Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А13-1987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1987/2021
город Вологда
08 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 11.02.2021 и отменить его; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непрекращению исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019, с участием в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 116215/19/35053-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Аметист»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, от взыскателя по исполнительному производству ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, судебного пристава – исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 11.02.2021 и отменить его, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непрекращению исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Представители УФССП, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей УФССП.

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании указали на то, что оспариваемые постановления и действия незаконны, так как между должником и взыскателем заключено мировое соглашение до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемые постановление вынесены и действия совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № 031018524, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-34770/2018, постановлением от 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП о взыскании с заявителя в пользу ООО «Аметист» денежных средств в размере 85 978 933 руб. 47 коп.

В постановлении от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 671 263 руб. 13 коп. (л.д. 70).

От ООО «Аметист» 09.02.2021 в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021.

В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 74).

Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 671 263 руб. 13 коп. (л.д. 84-85).

Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по постановлению от 12.11.2019 о взысканию исполнительского сбора после поступления заявления от взыскателя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на заключение мирового соглашения между должником и взыскателем до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель после поступления от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа должен был окончить исполнительное производство в полном объеме, в том числе по взысканию исполнительского сбора. Постановление от 12.01.2020 о взыскании исполнительского сбора обществом не оспаривается.

Суд считает позицию заявителя не основанной на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения, а окончил в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, основания для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и правомерно не прекратил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2020.

Довод заявителя о том, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждение соответствующего исполнительного производства, судом отклоняется как основанный на неверном применении законодательства.

Вынесение отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при ведении исполнительного производства о взыскании основного долга Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, взыскание исполнительского сбора происходит в рамках этого же исполнительного производства.

Как указано выше в настоящем судебном акте, только после прекращения или окончания основного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора выделяется в отдельное исполнительное производство и выносится соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено более чем за год до утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем. Выделение взыскания исполнительского сбора в отдельное производство посредством вынесения оспариваемого постановления не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, основания для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75 Постановления № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае заявителем в подтверждение принятия мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлены копия соглашения о намерениях, заявление о предоставлении отсрочки, отзыв конкурсного управляющего взыскателя.

Согласно соглашению от 13.06.2019, заключенного между ООО «Ягоды Севера» и ООО «Аметист», стороны заключили соглашение о намерениях в срок до октября (включительно) 2020 года заключить мировое соглашение о погашении задолженности в соответствии с принятым сторонами графиком. До заключения мирового соглашения ООО «Ягоды Севера» предпринимают все возможные действия по погашению задолженности, должник берет на себя обязательство по подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А33-34770/2018.

Вместе с тем указанное соглашение не было предоставлено судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, в том числе в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А33-34770/2018 ООО «Ягоды Севера» обратилось только 14.11.2020, то есть спустя 5 месяцев после заключения соглашения о намерениях и только после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае суд считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

На дату принятия настоящего решения мировое соглашение должно быть исполнения, однако таких доказательств сторонами исполнительного производства не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, частичное добровольного погашения задолженности, отсутствие доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 12.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП, до 4 253 447 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 11.02.2021 и отменить его, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непрекращению исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 12.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП, до 4 253 447 руб. 35 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова