Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-26591/2023

4941/2024-631(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26591/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юклид» (адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЧАПАЕВА, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» (адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРЖКОВСКАЯ УЛИЦА, 3, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков, ущерба, расходов, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юклид» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 6 402 115,36 руб., ущерба в размере 3 804 545 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы в размере 86 000 руб.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.06.2023 рассмотрение дела отложено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

6 402 115,36 руб. стоимости восстановительного ремонта; 4 706 750 руб. упущенной выгоды;

95 507,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Юклид» (арендодатель) и ООО «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» (арендатор) 01.08.2016 заключили договор № 60-16 (далее – Договор) аренды нежилых помещений № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 100 кв. м., находящихся на первом этаже в Блоке «А» и № 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 площадью 553,9 кв. м., находящихся на 4 (четвертом) этаже в Блоке «А», «В», общей площадью 653,9 кв. м. (далее - Помещения), в четырехэтажном здании Бизнес-центра общей площадью 2 633,5 кв. м. по адресу: 197046, <...>, лит. А, сроком до 30.06.2017.

Согласно пункту 6.4. Договора при возврате помещений арендодателю арендатор обязуется до подписания акта приема-передачи удалить имущество арендатора, а том числе и личное имущество его персонала из здания, и передать Помещения арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были на момент передачи арендатору.

Помещения были переданы арендатору 01.08.2016 по акту (Приложение № 3 к Договору) в котором отражено техническое состояние Помещений.

Стороны 30.06.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали, что по истечении срока аренды, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за два месяца до его окончания, Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался.

Арендодатель 22.09.2022 получил уведомление арендатора от 22.09.2022 исх. № 01/29 (вх. № 38 от 22.09.2022) об одностороннем отказе от Договора.

Как указывает истец, Договор прекратил свое действие 22.11.2022 (последний день аренды), при этом по состоянию на 20.03.2023 арендатор не передал арендодателю Помещения по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора аренды, и уклоняется от его подписания.

В иске арендодатель указал, что поскольку арендатор не возвратил Помещения по акту приема-передачи, не осуществил в них ремонт, арендатор не имел возможности сдавать Помещения в аренду, у арендатора возникли убытки в виде ущерба в сумме 6 402 115,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта Помещений) и упущенной выгоды (неполученный доход от арендной платы) в сумме 4 706 750 руб.

В обоснование размера требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.01.2023 № АБ 22/582-СТЭ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Помещений составляет 6 402 115,36 руб., отчет брокера ООО «Брокер 1» от 30.07.2023 № 078/23, акты регистрации арендатора от 21.04.2023, от 06.04.2023, от 21.03.2023, 13.03.2023, от 10.02.2023, в обоснование расчета суммы упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что сумма восстановительного ремонта завышена, представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.11.2022 № 1303ис-22, согласно которому Помещения имеют повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 570 146 руб., с учетом износа2 364 683 руб.

Кроме того, ответчик считает, что заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.01.2023 № АБ 22/582- СТЭ изготовлено с нарушениями, представил заключение специалиста ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 20.06.2023 № 124/2023, в котором специалисты пришли к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.01.2023 № АБ 22/582- СТЭ не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отношении требования истца взыскании убытков в виде упущенной выгоды ответчик указал, что истец не привел надлежащих доказательства в обоснование своего требования.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 6.4 Договора арендатор обязан возвратить Помещения арендодателю в том состоянии, в котором они были на момент передачи арендатору.

С учетом статьи 622 ГК РФ и положений заключенного сторонами Договора возврат имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями Договора, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

В акте технического состояния Помещений от 01.08.2016, являющемся Приложением № 3 к Договору, содержится подробное описание состояния Помещений на момент передачи арендатору. Как усматривается из акта от 01.08.2016, Помещения передавались арендатору в отремонтированном состоянии, не требующем капитального и текущего ремонта, отделка потолка, пола, стен, окон, дверных проемов – не повреждена.

Возражения ответчика о том, что акт от 01.08.20216 не отражает действительное состояние Помещений, не принимается судом, поскольку данный акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчик не представил доказательства возвращения Помещений арендодателю по акту в состоянии, указанном в акте от 01.08.2016.

Наличие дефектов в Помещениях (повреждение стен, пола, потолка, дверей, подоконников, оконных откосов) подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, приложенными к заключениям специалистов.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.01.2023 № АБ 22/582-СТЭ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Помещений составляет 6 402 115,36 руб.

Ответчик представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.11.2022 № 1303ис-22, согласно которому Помещения имеют повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 570 146 руб., с учетом износа - 2 364 683 руб.

Кроме того, ответчик представил заключение специалиста ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 20.06.2023 № 124/2023, в котором специалист пришел к выводу, что ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.01.2023 № АБ 22/582-СТЭ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец представил заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.08.2023, согласно которому заключение Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.11.2022 № 1303ис-22 не отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу частей 4 - 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных норм следует, что при оценке представленных доказательств у суда отсутствует обязанность считать доказанными обстоятельства, подтвержденные заключением специалиста, только на том основании, что специалист обладает специальными познаниями. Арбитражный суд в равной степени оценивает как заключение специалиста, так и иные доказательства представляемые ответчиком в обоснование своих возражений.

Изучив представленные заключения специалистов с приложенными фотографиями дефектов помещений, сопоставив перечни работ, выполнение которых требуется для восстановления Помещений, учитывая, что часть дефектов, отраженных на фотографиях, в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.11.2022 № 1303ис-22 не отражены, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Помещений составляет 6 402 115,36 руб.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями Договора.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, суд считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере восстановительного ремонта в размере 6 402 115,36 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 706 750 руб. упущенной выгоды.

В обоснование указанного требования истец указал, что поскольку арендатор не возвратил помещения по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, у истца отсутствовала возможность сдавать помещения в аренду. В расчете упущенной выгоды истец ссылается на отчет брокера ООО «Брокер 1» от 30.07.2023 № 078/23, акты регистрации арендатора от 21.04.2023, от 06.04.2023, от 21.03.2023, 13.03.2023, от 10.02.2023.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода рассчитывается исходя из суммы дохода, который кредитор мог бы получить с учетом разумных затрат (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил подробный расчет упущенной выгоды с учетом расходов, которые он должен был бы понести.

Взыскиваемая истцом сумма в размере 4 706 750 руб. по существу представляет собой выручку, которую истец мог бы получить в случае, если бы Помещения были бы возращены в надлежащем состоянии. При этом возмещение упущенной выгоды в размере выручки (без вычета расходов) приведет к обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку расходы истца, связанные с привлечением специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта Помещений, понесены истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юклид» 6 402 115,36 руб. убытков, 86 000 руб. расходов, 45 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юклид» из федерального бюджета 16 533,10 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2023 № 257 государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.