Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-49346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49346/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49346/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Урал щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 841,48 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №57/2019 от 13.09.2019, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 26.11.2019, паспорт


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Урал щебень» с требованием о взыскании 96 841,48 руб. – неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора №13/02/19-01 от 13.02.2018 за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 года.

Определением суда от 22.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.11.2019 судом назначено судебное заседание на 04.12.2019 на 11:30.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

13 февраля 2018 года между ООО Производственная компания «Урал Щебень» (далее - ответчик) и ООО «Русская нефтяная компания» (далее -истец) заключен договор поставки нефтепродуктов №13/02/19-01 (далее договор поставки).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена нефтепродуктов, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки, способ перевозки (автомобильный), способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, п. 1.1 и п.1.2 договора поставки.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения (спецификации) от 01.03.2019, от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 15.03.2019, от 18.03.2019, от 20.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 01.04.2019, от 03.04.2019. Названные дополнительные соглашения подписаны сторонами с приложением оттиска печатей.

Согласно п. 4.1.1 договора №13/02/19-01 от 13.02.2018г. в случае применения сторонами условия 100% предварительной оплате продукции, оплата осуществляется в сроки указанные в дополнительном соглашении (спецификации) либо в счете.

Пунктом п.4 дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств согласно счету в 100% объеме.

В материалы дела также представлены счета на оплату: №83 от 01.03.2019, №101 от 07.03.2019, №104 от 11.03.2019, №114 от 14.03.2019, №117 от 15.03.2019, №120 от 19.03.2019, №125 от 21.03.2019, №129 от 22.03.2019, №133 от 27.03.2019, №142 от 28.03.2019, №143 от 29.03.2019, №151 от 02.04.2019.

В счетах указано «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика … ».

Правоотношения, возникшие между сторонами, на основании договора №13/02/19-01 от 13.02.2018, регулируются положениями параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 841,48 руб. – неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора №13/02/19-01 от 13.02.2018 за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом момента начала возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а также на неправильное зачисление поступивших в счет оплаты денежных средств.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Исходя из совокупности представленных документов, а именно: договора поставки (п.4.1.1, 4.1.2), дополнительных соглашений к нему, счетов на оплату, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о предварительной оплате товара (ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения положений абзаца 2 пункта 4.1.2 договора поставки, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам (дополнительные соглашения, счета на оплату).

Факт поставки товара, сроки поставки, объем поставленного товара и его качество подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения:

- №182 от 04.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №83 от 01.03.2019» на сумму 213 608 руб. 60 коп.

- №201 от 07.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №101 от 07.03.2019» на сумму 120 000 руб.

- №72 от 13.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №104 от 11.03.2019» на сумму 216 343 руб. 80 коп.

- №77 от 18.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №114 от 14.03.2019» на сумму 216 343 руб. 80 коп.

- №234 от 20.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №117 от 15.03.2019» на сумму 220 867 руб. 40 коп.

- №246 от 21.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №120 от 19.03.2019» на сумму 219 342 руб.

- №266 от 28.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №129 от 22.03.2019» на сумму 214 586 руб. 90 коп.

- №255 от 27.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №129 от 22.03.2019» на сумму 214 586 руб. 90 коп.

- №97 от 29.03.2019 с назначением платежа «оплата по счету №133 от 27.03.2019» на сумму 221 385 руб. 90 коп.

- №105 от 03.04.2019 с назначением платежа «оплата по счету №143 от 29.03.2019» на сумму 214 396 руб.

- №126 от 10.04.2019 с назначением платежа «оплата по счету №151 от 02.04.2019» на сумму 214 136 руб.

- №259 от 21.05.2019 с назначением платежа «оплата по счету №151 от 02.04.2019» на сумму 50 000 руб.

- №269 от 22.05.2019 с назначением платежа «оплата по счету №151 от 02.04.2019» на сумму 50 000 руб.

- №280 от 23.05.2019 с назначением платежа «оплата по счету №151 от - 02.04.2019» на сумму 50 000 руб.

- №314 от 29.05.2019 с назначением платежа «оплата по акту сверки 24.05.2019» на сумму 65 387 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Согласно п.4.4 договора поставки при осуществлении покупателем платежа перечисленные им денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по соответствующим счетам, указанным покупателем в платежном поручении, при отсутствии данного указания перечисленные покупателем суммы засчитываются в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Положения п.4.4 договора поставки соответствуют нормам ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным довод ответчика о том, что перечисленные средства по платежным поручениям должны быть в любом случае зачислены в счет ранее возникших обязательств по оплате. В связи с изложенным, контррасчет ответчика в данной части также является необоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации. В обоснование ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России. Представил контррасчет неустойки за заявленный период, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 19368 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

Учитывая изложеное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19368 руб. 29 коп. – неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи №51/2 от 01.08.2019 на сумму 20000 руб., платежное поручение №633 от 14.08.2019, акт о приемке оказанной юридической помощи от 04.12.2019.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны в заявленном размере.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3959 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен как не обоснованный. В материалы дела представлена претензия от 06.08.2019 с доказательствами ее направления (накладная №011957) и вручения (копия накладной 011957, в графе «информация о доставке» указано получении отправления 07.08.2019 бухгалтером) ответчику.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Урал щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19368 руб. 29 коп. – неустойка, за период с 01.03.2019 по 10.04.2019, а также 3959 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Страшкова