Решение от 17 января 2020 г. по делу № А54-4353/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4353/2018
г. Рязань
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (391110, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2 (391134, Рязанская область, Рыбновский район, д. Перекаль), Российский Союз Автостраховщиков, ООО "ЛАКИЛАЙН" (127591 <...>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, Россия, <...>; 390000, <...>),

о взыскании убытков в связи с произведенной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.06.2015 с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP60COOL (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лакилайн", под управлением ФИО3 и, транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак У776НС62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2", под управлением ФИО2, в сумме 245118 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с произведенной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.06.2015 с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP60COOL (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лакилайн", под управлением ФИО3 и, транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак У776НС62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2", под управлением ФИО2, в сумме 245118 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 06.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛАКИЛАЙН"; по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО5.

04.10.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение.

28.11.2019 от ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступили письменные пояснения по экспертному заключению №1552, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

08 июня 2015 года в 00 час. 05 мин. по адресу г.Рязань, а/д М5 Урал 195 км. стр.1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств (наезд на стоящее т/с) MAN гос. рег. знак Р210ТВ197 с полуприцепом Schmitz SKO 24/L гос. рег. знак <***> (далее - полуприцеп Schmitz), под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Лакилайн", и МАЗ 6501А5-370-011 гос. рег. знак Е776НС62 (далее - автомобиль МАЗ), под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 (л.д. 35-36 т. 2), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Schmitz получил механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Schmitz был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия 0003427 №200353756/15-ТЮ от 09.04.2015 сроком действия с 00.00 10.04.2015 по 23.59 09.04.2016 (л.д. 31 т.2).

Собственник полуприцепа Schmitz обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 08.06.2015 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 29-30 т.2).

Отчетом аварийного комиссара и актом осмотра транспортного средства определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д. 37-39 т.2).

ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ИЛАРАВТО".

Актом согласования от 30.09.2015 ООО "СК "Согласие" согласовало стоимость работ (л.д.29 т.1).

Согласно заказу-наряду №МЛЗН054697 от 18.01.2016, счету-фактуре №МЛЗН054697 от 18.01.2016 (л.д.30-34 т.1) стоимость работ составила 375843 руб. 51 коп.

ООО "ИЛАРАВТО" выставило счет №МЛРСХ65934 от 18.01.2016 на сумму 375843 руб. 51 коп. (л.д.35-36 т.1). ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "ИЛАРАВТО" указанную сумму платежным поручением №18401 от 11.03.2015 (л.д.37 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 6501А5-370-011 гос. рег. знак Е776НС62 ФИО2, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго (полис ОСАГО ССС №0704101089).

Согласно расчету (л.д.38 т.1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 130725 руб. 45 коп.

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго оплатило ООО "СК "Согласие" 130725 руб. 45 коп.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ОСАГО при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серия 0003427 №200353756/15-ТЮ от 09.04.2015 сроком действия с 00.00 10.04.2015 по 23.59 09.04.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Schmitz, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному полуприцепу Schmitz был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением №18401 от 11.03.2015 на сумму 375843 руб. 51 коп. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях определения возникших повреждений к спорному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 №328/2019 совокупность заявленных повреждений транспортного средства Schmitz SKO 24/L г/н ВУ 370377, указанных в акте осмотра транспортного средства №192510/15 от 09.06.2015 и акте согласования от 30.09.2015, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2015. Стоимость восстановительного ремонта, п/п Schmitz SKO 24/L г/н ВУ 370377 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014г. №432-П, с учетом износа, на дату ДТП (08.06.2015) в Московской области составляет: 277 521,57 руб. Стоимость восстановительного ремонта, п/п Schmitz SKO 24/L г/н ВУ 370377 на дату ДТП (08.06.2015) по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 353 627,60 руб.

27.11.2019 в материалы дела от ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступили письменные пояснения по экспертному заключению №1552, относительно расчета пробега полуприцепа Schmitz, указав, что у полуприцепа отсутствует одометр.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО5 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО5 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим характер повреждений соответствующим ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта полуприцеп Schmitz, государственный номер <***> которая составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014г. №432-П, с учетом износа, на дату ДТП (08.06.2015) в Московской области: 277521,57 руб., по среднерыночным ценам без учета износа: 353627,60 руб.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: 353627,60-277521,57 = 76106,03 руб.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме 76106,03 руб. лежит на ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2", которая и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО5.

04 октября 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта №1552 от 16.02.2019 и счет №30 от 30.09.2019 на сумму 10000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №734 от 04.10.2018, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 10000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на него, с последующим распределением расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы") подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" по платежному поручению №734 от 04.10.2018 в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (391110, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ОГРН <***>) ущерб в сумме 76106,03 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2454 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (391110, <...>; ОГРН <***>) 6895 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" 10000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова