Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А28-2703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2703/2021
г. Киров
21 октября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда

по адресу: <...>

дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, п. Восточный, Омутнинский район, ул. Пионерская, д. 4, кв.2)

о взыскании 12 894 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

от ответчика-Ситчихиной Т.В., по доверенности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (Ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 12 894 рублей 30 копеек за поврежденную отделку квартиры по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д.8-кв.47 в результате затопления 09.12.2019.

В ходе рассмотрения дела Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 3619 рублей 00 копеек, в связи с частичной оплатой ущерба, просит производство по делу в части прекратить и взыскать с ответчика 9275 рублей 30 копеек.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.



Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, полагает, что сумма ущерба, определенная Истцом завышена, в обоснование чего представил контррасчет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

09.12.2019 произошло затопление квартиры № 47, расположенной по адресу: Кировская область. <...>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Поскольку внутренняя отделка квартиры была застрахована и данный случай являлся страховым, Истец (страховщик) на основании заявления страхователя (собственника квартиры) ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2004 № 43АБ 391504), выплатил ей страховое возмещение в сумме 12894 рубля 30 копеек.

После обращения Истца с иском в суд, Ответчик оплатил ущерб в сумме 3619 рублей 00 копеек (платежное поручение от 06.04.2021 № 131).

Поскольку ущерб был в полном объеме не возмещен, Истец просит взыскать с Ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 9275 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом 2 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № КМ874759, по которому застрахована квартира на общую страховую сумму 650000 рублей на период с 02.12.2019 по 01.12.2020.

Истец, признав случай страховым, на основании акта осмотра поврежденного имущества от 09.12.2019, сметы на ремонтно-отделочные работы от 24.01.2020, акта о страховом случае от 09.12.2019, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ФИО2 в сумме 12894 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 №93528.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией указанного дома, авария произошла на общем имуществе дома, что подтверждается составленным ответчиком актом осмотра поврежденного имущества от 09.12.2019, в котором указана причина затопления- образование свища в результате точеной коррозии стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № 51 и указан перечень повреждений отделки квартиры.

Ответчик, оспаривая первоначально размер исковых требований указал, что в результате проведенных расчетов (локальной сметой) им была определена сумма ущерба в размере 3619 рублей 00 копеек, которую он оплатил, на что возразил истец, указав о том, что смета занижена, составлена некорректно, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), которые предназначены прежде всего для определения затрат при строительстве и ремонте объектов, финансируемых за счет регионального бюджета и не отражают реальные рыночные затраты, которые должны быть понесены частным лицом при проведении ремонтных работ.

Ссылаясь на произведенную выплату страховщиком без учета индивидуальных особенностей помещения страхователя ответчик представил составленный им в присутствии собственника квартиры акт обследования квартиры от 09.12.2019, с проведением фотофиксации, указав, что в туалете напротив входной двери оборудован навесной ящик, который не входит в площадь оклейки обоями, следовательно, площадь оклейки обоями в туалете составляет 7 кв.м, а в коридоре общая площадь, подлежащая оклейке с учетом площади дверных проемов и элементов фотообоев составляет 21,3 кв.м), в связи с чем, объем и стоимость работ определены неверно. Также указал, что в смете истца указаны цены на материалы без указания источников расценки и основания их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству Ответчика судом назначалась экспертиза по определению стоимости материального ущерба, производство которой поручалось эксперту- ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта и локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в квартире № 47 по указанному адресу составила 9881 рубль (с округлением в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года) и 6507 рублей (по состоянию на январь 2020 года) на основании сборников ТЕР Кировской области, с применением усредненных показателей площадей стен, определенных истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая относительно усредненных площадей стен, представил локальный сметный расчет на сумму 5659 рублей, при этом, определенную экспертом, с учетом уточнения, общую сумму ущерба не оспаривает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии на общедомовом имуществе дома, затопление квартиры страхователя по вине ответчика подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Спор возник относительно суммы ущерба.

Истец просит взыскать сумму ущерба, определенную в соответствии с представленной сметой на ремонтно-отделочные работы, с представленным первоначальным заключением эксперта не согласен, ввиду необоснованного занижения стоимости работ и материалов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой ущерба, определенной в представленной смете ввиду следующего: указаны площади поврежденных стен коридора (27,2 кв.м), вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту осмотра квартиры, составленному в присутствии страхователя и фотофиксации следует, что на стене коридора имеются фотообои, которые не пострадали от затопления, однако, данную площадь истец учитывает; в смете указана площадь туалета (10,3 кв.м), на стене которого имеется несъемный навесной шкаф, исходя из характера оклейки обоями стен туалета и представленных фото следует, что обои поклеены только до стены шкафа, кроме того, обои поклеены не до потолка, имеется частичная побелка стен.

Учитывая наличие загрязнений обоев и выгорания на них рисунка, суд не может согласиться с определенной истцом степенью износа 30%, при этом, суд соглашается с определенным экспертом в экспертном заключении физическим износом обоев 50%.

Учитывая незначительную площадь поселка Восточный, наличие в нем нескольких магазинов стройматериалов и расценок грузовых такси, имеющихся в открытом доступе Интернет (от 350 рублей в час до 1 тонны и 2800 рублей в смену) указанная в смете сумма по доставке материалов (8 рулонов обоев, клея и 5л грунта) в сумме 1200 рублей является завышенной.

Возражения истца о том, что ТЕР не отражают реальные рыночные затраты, которые должны быть понесены частным лицом при проведении ремонтных работ, судом не принимаются, поскольку Федеральные единичные расценки (ФЕР) и ТЕР одинаково используются для составления сметы ремонта с той разницей, что при применении сборника ФЕР, используемого для Московской области учитывается дополнительный коэффициент для соответствующего региона, в то время как ТЕР разрабатываются непосредственно самим регионом.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства определенную экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимости восстановительного ремонта в сумме 6507 рублей, как наиболее достоверную сумму ущерба, что также подтверждает локальный сметный расчет, на который ссылается ответчик, иного сторонами не доказано.

Учитывая, что Ответчик добровольно перечислил Истцу в счет возмещения ущерба 3619 рублей 00 копеек, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 2888 рублей 00 копеек, в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные истцом расходы по государственной пошлине с уточненной суммы исковых требований (9275,30 руб.) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 448 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу в части взыскания 3619 рублей 00 копеек, в связи с отказом истца от иска и оплатой ответчиком указанной суммы после подачи истцом иска в суд, признании ответчиком иска в части, возврату истцу подлежит 70% государственной пошлины (1007 рублей), 30% расходов по государственной пошлине с указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (432 рубля).

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи и платежным поручением по оплате акта, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,13%) в сумме 933 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) от иска в части взыскания 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, п. Восточный, Омутнинский район, ул. Пионерская, д. 4, кв.2) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек ущерба и 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина