Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А41-18982/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18982/2018
г. Москва
16 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-18982/2018 по иску АО «ПЭМЗ спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142105, <...>) к Открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141009, <...>) о взыскании 871854 руб. 80 коп. задолженности по ремонту гидропривода ПБ2.952.056 №ИМ1159С в рамках гособоронзаказа, 18517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 12.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» о взыскании 871854 руб. 80 коп. задолженности по ремонту гидропривода ПБ2.952.056 №ИМ1159С в рамках гособоронзаказа, 18517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 12.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных АО «ПЭМЗ спецмаш» по поручению ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» работ по ремонту гидропривода ПБ2.952.056 №ИМ1159С.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления  АО «ПЭМЗ спецмаш», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20564/2016 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал истец, АО «ПЭМЗ спецмаш» было получено письмо №44-192 от 21.09.2016 от ОАО «ММЗ» с просьбой осуществить ремонт гидропривода ПБ2.952.056 №ИМ1159С (далее - изделие) в рамках гособоронзаказа в возможно короткие сроки с гарантией оплаты.

Истцом были проведены все необходимые ремонтные работы изделия, по результатам которых ответчик подписал Акт №91 от 14.12.2016, которым принял отремонтированное изделие и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Истцом выставлена в адрес ответчика счет-фактура №542 от 14.12.2016 с ориентировочной ценой 505000 руб.

Заключением 2414 Военного Представительства МО РФ №2414/35 от 13.02.2017 была установлена фиксированная цена на ремонт изделия в размере 871854 руб. 80 коп.

02.11.2017 истцом была выставлен окончательный корректировочный счет-фактура №211 к счету-фактуре №542 от 14.12.2016 с установлением фиксированной цены.

18 января 2018 года истец обратился к ответчику с письмом № 1к/19, содержащим претензию с требованием оплатить задолженность в размере 871854 руб. 80 коп., которое было получено ответчиком 02.02.2018, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом выполнены для ОАО «ММЗ» работы стоимостью 871854 руб. 80 коп. При этом доказательств достижения сторонами соглашения о сроке оплаты данных работ суду не представлено.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами в 2017 году фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ о подряде.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по ремонту гидропривода ПБ2.952.056 №ИМ1159С в размере 871854 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик заявил о произведении зачета посредством одностороннего письма ответчика №80-194 от 10.04.2018 в сумме 277 000 руб.

Суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчик в материалы дела не представил, в том числе с учетом того, что его требования относятся к требованиям 5 очереди.

В свою очередь, конкурсный управляющий истца сослался на наличие по состоянию на 10.04.2018 задолженности по текущим платежам 2 очереди - по заработной в размере 23586894,08 руб., задолженности по НДФЛ по состоянию на 19.04.2018 - 48332469,59 руб., а по состоянию на 18.05.2018 года - 67724269,43 руб. При этом, как указал истец, задолженность истца перед прочими кредиторами относится к 5 очереди текущих платежей, либо к 3 очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о произведении зачета не могут быть приняты судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 18517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2017 по 12.03.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 96 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 18517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141009, <...>) в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142105, <...>) 871854 руб. 80 коп. задолженности по ремонту гидропривода ПБ2.952.056 №ИМ1159С, 18517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 12.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 871854 руб. 80 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141009, <...>) в доход федерального бюджета 20807 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                                      П.И. Машин