Постановление от 14 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27885/2025
15 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от 08.07.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32094/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-27885/2025, принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» о взыскании

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» (далее – ответчик) о взыскании 4 524 127, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 29.01.2025, 160 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 05.12.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.11.2022 решением арбитражного суда от 04.05.2022 по делу № А56-106583/2021 с ООО «Хайвэй Машинери» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 18 198 087 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации, 113 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истец просит начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденную ко взысканию сумму основного долга и государственной пошлины.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, указав на невозможность начисления процентов на сумму государственной пошлины.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом в рассматриваемом случае двухгодичного срока исковой давности является ошибочным, поскольку в настоящем споре истец не отыскивает убытки в порядке суброгации, а просит начислить проценты на сумму убытков, взысканных по решению суда с учетом периода исполнения судебного акта.

Согласно расчету истца ответчик выплачивал основную сумму долга, начиная с 25.11.2022 по 29.01.2025.

Правильность поступления оплаты задолженности, отраженной в расчете истца, ответчик не оспаривает, пояснив апелляционной инстанции, что даты внесения платежей и их размер отражены в расчете верно.

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу 01.11.2022 решением суда иск удовлетворен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 29.01.2025 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (29.03.2025) о взыскании процентов.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму присужденных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком судебных расходов истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

В данном случае у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор необоснованно учтен судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего ответчику добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы истца. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено, ввиду чего не направление истцом претензии в адрес ответчика не влечет в данном случае отказ в удовлетворении настоящего иска.

Приведенные ответчиком в суде первой инстанции возражения о том, что взысканная задолженность была проиндексирована истцом, отклоняется апелляционной инстанцией с учетом следующего.

По своей правовой природе индексация, в отличие от неустойки, является не мерой гражданско-правовой ответственности за длительное неисполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Соответственно, требование об индексации не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а удовлетворение такого требования не может являться самостоятельным основанием для уменьшения размера подлежащей применению ответственности.

Более того, согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда РФ от 18.12.2024 присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности также могут быть проиндексированы.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет спорных сумм проверен апелляционной инстанцией и признан правильным

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу №А56-27885/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 4 524 127 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


Н.Э. Мигукина