Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3647/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 07/07;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024 № 27;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»

на решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А51-176/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690025, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконными решения, уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 14.12.2022, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 №№ 10702000/У2022/0003818, 10702000/У2022/0003819, 10702000/У2022/0003820,10702000/У2022/0003822, 10702000/У2022/0003823, 10702000/У2022/0003824,10702000/У2022/0003829, 10702000/У2022/0003830.

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, признаны незаконными уведомления таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 №№ 10702000/У2022/0003818, 10702000/У2022/0003819, 10702000/У2022/0003820,10702000/У2022/0003822, 10702000/У2022/0003823, 10702000/У2022/0003824,10702000/У2022/0003829, 10702000/У2022/0003830 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на таможенный орган возложена обязанность по возврату ООО «Интеграция» суммы излишне уплаченных (взысканных) пеней, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интеграция» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество отмечает, что оспариваемое решение не содержит замечаний таможенного органа в части оплаты товаров по контракту от 19.10.2020 № AIN-1020. Обращает внимание на то, что проформа инвойса PRAIN1PHT от 20.10.2020 не использовалась в ходе таможенной проверки и при вынесении оспариваемого решения не учитывалась; запросы и ответы АО «Альфа-Банк» приобщены к материалам дела судом незаконно, поскольку направлены и получены вне срока проведения проверки. Указывает, что оплата по рассматриваемым контрактам осуществляется посредством авансовых платежей, не привязанных к конкретной поставке и коммерческому инвойсу, по проформе инвойса, которая не является строгой формой платежного документа. Относительно непредставления экспортных деклараций поясняет, что указанный документ не является обязательным для представления в целях подтверждения таможенной стоимости товаров. Также ссылается на письма поставщика об отказе в предоставлении экспортной декларации. Требование о представлении прайс-листа производителя считает неправомерным в связи с отсутствием каких-либо взаимоотношений декларанта с производителем товара. Полагает, что решение таможенного органа от 30.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров подтверждает незаконность оспариваемого решения и неверное применение метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы о нарушении таможенным органом положений статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при выборе источников ценовой информации, использованных при вынесении оспариваемого решения, а именно: при выборе источника ценовой информации по декларации на товары № 10702070/050620/0117821 (товар № 1) не соблюдено условие о периоде времени ввоза однородных товаров; таможенным органом не приняты во внимание различия в условиях поставки (вид транспорта, которым осуществляется транспортировка товаров, расстояние, на которое транспортируются товары), коммерческом уровне продаж, источники ценовой информации выбирались произвольно, несмотря на наличие источников с более низким индексом таможенной стоимости.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Интеграция» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель таможенного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, ООО «Интеграция» в таможенный орган поданы декларации на товары №№ 10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782, 10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183 (далее – спорные ДТ, декларации), в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – удочки (код ТН ВЭД ЕАЭС – 9507 10 000 0), ввезенные во исполнение внешнеторговых контрактов от 30.05.2019 № DIN-0519 и от 19.10.2020 №AIN1020, заключенных с иностранной компанией DRAGON SOAR LIMITED (КНР). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

С 01.11.2022 в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлены требования о предоставлении документов и сведений, в ответ на которые обществом даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.

Результаты проверки коммерческих документов, направленных заявителем в ответ на запрос таможенного органа, а также документов и сведений по декларациям оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.12.2022 №10702000/211/011222/А002098.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами», что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

15.12.2022 таможней сформированы уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10702000/У2022/0003820, 10702000/У2022/0003829, 10702000/У2022/0003830, 10702000/У2022/0003822, 10702000/У2022/0003824, 10702000/У2022/0003819, 10702000/У2022/0003818, 10702000/У2022/0003823.

Несогласие с решением и уведомлениями послужило основанием для обращения ООО «Интеграция» в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных документов, сведений и пояснений не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем заключил о наличии правовых оснований для изменения таможенной стоимости ввезенных удочек рыболовных и, соответственно, для оформления в адрес общества уведомлений, однако счел необоснованным начисление в связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей пеней за период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 21 названного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

Судами установлено, что таможней по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в спорных ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товара в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом.

В этой связи, а также учитывая отсутствие сведений о физических характеристиках товара и области его применения, отсутствие в представленных инвойсах сведений о производителе, товарном знаке, марке, модели товара, суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с этим достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных с декларацией.

По условиям контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 продавец обязуется продавать покупателю товары: мебель, автозапчасти, товары промышленного назначения, стройматериалы, товары бытового назначения, согласно спецификаций к настоящему контракту и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1); поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций) и/или инвойсов (пункт 1.2); по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункт 1.3); оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. Возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты (пункты 3,4; 3,5).

Аналогичные положения содержит контракт от 19.10.2020 № AIN-1020.

Таким образом, как верно отметили суды, положениями спорных контрактов предусмотрена возможность двух условий оплаты: предоплата и отсрочка платежа, вместе с тем из представленных декларантом коммерческих документов сделки не следует, что сторонами сделки согласован порядок оплаты товара – либо предварительная оплата, либо условие о рассрочке, такие сведения ни в коммерческом предложении, ни в спецификации, ни в инвойсе не указаны.

Судами установлено, что на запрос таможни декларантом были предоставлены коммерческие инвойсы и спецификации, а также в подтверждение оплаты данных поставок заявления на переводы: по ДТ № 10702070/020620/0113257: инвойс от 11.03.2020 № IND220FSH, заявление на перевод от 05.06.2020 № 21; по ДТ № 10702070/050520/0090417: инвойс от 13.02.2020 № IND193ROD, заявление на перевод от 06.12.2019 № 195; по ДТ № 10702070/050620/0117821: инвойс от 12.03.2020 № IND224FSH, заявление на перевод от 06.12.2019 № 117; по ДТ № 10702070/150120/0008621: инвойс от 11.11.2019 № IND108FIS, заявление на перевод от 05.06.2020 № 22; по ДТ № 10702070/180920/0224782: инвойс от 25.01.2020 № IND309KRC, заявление на перевод от 12.10.2020 № 60.

Вместе с тем, поскольку графы 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод №№ 195, 117, 22 содержали иные сведения об инвойсах, у декларанта дополнительно запрошены проформы PRIND2084, IND17TAC, IND97CHR, PRAIN1PHT и спецификации №№ 76, 85, 272, 265, 211, 218, 219, 222, 221, 217, 305, 303, 312, 310, 314.

Согласно ответу декларанта проформы PRIND2084, IND17TAC, IND97CHR, PRAIN1PHT содержат сведения о приобретении рыболовной продукции.

С целью получения банковских платежных документов по ДТ №№ 10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782 в адрес банка АКБ «Приморье» направлен запрос от 20.10.2022 № 26-13/42699. 03.11.2022 поступил ответ АКБ «Приморье» от 31.10.2022 № 11/26-3/19213 с приложением следующих документов: выписки по операциям на счете № 40702810400004254101 за период с 30.05.2019 по 31.12.2021; платежные документы, подтверждающие совершенные операции по счету № 40702810400004254101 за период с 30.05.2019 по 31.12.2021; ведомость банковского контроля по УК № 19050057/3001/0000/2/1; копия контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 с учетом дополнительных соглашений за период 30.05.2019 по 31.12.2021; копии инвойсов за период с 30.05.2019 по 31.12.2021, в том числе проформы № PPIND2084, IND17TAC, IND97CHR; копии спецификаций за период 30.05.2019 по 31.12.2021.

В результате сопоставления представленных банком и декларантом копий проформ инвойсов выявлено: в предоставленной банком копии проформы инвойса от 06.05.2020 № PRIND2084 согласована поставка товара «Acoustic Revive» общей стоимостью 3 598,24 долл.США на условиях поставки FOB, в то время как в проформе инвойса от 17.01.2020 № PRIND2084, предоставленной декларантом, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 3 598,24 долл. США, условия поставки не обозначены; в предоставленной банком копии проформы инвойса от 21.06.2019 № IND17TAC согласована поставка товара «колесо для тачки в сборе» общей стоимостью 101 550 долл.США на условиях поставки FOB, в то время как в проформе от 21.06.2019 № IND17TAC, предоставленной декларантом, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 101 550 долл.США, условия поставки не обозначены; в предоставленной банком копии проформы инвойса от 03.10.2019 № IND97CHR согласована поставка «кресло парикмахерское» общей стоимостью 44 025 долл.США на условиях поставки FOB, в то время как в проформе инвойса от 03.10.2019 № IND97CHR, предоставленном декларантом, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 44 025 долл.США, условия поставки не обозначены, таким образом, представленные декларантом коммерческие документы в банк и при подаче ДТ №№ 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/050520/0090417 содержат противоречивую информацию.

Представленное ООО «Интеграция» заявление на перевод от 12.05.2021 № 63 в графе 70 «Назначение платежа» содержит сведения об оплате товарной партии, согласованной в спецификациях от 27.11.2020 № 265, от 21.12.2020 № 272, вместе с тем в рассматриваемых ДТ декларировался товар «удочки рыболовные», в то время как в спецификации от 27.11.2020 № 265 согласована поставка обуви, в спецификации от 21.12.2020 № 272 – косметики.

Представленное ООО «Интеграция» заявление на перевод от 29.10.2020 № 2 в графе 70 «Назначение платежа» содержит сведения об оплате за товары по контракту от 19.10.2020 № AIN-1020, проформа PRAIN1PHT. В предоставленной АО «Альфа Банк» копии проформы инвойса от 20.10.2020 № PRAIN1PHT согласована поставка фотобумаги на сумму 35 100 долл.США, в то время как в проформе инвойса от 20.10.2020 № PRAIN1PHT, предоставленной декларантом, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 35 100 долл.США.

Банком предоставлены все имеющиеся документы по совершенным операциям ООО «Интеграция», в предоставленных документах отсутствуют данные об инвойсах от 11.03.2020 № IND220FSH, от 13.02.2020 № IND193ROD, от 12.03.2020 № IND224FSH, от 11.11.2019 № IND108FIS, от 25.01.2020 № IND309KRC, от 22.12.2020 № AIN93HUX, от 23.10.2020 № AIN6UOC, от 15.12.2020 № AIN76UDK, а также об их оплате.

В свою очередь, декларантом иных документов, кроме заявлений на перевод, ВБК, в подтверждение оплаты за поставку товара по рассматриваемым ДТ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Оценивая критически довод общества о том, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, суды обоснованно учли имеющиеся в платежном документе реквизиты проформы инвойса, свидетельствующие об осуществлении платежей за определенные партии товара.

Суды отметили, что таможенный орган первоначально в период проведения таможенного контроля направил запрос в АО «Альфа Банк» 14.11.2022 письмом № 26-13/46262 в адрес головного подразделения. Ответ на данный запрос поступил в таможню 06.12.2022, однако в связи с непредставлением документов валютного контроля таможенный орган повторно обратился с запросом в АО «Альфа Банк», направив запрос по иному адресу в г. Владивостоке письмом от 08.12.2022 №26-13/50057, ответ на который получен 28.12.2022.

Кроме того, судами принято во внимание непредставление декларантом таможне экспортных деклараций в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При таких фактических обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что непредставление обществом деклараций страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, верно не принято во внимание судами, отметившими, что невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами.

Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости однородных товаров не было объяснено декларантом в достаточной степени, со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 ТК ЕАЭС).

Однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов и в той же стране, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары.

Принимая во внимание условия поставки ввезенных товаров (CFR Владивосток, FOB Busan), проанализировав взятые источники ценовой информации, по которым транспортные расходы включены в таможенную стоимость до границы, как и по ввезенным по спорным ДТ товарам, транспортные расходы по территории РФ не включены в таможенную стоимость товара, суды заключили, что отличные условия поставки в приведенных источниках не завышают таможенную стоимость рассматриваемого товара.

Последующее принятие по результатам проведенного таможенного контроля решения от 30.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в котором таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров № 2 и № 3 по ДТ № 10702070/020620/0113257 использован резервный метод, признано судами не противоречащим положениям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, после выпуска товаров и направления оспариваемых уведомлений.

Проверяя законность оспариваемых уведомлений в части пеней, суды приняли во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные данным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание статьи 2 и 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно пришли к выводу, что в период действия указанного моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оспариваемые уведомления в части включения в общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили требования общества только в части пеней, начисленных за период действия моратория.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель при обращении с жалобой в суд не уплатил государственную пошлину, последняя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Интеграция» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А51-176/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев