Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А29-16431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16431/2024
11 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при     ведении    протокола     судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.06.2022 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 14.03.2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Часовская СОШ», ответчик) о взыскании 1 137 328 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по контракту «на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» от 13.05.2019 № Ф.2019.250179 по состоянию на 11.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 09.12.2024 с требованиями истца не согласился, указав на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, также отразив свою позицию о том, что возможность увеличения стоимости контракта  и выполнения дополнительных работ не была согласована сторонами. Следовательно, по мнению ответчика, учредителем бюджетные средства не были выделены, МБОУ «Часовская СОШ» не вправе было заключать дополнительное соглашение на сумму основного долга и оплачивать работы; вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует.

Кроме того, ответчик просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с завышенным размером неустойки. Ответчик указал, что дата сдачи работ не установлена; из пояснений сторон в рамках дела № А29-5935/2023 следует, что работы выполнялись не позднее 30.06.2020, в связи с чем расчет неустойки с 31.07.2020 неверен.

Ответчик обратил внимание суда на то, что по делу № А29-5935/2023 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024.

12.12.2024 исковые требования уточнены истцом с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, и даты фактического погашения долга по оплате выполненных работ; сумма уточненных исковых требований составила 944 025 руб. 07 коп.

Истец в возражениях от 12.12.2024 на отзыв ответчика отразил, что на момент предъявления иска о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 15.11.2024 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу  назначено на 25.02.2025 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 25.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, третье лицо).

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований и возражения истца от 17.02.2025 ответчик настаивал на ранее заявленных доводах об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии вины МБОУ «Часовская СОШ» в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заявлением от 21.02.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 857 310 руб. 57 коп. неустойки.

В дополнении к отзыву от 25.02.2025 ответчик заявил о несоразмерности уточненного размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 25.02.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.02.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заявлением от 25.02.2025 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 847 889 руб. 65 коп. неустойки.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; мотивированного отзыва не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБОУ «Часовская СОШ» (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен контракт от 13.05.2019 № Ф.2019.250179, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписан дефектный акт № 20 от 08.06.2020 на неучтенные виды работ.

ООО «Шнагундай» направило в адрес МБОУ «Часовская СОШ письмо № 97 от 19.06.2020, в котором просило заключить договор на выполнение дополнительных работ с приложением сметной документации на неучтенные объемы работ, выявленные в ходе производства работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», которые утверждены заказчиком и согласованы в размере 2 517 061 руб.

В дальнейшем, ООО «Шнагундай» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МБОУ «Часовская СОШ» о взыскании 2 517 061 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-5935/2023   исковые   требования    удовлетворены:  с   МБОУ  «Часовская СОШ» в пользу

ООО  «Шнагундай»  взыскано   2 517 061 руб.  долга  в  рамках   контракта   от 13.05.2019

№ Ф.2019.250179; также, в ходе рассмотрения дела был удовлетворен встречный иск МБОУ «Часовская СОШ» о взыскании 29 568 руб. 95 коп.  основного долга, 33 677 руб. 95 коп. неустойки. С учетом зачета встречных однородных требований с  МБОУ «Часовская СОШ» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 2 489 400 руб. 05 коп. денежных средств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу А29-5935/2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025 по делу А29-5935/2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А29-5935/2023 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Таким образом, на установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу №А29-5935/2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу А29-5935/2023 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию в настоящем деле.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что без выполнения спорных работ на сумму  2 517 061 руб. невозможно было сдать в эксплуатацию объект (школа) с соблюдением правил и норм действующего законодательства, и что МБОУ «Часовская СОШ» содействовало выполнению дополнительного объема работ, согласовало их объемы и виды, в связи с чем данные работы подлежали оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 12.4.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.  При этом, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства;  методика расчета пеней со стороны ответчика не оспорена.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим.

Следовательно, статья 207 Гражданского кодекса российской Федерации в таких случаях не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12). В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

По этой причине, момент, когда по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежит определению по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации,  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о присуждении неустойки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 13.11.2024; до обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2024 № 128.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на дату обращения с иском в суд (13.11.2024), срок исковой давности в отношении  неустойки, начисленной за период с 15.11.2021 по 23.09.2024, не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что по состоянию на 15.11.2021 на стороне ответчика наступила обязанность по оплате выполненных дополнительных работ (с учетом условий  пунктов 6.6. и 7.10 контракта).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено  контрактом по свободному усмотрению сторон, ее размер является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Ответственность сторон является равной. Размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен действиями самого ответчика, уклоняющегося от оплаты  выполненных дополнительных работ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки за период с 15.11.2021 по 23.09.2024 по аналогии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пунктом 12.4.1 контракта предусмотрено начисление неустойки с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.


Исходя из вышеизложенного, оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки   являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению в размере 847 889 руб. 65 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 59 120 руб., что подтверждается платежным поручением 13.11.2024 № 1076.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание уменьшение исковых требований до 847 889 руб. 65 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 394 руб.

Государственную пошлину в размере 11 726 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 847 889 руб. 65 коп. неустойки, 47 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 726 руб.  государственной пошлины (платежное поручение  от 13.11.2024 № 1076). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук