Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-32917/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32917/2019
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС»

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2019

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 26.06.2018)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2019

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС», Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС».

Заинтересованные лица и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель:

- наложил запрет на принадлежащее должнику ООО «Строительная компания «ЭТС» право требования (дебиторскую задолженность), а именно: имущественное право (дебиторская задолженность) СПб ГКУ «ФКСР» перед ООО «Строительная компания «ЭТС» в размере 18 048 534,33 руб. (п. 1 Постановления). При этом в тексте постановления судебным приставом-исполнителем указывается, что задолженность подтверждается решением суда А56-162884/2018, А56-3274/2019.

- объявил запрет СПб ГКУ «ФКСР» (дебитор) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы в размере 18 048 534,33 руб. (п. 2 Постановления).

Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес СПб ГКУ «ФКСР» 12.03.2019 и зарегистрировано за входящим номером 8352/19-0-0.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы СПб ГКУ «ФКСР», заявитель обрался в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указываетпереченьдокументов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении запрета на право требования денежных средств должен был установить факты наличия такого права должника, а также возможности последующего обращения на него взыскания.

Из постановления от 10.01.2019 следует, что постановление вынесено на основании решений суда А56-162884/2018, А56-3274/2019, которые на момент вынесения фактически отсутствовали.

Исковое заявление ООО «СК «ЭТС» по делу А56-162884/2018 было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (дата публикации 13.01.2019), требования не рассмотрены; исковое заявление по делу А56-3274/2019 возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления располагал информацией об отсутствии судебных актов по указанным им в постановлении делам, однако данным обстоятельствам не была дана какая-либо оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав ООО «Строительная компания «ЭТС».

Таким образом, право требования должника (наличие дебиторской задолженности СПб ГКУ «ФКСР»), не подтверждено в бесспорном порядке, судебным приставом-исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Положения статьи 83 Закона № 229 – ФЗ направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений Закон об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При вынесении оспариваемого постановления, заинтересованное лицо не проверило информацию и не установило бесспорный характер задолженности.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права СПб ГКУ «ФКСР» в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.01.2019 о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1