Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А28-1885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1885/2020
г. Киров
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Океан-плюс" (ИНН:4346050066, ОГРН:1024301331460, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промус" (ИНН:4345399697, ОГРН:1144345025550, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 39 552 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Океан-плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промус" о взыскании ущерба в общем размере 39 552 рубля 78 копеек по фактам подтопления помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, 21.01.2019, 09.02.2019, 09.03.2019, 04.04.2019, 12.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцу причинен ущерб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав со ссылкой на нормы статей 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, что кровля над помещением истца, расположенным по адресу <...>, не относится к общему имуществу названного многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию данного имущества. По мнению ответчика, нежилое помещение истца сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома. Факты подтопления помещения истца в обозначенные в исковом заявлении даты по своей вине ответчик не подтверждает.

Истец доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, опроверг, указав, что крыша пристроенной части помещения является частью многоквартирного жилого дома, так как была возведена одновременно при строительстве дома; ответчиком в управление был принят весь дом, что следует из технического паспорта; истец является собственником нежилого помещения, а не отдельного здания. Ссылаясь на нормы пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 7.1 Свода правил №31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов" истец указал, что кровля встроенно-пристроенной части дома входит в состав общего имущества собственников помещений дома. Факты поддтопления помещения истца подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец самостоятельно должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе крыши над пристроенным помещением; доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества не представлено; полномочия представителей, которыми составлены акты о фактах подтопления, не подтверждены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1004, площадью 2 641,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвале дома по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000254:709.

Межу истцом (собственник нежилого помещения МКД) и ответчиком (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом от 13.07.2018 №КМ-38/нп1 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу <...>, в котором располагается нежилое помещение собственника общей площадью 2 641,6 кв.м (пункт 1.1 договора управления).

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника являются по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (пункт 1.2 договора управления).

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора управления управляющая компания обязана в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. договора управления за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая компания освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или если неисполнение обязательств но настоящему договору является следствием виновных действий собственника, не несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие не по ее вине (выход из строя питающих, не магистральных кабелей, разрывы и повреждения трубопроводов городских коммуникаций, аварии, возникшие в результате скрытых дефектов выполненных работ строителями, субподрядными организациями, использование при строительстве некачественных материалов или оборудования, неправильное их применение, и вине третьих лиц), а также аварийные ситуации, которые нельзя было заранее предусмотреть и предотвратить работами, входящими в перечень услуг технического обслуживания (пункт 3.2 договора управления).

Факты повреждения имущества вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома истец подтверждает следующими представленными суду доказательствами:

В комиссионном акте осмотра от 23.01.2019, составленном работниками истца с участием ведущего инженера ООО УК "Промус", отражено, что в 7 часов 30 минут 21.01.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено водой с кровли здания по причине нарушения герметичности кровельного покрытия, в результате повреждена окраска потолочного покрытия площадью 15 кв.м. и потолочная плитка в количестве 15 штук.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 28.01.2019 №205 стоимость работ по ремонту потолка составляет 7 805 рублей. Указанный размер ущерба отражен в акте оценки и установления причин ущерба от 01.03.2019, который был составлен комиссией в составе работников истца и главного инженера ООО УК "Промус" ФИО4, указавшего на необходимость повторного обследования покрытия кровли в весенний период 2019 года.

Согласно акту осмотра от 14.02.2019 комиссией в составе директора магазина, начальника отдела строительства, старшего инспектора, а также инженера ООО УК "Промус" ФИО5 установлено, что 09.02.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено водой с кровли пристроя здания, в результате повреждена гпсокартоновая конструкция площадью 6,5 м. на 1,5 кв.м., шаптлевка и покраска на 2 раза данной конструкции, покраска стен площадью 3 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 20.02.2019 №248 стоимость работ по ремонту помещения магазина после протечек с крыши составляет 7 887 рублей. Указанный размер ущерба отражен в акте оценки и установления причин ущерба от 01.03.2019, который был составлен комиссией в составе работников истца и главного инженера ООО УК "Промус" ФИО4, указавшего на необходимость повторного обследования покрытия кровли в весенний период 2019 года.

В связи с произошедшим 09.03.2019 подтоплением торгового зала магазина истец письмом, полученным ответчиком 12.03.2019, просил направить своего представителя 15.03.2019 в супермаркет "Система Глобус" для составления акта осмотра, с предупреждением, что в случае не направления представителя акт будет составлен в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра от 15.03.2019, составленного в отсутствие представителя управляющей компании, 09.03.2019 в 08 часов 00 минут было обнаружено протекание талых вод с потолка в тамбуре и торговом заде на первом этаже магазина, повреждена потолочная плитка в количестве 29 штук.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 20.03.2019 №249 стоимость работ по ремонту помещения магазина после протечек с крыши составляет 6 343 рублей 78 копеек. Указанный размер ущерба отражен в акте оценки и установления причин ущерба от 26.03.2019, который был составлен комиссией в составе работников истца и инженера ООО УК "Промус" ФИО5, указавшего на то, что причина протечки не установлена.

В связи с произошедшим 04.04.2019 подтоплением торгового зала магазина истец письмом, полученным ответчиком 05.04.2019, просил направить своего представителя 09.03.2019 в супермаркет "Система Глобус" для составления акта осмотра, с предупреждением, что в случае не направления представителя акт будет составлен в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра от 09.04.2019, составленного в отсутствие представителя управляющей компании, 04.04.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено водой с кровли, стена площадью 6 кв.м., шпатлевка и покраска, потолок из гипсокартона 4 кв.м., потолочная плитка в количестве 10 штук.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 09.04.2019 №250 стоимость работ по ремонту помещения магазина после протечек с крыши составляет 4 882 рубля. Указанный размер ущерба отражен в акте оценки и установления причин ущерба от 16.04.2019, который был составлен комиссией в составе работников истца и инженера ООО УК "Промус" ФИО5

Согласно акту осмотра от 14.11.2019 комиссией в составе работников истца, а также инженера ООО УК "Промус" ФИО6 12.11.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено дождевой и талой водой, в результате повреждена потолочная плитка в количестве 8 штук, гипсокартон и краска на потолочных коробках 15,9 кв.м, краска и шпатлеква на стенах 9,5 кв.м. Произведен осмотр кровельного покрытия, обнаружено нарушение его целостности в районе водосточных воронок в правом и левом торце кровли, отслоение примыканий кровельного покрытия к парапету, разграничивающему основную кровлю и козырек.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 18.11.2019 №217, стоимость работ по ремонту помещения магазина после протечек с крыши составляет 12 636 рублей. Указанный размер ущерба отражен в одностороннем акте истца от 22.11.2019, приглашенный согласно письму от 20.11.2019 представитель управляющей компании на осмотр не явился.

Таким образом, общий размер ущерба истца составил 13 552 рубля 78 копеек.

Претензиями от 13.03.2019, 11.07.2019, 10.12.2019 истец обращался в адрес ответчика с просьбой возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещения в результате случившегося затопления, осуществить ремонт кровельного покрытия в местах протечек.

Невыполнение ответчиком требований истца о добровольном возмещении причиненного в результате протечек крыши материального ущерба послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании упомянутого договора управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 частьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая организация, предоставляющая собственникам помещений в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию помещений и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной в том числе за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При подписании договора управления с истцом ответчик также принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку является управляющей организацией данного дома.

Протечка кровли, которая причинила ущерб имуществу истца, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления по содержанию общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества спорного дома (выявлению протечек кровли и проведению работ по их устранению) в материалы дела не представлено, размер ущерба не опровергнут.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что ущерб внутренней отделке помещения истца причинен в результате многочисленных протечек кровли над указанным помещением, находящимся в собственности истца. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая обязанность по возмещению причиненного ущерба, ответчик сослался на то, что спорное нежилое помещение и многоквартирный дом являются самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем кровля над спорным помещением не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права в реестр внесены сведения именно о нежилом помещении №1004, площадью 2 641,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвале дома по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000254:709, а не о самостоятельном объекте капитального строительства (отдельном здании, сооружении).

Доказательств того, что указанное нежилое помещение является частью самостоятельного объекта недвижимости, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В целях разрешения вопроса относительно отнесения нежилого помещения истца к многоквартирному дому по адресу: <...> на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом в определении от 13.04.2020 поставлен перед сторонами на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Между истцом, как владельцем спорного нежилого помещения, и ответчиком подписан договор управления, предметом которого является содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства того, что спорное нежилое помещение является конструктивно-обособленным объектом капитального строительства.

Между тем, данные доказательства суду не представлены. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), ответчик не представил доказательств того, что у нежилого помещения и многоквартирного дома отсутствуют общие помещения, крыши, фундаменты, ограждающие и несущие конструкции, общее механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и инженерные коммуникации, отсутствуют признаки конструктивного единства нежилого помещения и многоквартирного дома, которые позволяют признать их самостоятельными объектами, нахождение зданий на разных земельных участках, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации нежилого здания как самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ограничена обслуживанием ограждающих конструкций, служащих более чем одному помещению в многоквартирном доме, основана на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, определяющих понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аргумент ответчика о том, что полномочия подписавших акты осмотра должностных лиц не подтверждены, судом отклоняется.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе врученными ответчику письмами об обеспечении участия представителей управляющей компании в осмотре помещения магазина в связи с неоднократными случаями подтопления магазина, подтверждается, что истец информировал управляющую компанию об аварийных ситуациях. Принадлежность подписей указанных в актах должностных лиц со стороны ответчика последним не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате протечки кровли истцу причинены убытки в размере 39 552 рубля 78 копеек. Доказательств, опровергающих указанный размер убытков истца, суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что дефекты внутренней отделки помещения истца возникли в результате неоднократных протечек кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по выявлению протечек кровли и их незамедлительному устранению, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 №414.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промус" (ИНН:4345399697, ОГРН:1144345025550, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Океан-плюс" (ИНН:4346050066, ОГРН:1024301331460, адрес: 610020, Россия, <...>) 39 552 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин