Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А75-9811/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9811/2021
03 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 371 548 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 371 548 рублей 84 копеек - убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано на обязанность возместить ущерб в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором считает требования обоснованными и доказанными лишь в части, выражает критическое отношение к расчету убытков.

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 26 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам госпитализации представителя ФИО2 с заверением о предоставлении доказательств госпитализации представителя в следующее судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы и обоснование заявленного ходатайства, суд не установил оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают необходимость совершения этого процессуального действия. По общему правилу, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя, направить в судебное заседание для защиты своих интересов непосредственно руководителя организации. Кроме того, ходатайство документальноне подтверждено.

С учётом вышеприведённого, принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, 04.02.2021 в многоквартирном доме № 28, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, произошла авария в результате прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире № 2.

В результате аварии произошло затопление помещений № 55, 56, 57, 73 магазина «ЮТПС-СЕВЕР», находящихся этажом ниже, собственник которых общество «Рентамолл» застраховало имущество в страховой компании, что подтверждается договором страхования имущества Д-58607100-4.0-2- 000323-20 от 20.10.2020.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением № 547от 18.03.2021 выплатила собственнику помещений обществу «Рентамолл» страховое возмещение в размере 371 548 рублей 84 копеек, после чего обратилась к ответчикус предложением о возмещении указанной суммы (л.д. 100-107). В ответ на предложение управляющая компания выразила согласие лишь на возмещение 80 192 рублей 50 копеек (л.д. 108), с чем не согласилась страховая компания, предъявив настоящий иск в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МКД № 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска в момент аварийной ситуации находился на обслуживании и в управлении у ответчика, что последним не оспаривается.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из доводов отзыва следует, что ответчик обстоятельства происшествия и наличие своей вины в инциденте не отрицает и не оспаривает.

Между тем ответчик утверждает о существенном завышении суммы возмещения в размере 371 548 рублей 84 копейки, полагая, что затраты на возмещение причиненного ущерба фактически составляют 80 192 рубля 50 копеек, без НДС. В обоснование данной суммы ответчик представил ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № ЛC-02- 001 (СМЕТА ДМС 2020 Онлайн).

Возражая, истец указывает на то, что сметный расчет ответчика не учитывает работы, необходимые для восстановления первоначального вида стен поврежденных помещений до затопления, в том числе отсутствуют работы по очистке поврежденных обоев, шпатлевке стен, грунтовке и т.д. Локальный сметный расчет ответчика, по сути, предусматривает лишь покраску стен и стоимость краски.

Таким образом, разногласия сторон фактически касаются размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Как следует из акта технического осмотра помещений от 04.02.2021, нанесенный ущерб составляют: повреждения отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования. В помещениях № № 55, 56, 57, 73, общем коридоре магазина общества «Рентамолл» установлены нарушения водоэмульсионной покраски потолка и стеновых панелей, повреждение потолочных плит. В акте отражена площадь повреждений в каждом из помещений.

Оценив представленную ответчиком смету, суд соглашается с доводами истца о том, что предлагаемое ответчиком возмещение предусматривает исключительно покраску стен и стоимость расходного материала, однако не покрывает всех необходимых расходовдля восстановления первоначального вида помещений до затопления.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для арбитражного суда назначить судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба общества «Рентамолл», причиненного в результате затопления помещений № 55, 56, 57, 73 магазина «ЮТПС - СЕВЕР». Проведение экспертизы ответчик просил поручить частному экспертному учреждению «Главный Центр Судебных Экспертиз», представив в материалы дела письмо экспертной организации о готовности провести подобного рода экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, как следует из письма экспертной организации от 21.02.2022 № 0044, сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, оно не содержит; стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей не является окончательной.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство.

В определении от 22 февраля 2022 года об отложении судебного заседания на 26 апреля 2022 года суд предложил инициатору проведения экспертизы (ответчику) представить сведения об экспертах, окончательной стоимости экспертизы (при необходимости довнести денежные средства на депозит суда); материальный носитель с документами, подлежащими направлению эксперту (в 2-х экз. с описью вложения).

Однако определение суда ответчиком не исполнено, запрошенные сведенияи документы (сведения об экспертах, окончательной стоимости экспертизы (при необходимости довнести денежные средства на депозит суда) суду не представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом выше, не содержитв качестве обоснования необходимости предоставления запрошенных судом сведений и документов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчику было предоставлено достаточно времени и возможности для реализации своих процессуальных прав и намерений для назначения судебной экспертизы, находящихся исключительно в сфере контроля самого ответчика, учитывая, что производство по настоящему делу было возбуждено еще 30.09.2021, а крайнее судебное заседание для предоставления документов отложено более чем на 2 месяца. Невозможность предоставления запрошенных судом сведений и документов к судебному заседанию, состоявшемуся 26.04.2022, ответчиком ничем не обоснована и не доказана.

Последующее процессуальное поведение ответчика заключалось тольков направлении документально не подтвержденного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика и квалифицируется судомв качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

По данным мотивам суд считает, что дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение прав истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств в опровержение размера убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений общества «Ренатмолл», представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются допустимыми и относимыми. При этом суд учитывает, что расходы в размере 371 548 рублей 84 копеек фактически понесены истцом, что подтверждено вышеуказанным платежным поручением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 371 548 рублей 84 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, у должника, требования к которому удовлетворены и взысканы сумма убытков, в том числе судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Между тем на дату вынесения решения подобные факты (неисполнение судебного акта, несвоевременное его исполнение) судом не установлены, в связи с чем требования истца о заблаговременном взыскании с ответчика процентов являются заявленными преждевременно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-4998/2021).

По данным мотивам суд отказывает в удовлетворении данного требования.

По результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 371 548 рублей 84 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сфера жилья» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 371 548 рублей 84 копейки - сумму убытков, а также 10 431 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина