Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-185946/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-185946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» - ФИО2, по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-185946/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (далее - ответчик, ООО «Вторсырьепереработка») о взыскании 37 184 426,09 руб. задолженности по договору аренды № И-06-000061 от 15.12.2010 и 929 917,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Вторсырьепереработка» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные каты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Вторсырьепереработка» (в настоящий момент ООО «Вторсырьепереработка», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-000061, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером № 77:06:0005016:85 площадью 4 084 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен сроком на 27 месяцев.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Разделом 3 договора № И-06-000061 от 15.12.2010 предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Кроме того, в пункте 4.5 договора было предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 793-ПП от 11.09.2007.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 7.6 - 7.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Вследствие нарушения арендатором условий пункта 3.2 договора, арендодатель принял решение об увеличении ставки арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора, поскольку документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта, арендатором так и не были предоставлены, в связи с чем в адрес ООО «Вторсырьепереработка» было направлено уведомление № ДГИ-И-63553/18 от 28.08.2018 об изменении с 19.04.2013 размера арендной платы.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 37 184 426,09 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, истец на основании пункта 10.5 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начислил ответчику пеню в сумме 929 917,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-87174/2019 и № А40-36006/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке, должно быть экономически обоснованным (Определения Верховного суда Российской Федерации № 69-АПГ18-6 от 03.10.2018 и № 14-АПГ16-7 от 28.04.2016), установив, что требование истца о взыскании 37 184 426,09 руб., превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии какого-либо экономического обоснования такого требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 7 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земельного участка осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что требование истца о взыскании 37 184 426,09 руб., превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, суды первой и апелляционной инстанции фактически освободили ответчика от платы за использование земельного участка в заявленный период, что противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и что нельзя признать правомерным.

Таким образом, признавая расчет истца неверным и не подлежащим применению, с учетом того, что оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере в связи с несвоевременным завершением строительства объекта на земельном участке не имеется, суды, не выходя за пределы заявленных исковых требований, обязаны были самостоятельно рассчитать подлежащую взысканию сумму арендной платы в спорный период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-185946/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский