Решение от 18 января 2023 г. по делу № А05-8514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8514/2022
г. Архангельск
18 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН <***>; адрес: 163050, <...>)

к акционерному обществу "Хатангский Морской Торговый Порт" (ОГРН <***>; адрес: 647460, <...>)

третьи лица:

1. акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117036, <...>; 117246, <...>)

2. федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127055, <...>; 163069, <...>)

3. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660131, <...>)

о взыскании 4 181 653 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2020);

от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Хатангский Морской Торговый Порт" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков, понесенных в связи с повреждением судном "Ермак" причала № 118, переданного истцу по договору субаренды №910/ПТО/2019 от 01.09.2019.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 4 181 653 руб. убытков.

Увеличение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и общество с ограниченной ответственностью "Вега".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец по договору субаренды причалов №910/ПТО/2019 от 01.09.2019, заключенному с АО "Межрегионтрубопроводстрой" (субарендодатель), является субарендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: причал №118 общей площадью 3600 м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000186240, и причал №119 общей площадью 3600 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000186260.

Указанные объекты недвижимости принадлежат АО "Межрегионтрубопроводстрой" на праве аренды на основании договора аренды от 14.02.2013 №23/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт". С письменного согласия ФГУП "Росморпорт" (арендодателя) причалы переданы в субаренду истцу.

Срок действия договора субаренды с учетом пункта 1.3 договора в редакции Дополнительных соглашений №3 от 01.08.2020, №5 от 30.06.2021, №7 от 19.05.2022 установлен до 30.04.2023.

Пунктом 2.2.4 договора субаренды на истца возложена обязанность обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах.

10.04.2022 от начальника смены ФГУП УВО Минтранс России Северо-Западный филиал в адрес истца поступил рапорт, из которого следует, что 10.04.2022 при швартовке т/х "Ермак" в 03 ч. 47 мин. произошел навал судна на причал №118, в результате навала повреждено 10 погонных метров причальной линии. Данные зафиксированы камерой видеонаблюдения DR 12к1-ТВ Южная мачта – обзор-889 (видеозапись представлена в материалы дела).

Согласно судовой роли капитаном судна "Ермак" по состоянию на 10.04.2022 являлся ФИО2.

Из материалов дела следует, и это подтверждается самим ответчиком, что владельцем судна "Ермак" является АО "Хатангский морской торговый порт".

Гражданская ответственность АО "Хатангский морской торговый порт" за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при эксплуатации принадлежащего страхователю судна "Ермак" (IMO 8502119, флаг РФ, класс РМРС: КМ * Arc5 Aut2 timber carrier, 1999 г.п.) застрахована по договору страхования №3721 PI090015 от 01.06.2021, заключенному ответчиком с АО "СОГАЗ".

10.04.2022 комиссией в составе представителей истца (заместителя генерального директора, начальника отдела по строительству, заместителя генерального директора по безопасности, мастера ПРР) произведен осмотр причала №118, в ходе которого выявлены и зафиксированы повреждения конструкции причала в районе ПК 0 – ПК 12. По результатам осмотра составлен акт от 10.04.2022, в котором установлено, что повреждения нанесены 10.04.2022 в 03 час. 47 мин. в результате навала на причал судна т/х "Ермак". В результате осмотра принято решение о необходимости проведения восстановительных работ, объем и стоимость которых уточняется.

Акт осмотра причала №118 от 10.04.2022 вручен под роспись капитану судна "Ермак" ФИО2

О повреждении конструкции причала №118 истец 11.04.2022 уведомил ФГУП "Росморпорт" и капитана морского порта г.Архангельска.

Приказом от 14.04.2022 №ТРМ/ПР/13 поврежденный участок причала №118 на ПК00-ПК-10 выведен из эксплуатации, на нем запрещено производство работ, нахождение людей, техники, швартовка судов, погрузочно-разгрузочные работы. Для размещения т/х "Ермак" по акту от 15.04.2022 выделено место у причала №119.

Письмом от 11.04.2022 №ТРМ/исх/317/22 истец уведомил ФГУП "Росморпорт" и капитана морского порта Архангельск о том, что объемы восстановительных работ могут быть определены только после детального обследования причала.

Комиссия в составе представителей истца и ФГУП "Росморпорт" произвела осмотр ряжевого надруба и свайного основания по результатам разборки настила и поднастильных балок на участке Y00-Y10 причала №118, и установила наличие дефектов (повреждений и неисправностей), которые отразила в дефектной ведомости от 18.04.2022.

В дефектной ведомости от 18.04.2022 также был указан перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов с указанием объема этих работ. При этом в дефектной ведомости особо отмечено, что объем работ по восстановлению переднего частокола и свайных насадок необходимо определять после водолазного обследования.

С дефектной ведомостью ознакомлен суперинтендант АО "Хатангский морской торговый порт" ФИО3

На основании дефектной ведомости от 18.04.2022 истцом составлен локальный сметный расчет №1, из которого следует, что стоимость работ по ремонту поврежденного участка причала №118 составляет 4 029 872, 40 руб. с НДС.

Дефектная ведомость вместе со сметным расчетом были направлены в адрес ответчика письмом от 25.04.2022 №ТРМ/исх/367/22. В этом же письме истец указал на возможность увеличения окончательной стоимости восстановительных работ на причале в случае выявления скрытых дефектов в период проведения водолазных работ.

В письме от 08.06.2022 №684 ответчик уведомил истца о наличии договора страхования в отношении судна "Ермак". В целях предоставления страховой компании полного комплекта документов, позволяющих определить наступление страхового случая, ответчик запросил у истца дополнительную информацию, ссылаясь на то, что после ее получения будет решаться вопрос со страховой компанией о компенсации причиненных убытков.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика паспорт на причал №118, а также подтверждение стоимости цен на материалы (письмо от 21.06.2022 №ТРМ/исх/575/22).

17.08.2022 представителями ФГУП "Росморпорт", ООО "МРТС Терминал" и сюрвейерской компании ООО "Маринекс-АйТиЭс" проведено совместное обследование причала №118, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день 17.08.2022 обществом "Северная водолазная компания" проведено водолазное обследование причла, в ходе которого произведен визуальный и инструментальный осмотр места повреждений причала и свайного поля под деревянной ряжевой настройкой в глубину от лицевого свайного частокола на 2 метра.

По итогам визуального осмотра и водолазного обследования истцом совместно с собственником причала и сюрвейером составлена дефектная ведомость от 25.08.2022, где отражены элементы причала, характер и объем их повреждений.

Дефектная ведомость от 25.08.2022 подписана истцом и собственником причала с актом разногласий от 26.08.2022, в котором указаны следующие замечания:

- каждый элемент причала обработан антисептиком Neomid для защиты деревянных элементов от гниения, что не отражено в дефектной ведомости (в дефектной ведомости от 25.08.2022 указано, что элементы причала находятся без защитного окрасочного покрытия);

- не учтены скрытые повреждения участка причала, которые могут быть определены только по результатам полной разборки поврежденного участка (в дефектной ведомости указано на отсутствие иных повреждений конструктивных элементов).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость работ по восстановлению поврежденного причала составляет 5 017 986, 60 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что убытки имуществу были причинены в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела судом установлено, что убытки возникли у истца в связи с повреждением причала №118 в процессе швартовки к нему судна т/х "Ермак", находящегося в пользовании и эксплуатации ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение (пункт 1 статьи 43 КВВТ РФ).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, в т.ч. на праве аренды.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, видно, что повреждение причала №118 произошло 10.04.2022 в результате навала судна "Ермак" на причал при швартовке.

Службой капитана морского порта 11.04.2022 произведен осмотр т/х "Ермак", в ходе которого установлено, что при подходе к причалу №119 МРТС на судне не сработал реверс главного двигателя на задний ход; главный двигатель запустился на задний ход после нескольких попыток пуска.

Таким образом, причиной происшествия явились действия ответчика, не обеспечившего требования к надлежащему техническому состоянию судна.

Иные причины возникновения ущерба ответчиком не доказаны. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение его вины в повреждении причала, в частности, не представлены сведения о том, что техническое состояние судна, действия капитана судна при маневрировании и швартовке к причалу соответствовали требованиям законодательства, правилам и приказам, применяемым при судоходстве, и погодным условиям.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом на основании представленной локальной сметы, что согласуется с требованиями статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 25. При этом, поскольку ООО "МРТС Терминал" находится на общей системе налогообложения, из общего размера по смете истцом обоснованно исключена сумма НДС.

В локальный сметный расчет включены работы по антисептической обработке водными растворами.

В дефектной ведомости от 25.08.2020 указано, что деревянные элементы причала находятся без защитного окрасочного покрытия. В акте разногласий от 26.08.2022 к дефектной ведомости истец и собственник причала указали, что каждый элемент причала обработан антисептическим раствором Neomid для защиты деревянных элементов от гниения.

Согласно информации, содержащейся в паспорте причала №118, защита деревянных конструкций выполнена антисептиком Neomid, нанесенным в 2019 году.

В сборнике ГЭСН на строительные и специальные работы для деревянных конструкций указано, что при определении стоимости работ должен учитываться полный комплекс работ, в том числе вспомогательных и сопутствующих, в частности, дополнительная защита деревянных конструкций от гниения, если это предусмотрено проектом.

Поскольку в данном случае из паспорта объекта следует, что деревянные конструкции причала были обработаны антисептическим средством, включение в сметную стоимость восстановительного ремонта данного вида работ обоснованно.

Доводов относительно несогласия с размером убытков ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Соответствующих возражений ответчик не заявлял.

Убытки, которые истец вынужден будет понести для восстановления причала, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего навал судна на причал при швартовке из-за ненадлежащего состояния главного двигателя на судне (неработающий реверс двигателя на задний ход).

С учетом наличия всех элементов состава гражданского правонарушения суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Хатангский Морской Торговый Порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 181 653 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Хатангский Морской Торговый Порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 908 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина