Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-62395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62395/23
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: от ООО «Проект 573» - ФИО1 – дов. от 09.01.2024г.

от конкурсного управляющего ООО «Джи Эи Информ» - ФИО2 –

дов. от 20.10.2023г. № 3

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «Проект 573»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02

апреля 2024 года

о признании требования ООО «Проект 573» в размере 3 465 000 руб.

необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи Эм

Информ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 должник ООО «Джи Эм Информ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Проект

573» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления кредитора во включении требований в реестр требований кредиторов отказано, требования ООО «Проект 573» в размере 3 465 000 руб. признаны необоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проект 573» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что аффилированность сторон не является основанием для отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника, но может быть основанием для понижения требования в реестре. Сам по себе факт аффилированности сторон не является подтверждением отсутствия реальных правоотношений.

По утверждению кассатора, реальность хранения документов, материальных ценностей должника подтверждается актами приёмапередачи документов, подписанными представителем конкурсного управляющего и представителем ООО «Проект 573», что исключает мнимый характер договора хранения.

По мнению подателя жалобы, срок и порядок оплаты хранения не являются существенными условиями договора хранения, без которых договор не мог бы считаться заключенным. Оплата хранения гарантировалась высокой стоимостью материальных ценностей, переданных на хранение, за счет которых можно было бы возместить потери хранителя.

Заявитель ссылался на то, что не могут быть признаны два самостоятельных юридических лица аффилированными друг к другу на том основании, что они являются контрагентами и используют коммерческие помещения в городе Мытищи.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проект 573» поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между ООО «Джи Эм Информ» и ООО «Проект 573» 20.08.2020г. заключен договор хранения документов, согласно которому ООО «Проект 573» берет на хранение, передаваемые ООО «Джи Эм Информ» и перечисленные в Акте приема-передачи документы.

Согласно условиям договора, ООО «Джи Эм Информ» обязался оплатить хранение документов в размере 5% от стоимости объекта в месяц, но не менее 5 000 руб. Срок хранения определяется в количестве целых календарных месяцев с даты подписания Акта приема-передачи документов на хранение до даты подписания Акта снятия с хранения. Стоимость предмета договора оценена ООО «Джи Эм Информ» в 100 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов по договору на хранение ООО «Проект 573» переданы: печать организации, учредительные документы, решения учредителя, основные средства, акты списания основных средств, книги учетов, журналы регистрации и т.д. Представлены копия акта приема-передачи.

Согласно расчетам ООО «Проект 573» на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Джи Эм Информ» по договору составила 165 000 руб.

Согласно расчетам ООО «Проект 573» на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Джи Эм Информ» по договору составила 165 000 руб.

Суды установили, что между ООО «Джи Эм Информ» и ООО «Проект 573» 20.08.2020г. заключен договор хранения имущества согласно которому ООО «Проект 573» берет на хранение имущество, передаваемое ООО «Джи Эм Информ» и перечисленное в Акте приемапередачи, и возвращает его в сохранности.

Согласно условиям договора, ООО «Джи Эм Информ» обязался оплатить хранение документов в размере 5% от стоимости объекта в месяц, но не менее 100 000 руб. Срок хранения определяется с 20.08.2020г. до дня востребования Поклажедателем. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов по договору на хранение ООО «Проект 573» переданы лазерные комплексы, станки и другое оборудование. Представлен акт приема-передачи.

Согласно расчетам ООО «Проект 573» на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Джи Эм Информ» по договору составила 3 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Проект 573» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Джи Эм Информ» на основании задолженности по указанным договорам в общем размере 3 465 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что заявителем по обособленному спору не подтверждена с достаточной степенью достоверность реальности правоотношений.

Суды приняли во внимание, что ООО «Проект 573» ранее не предпринимало попыток получить вознаграждение за фактический период осуществлённого хранения имущества, не проявляло интереса к судьбе Поклажедателя, что также отражает подозрительную незаинтересованность ООО «Проект 573» в получении вознаграждения по указанным сделкам до введения конкурсного производства в отношении ООО «Джи Эм Информ».

Судами учтено, что ООО «Проект 573» и ООО «Джи Эм Информ» являются фактически аффилированными друг к другу лицами.

Суды исходили из того, что до августа 2020г. единственным учредителем и руководителем ООО «Джи Эм Информ» также являлся ФИО4. После чего в августе 2020г. им была совершена продажа своей доли ФИО5, а также была произведена замена его как руководителя на номинального директора ФИО6

Суды отметили, что ФИО6 фактически не исполнял обязанности ген. директора ООО «Джи Эм Информ», что впоследствии также было установлено ФНС, ввиду чего была внесена соответствующая отметка.

Кроме того, анализ выписок ООО «Джи Эм Информ» показывает, что последняя банковская операция, которую совершил ООО «Джи Эм Информ» произошла 14.08.2020. по расчетному счету № <***> в АО «АльфаБанк».

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым, на приемке оборудования по адресу Мытищи, ул. Коминтерна 17, им установлено, что в здании указанного цеха, располагается производственное оборудование и офис компании, ООО «Актив» единственным учредителем и руководителем является ФИО4, что также подтверждается сайтом организации (https://gminform.ru/contacts).

Указанное здание по адресу <...>, является административным и содержит офисные помещения, не предназначенные для хранения крупногабаритного оборудования.

Суды учли, что ООО «Проект 573» и ООО «Джи Эм Информ» являются фактически аффилированными компаниями (ввиду того, что «хранение» имущества осуществлялось на территории подконтрольной ФИО4, а равно самим ФИО4

Судами также приняты во внимание следующие доводы конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Проект 573» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), дополнительные виды деятельности не указаны.

Поскольку указанная деятельность входит в сферу предоставления услуг, а не производства товаров, то в рассматриваемых обстоятельствах представляется сомнительной необходимость первоначального обращения ООО «Джи Эм Информ» с целью передачи на хранение громоздкого производственного оборудования к обществу, оказывающему юридические услуги и не имеющему соответствующего складского помещения.

Указанное здание по адресу <...>, является административным и содержит офисные помещения, не предназначенные для хранения крупногабаритного оборудования.

Кроме того, оборудование конкурсному управляющему ФИО3 передавалось по адресу <...>. Указанные здания (д.15а и 17) находятся на разных территориях, вход на которые осуществляется с разных проходных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проект 573» на данный момент находится в процессе ликвидации, в связи с тем, что Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве приняло решение о предстоящем исключении ООО «Проект 573» из ЕГРЮЛ (решение № 81426 от 09.10.2023, опубликовано «Вестник

государственной регистрации» часть 2 № 40 (961) от 11.10.2023/7987). Указанное решение принято в связи с тем, что ФНС установлена недостоверность в сведениях о фактическом нахождении компании.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора хранения на указанных условиях, не обоснованы предпочтение и экономическая выгода предоставляемых услуг по хранению имущества для должника со стороны ООО «Проект 573» в качестве хранителя перед иными лицами, для которых указанный вид деятельности является профессиональным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-62395/23 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева