Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А66-10251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10251/2017
г.Тверь
14 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», г. Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании договора расторгнутым и предоставлении сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг», г. Москва, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», г. Тверь (далее ответчик, Компания), о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М расторгнутым с даты подписания акта возврата соответствующего предмета лизинга; обязании ответчика предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М; соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М .

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на расторжение договора от 17 февраля 2015 года с 25 мая 2015 года по причине отказа Компании от договора, рассмотрение в Центральном суде города Твери гражданского дела по иску Компании к Обществу, закрытому акционерному обществу «Экипаж», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС», закрытому акционерному обществу «Дома Лапландии», ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 807 079 рублей, пени в размере 2 626 825-83 рублей по договорам лизинга от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС» (и Компанией (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

По договору от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС» по акту от 4 декабря 2015 года передан землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F, VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT AB, ШВЕЦИЯ, 2014 г.в..

По договору от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС» по акту без даты передан землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F. VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT А В. ШВЕЦИЯ 2014 г.в..

По договору от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС» по акту от 30 ноября 2015 года передан землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F, VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT AB, ШВЕЦИЯ, 2014 г.в..

1 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС» (Цедент), Обществом (Цессионарий) и Компанией подписаны договоры перемены лиц в обязательстве № 2118/15Л-М, № 2142/15Л-М, № 2110/15Л-М, по условиям которых Общество приняло на себя права и обязанности Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

По актам от 1 июля 2016 года предметы лизинга переданы Обществу.

Договоры от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М расторгнуты сторонами соответственно соглашением от 12 декабря 2016 года (акт приема-передачи землевоза № VCE 035FJE0320075 от 9 февраля 2017 года), соглашением от 13 декабря 2016 года (акт приема-передачи VCE035FKE0320074 от 8 февраля 2017 года).

Уведомлением исх.№55/17М от 4 мая 2017 года, направленным Компанией в адрес Общества 12 мая 2017 года, Компания заявила со ссылкой на пп.1 пункта 11.4 договора лизинга об отказе в одностороннем порядке от договора от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М.

По акту об изъятии предмета лизинга от 25 мая 2015 года землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F. VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT А В. ШВЕЦИЯ 2014 г.в. передан Лизингодателю.

6 июня 2017 года общество обратилось к Компании с требованием предоставить акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга по договору от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, считать договор от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М расторгнутым с даты подписания акта возврата; предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренда (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

Указывая на то, что ответ на требования Общества Компанией не предоставлен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 1, 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом предлагалось истцу обосновать адресацию исковых требований по пунктам 2, 3 просительной части искового заявления ответчику со ссылкой на нормативные акты, подтвердить обязанность ответчика по совершению действий, указанных в пунктах 2,3 просительной части. В судебном заседании 10 ноября 2017 года представитель истца настаивал на рассмотрении требований в редакции, указанной в исковом заявлении, нормативно обязанность ответчика по совершению действий, указанных в пунктах 2,3 просительной части иска не обосновал, уточнений исковых требований не произвел. Дополнительно Общество представило расчет сальдо встречных обязательств по договорам.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом отказано по причине того, что Общество имело достаточно времени для подачи ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия достаточной мотивации ходатайства.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из условий договора от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, а именно пункта 11.2 следует, что Лизингодателю предоставлено право на досрочное расторжении договора лизинга при наличии условий, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока внесения платежей не вносит лизинговые платежи.

Пунктом 11. 4 договора от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств, когда Лизингополучатель имеет просрочку по оплате двух и (или) более авансовых и (или) лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей, при этом такая просрочка должна превышать 15 календарных дней по каждому из платежей.

В связи с наличием просрочки по внесению лизинговых платежей по договору от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М Компанией в адрес Общества направлено требование исх. №24 от 13 февраля 2017 года (получено 21 февраля 2017 года) о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней. Поскольку задолженность погашена не была, Компания уведомлением от 4 мая 2017 года исх. №55/17М, заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить предмет лизинга.

Уведомление от 4 мая 2017 года исх. №55/17М получено Обществом 25 мая 2017 года. Следовательно, применительно к положениям статьям 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М является расторгнутым с 25 мая 2017 года.

По акту об изъятии предмета лизинга от 25 мая 2015 года землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F. VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT А В. ШВЕЦИЯ 2014 г.в. передан Лизингодателю.

Компания в судебном заседании подтвердила расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М 25 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что датой получения Обществом уведомления от 4 мая 2017 года исх. №55/17М и датой передачи (возврата) предмета лизинга является 25 мая 2017 года, Общество не оспаривает факт и правомерность отказа Компании от спорного договора, оснований для удовлетворения требования Общества о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М расторгнутым с даты подписания акта возврата соответствующего предмета лизинга не имеется.

Акт об изъятии предмета лизинга - землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A35F. VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT А В. ШВЕЦИЯ 2014 г.в. от 25 мая 2015 года подписан представителем лизингополучателя, приобщен к материалам дела. Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований Общества об обязании ответчика предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М; соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведен к его восстановлению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось выше, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодека российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По конкретному делу обязанность Общества вносить лизинговые платежи вытекает из договоров финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

Истец просит обязать ответчика предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М; соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом действующее законодательство не определяет обязанность именно Лизингодателя предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды и соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Исходя из представленного Обществом расчета сальдо встречных обязательств по договорам от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М, истец полагает, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

По сути, иск может быть направлен на возврат излишне уплаченных, по мнению Общества, денежных средств, то есть преследуется материальный интерес, подлежащий оценке в денежном выражении.

Кроме того, в Центральном суде города Твери рассматривается гражданского дела по иску Компании к Обществу, закрытому акционерному обществу «Экипаж», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС», закрытому акционерному обществу «Дома Лапландии», ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 807 079 рублей, пени в размере 2 626 825-83 рублей по договорам лизинга от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М.

В рамках рассмотрения гражданского дела подлежит исследованию и оценке позиция Общества относительно внесения лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышающих сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Само по себе предъявление требования о возложении обязанности на Компанию предоставить сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М и соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга) от 3 февраля 2015 года № 2118/15Л-М, от 17 февраля 2015 года № 2142/15Л-М, от 24 ноября 2015 года № 2110/15Л-М в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Применительно к конкретным взаимоотношениям сторон, вытекающим из договоров финансовой аренды, нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты права законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании предоставить сальдо встречных обязательств и соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга) без предъявления требования имущественного характера. Нормативно-правовое обоснование исковых требований суду не дано, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании не заявлено, несмотря на достаточное количество времени, предоставленное для корректировки и нормативного обоснования исковых требований.

В свою очередь судом не усмотрено наличие соответствующей обязанности ответчика при названных обстоятельствах предоставить сальдо встречных обязательств и соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга). С учётом изложенного, удовлетворение требований истца в том виде, в каком они заявлены, фактически не привет к разрешению спора.

Заинтересованная сторона в обязательстве, возникшем по договоров финансовой аренды в целях определения финансового результата договоров и недопущения возникновения на чьей либо стороне неосновательного обогащения, вправе обратиться в компетентный суд с соответствующими требованиями, в том числе Общество вправе в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-1149/17, предъявить встречные исковые требования.

Избрание Обществом неадекватного обстоятельствам дела способа защиты права, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины учитывается, что требования предоставить сальдо встречных обязательств и соотнести предоставления ответчика и истца по договорам финансовой аренды (лизинга) является одним требованием, поэтому государственная пошлина по иску подлежит оплате в сумме 12 000 рублей. Истцом не представлено подлинное платежное поручение №150 от 11 июля 2017 года, поэтому справка на возврат излишне перечисленной государственной пошлины Обществу не выдается. Возврат государственной пошлины может быть произведен при предоставлении подлинного платежного документа и заявления выдаче справки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова