Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-26746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-26746/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, г. Красноярск)

к акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пос. 14 км Енисейского тракта район деревни Старцево)

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3641, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО2 представителя по доверенности от 18.02.2019 № 01-2/20-1612, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 002, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 001, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (далее – ответчик) о взыскании 45 384 631,81 руб. вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 судом произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва. 21 мая 2019 года

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.05.2019, о чём вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 18.05.2017 № 209-р/п в период с 18.05.2017 по 15.06.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка АО Племенной завод «Шуваевский», согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 19.05.2017).

В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком законодательства в области охраны водных объектов, выразившееся в следующем.

АО Племзавод «Шуваевский» осуществляет сброс сточных вод с территории свиноводческого комплекса в водоохранную зону р.Черемушка. В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны р. Черемушка установлена в размере 100 м. Река Черемушка является левобережным притоком р. Енисей, имеет 2 категорию рыбохозяйственного значения.

Как следует из акта проверки, сточные воды через трубу, выходящую с территории ответчика за забор, ограждающий общество, сбрасываются на земельный участок. На расстоянии 5-7 метров от забора начинается крутой обрыв, в котором от стока образована промоина глубиной около 3 метров, далее стоки сбрасываются на водосборную площадь р.Черемушка и самотеком по рельефу попадают в водный объект (географические координаты места впадения сброса 56° 08' 58,1" с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в результате чего происходит его загрязнение.

В ходе проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому району (далее - ЦЛАТИ по Енисейскому региону, привлеченная истцом экспертная организация на основании распоряжения № 209-р/п) произведен отбор проб сточной воды, поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты 56° 09' 04,8" с.ш., 092° 58' 47,4" в.д.), и природной воды р. Черемушка в трех точках: в месте впадения сточных вод (координаты 56° 08' 58,1"с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8"с.ш., 092° 59' 03,3" в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2"с.ш., 092° 58' 35,2" в.д.).

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

В перечень определяемых ингредиентов вошли: аммоний-ион, сульфат-ион, БПК5, ХПК, фосфат-ион, взвешенные вещества, железо.

В результате количественного химического анализа отобранных проб сточных вод и природной воды р.Черемушка установлены превышения над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Обнаружено влияние сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Шуваевский», на качество поверхностных вод р. Черемушка по содержанию аммоний-иона, БПК5, ХПК, фосфат-иона, взвешенных веществ, железа.

В материалы дела истцом представлены протоколы анализа от 29.05.2017 №№ 66г-В, № 67г-В, от 31.05.2017 №№68г-В, 69г-В, от 23.05.2017 №№ 54г-В, 55г-В, 56г-В, 57г-В, от 24.05.2017 №№ 58г-В, 59г-В, от 29.05.2017 №№ 60г-В, 61г-В, от 06.06.2017 №№ 74г-В, 75г-В, от 13.06.2017 №№ 79г-В, 80г-В.

По результатам проверки истцом составлен акт проверки № ВЗ-209в от 15.06.2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № ВЗ-209в АО Племзавод «Шуваевский» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что неочищенные сточные воды, сбрасываемые с территории АО Племенной завод «Шуваевский», оказывают негативное влияние на качество поверхностной воды р.Черемушка, т.е. причиняют вред водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87) истцом произведен расчет причиненного ущерба.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, составляет 45 384 631,81 руб.

Претензией от 15.08.2017 № ВЗ-209в истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить вред в размере 45 384 631,81 руб., причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оспорил факт причинения вреда водному объекту, указывая на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также доказательств наличия вреда окружающей среде. Представленный истцом расчет вреда, по мнению ответчика, является недостоверным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из части 1 статьи Закона № 7-ФЗ следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 установлено, что Министерство природы Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в частности, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закон № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Указанный ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и используется для исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

Следовательно, при проведении исследований истец обязан следовать требованиям ГОСТ 31861-2012, как соответствующего стандарта, что следует из части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 31861-2012 отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

В силу пункта 3.2. названного ГОСТ, в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08 и [1].

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта (пункт 3.3).

Типы отбираемых проб приведены в приложении Б (пункт 3.4).

Как следует из пояснений ЦЛАТИ по Енисейскому региону, аккредитованного в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.511557), процедура отбора проб проводилась им в соответствии заявками истца на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.05.2017 № 04-1/21-3574; от 18.05.2017 № 04-1/21-3654. Отбор и анализ проб сточных и природных вод выполнялся специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, нормативными документами (НД) на методики измерений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства разработки соответствующей программы исследований, в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012.

Из материалов дела следует, что ЦЛАТИ произведен отбор проб сточной воды, поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты: 56° 09' 04,8" с.ш., 092° 58' 47,4" в.д.), и природной воды р. Черемушка в трех точках: в месте впадения сточных вод (координаты 56° 08' 58,1"с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8"с.ш., 092° 59' 03,3" в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2"с.ш., 092° 58' 35,2" в.д.).

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

Как указало ЦЛАТИ по Енисейскому региону, точка отбора проб в реке Черемушка в створе 500 м. выше сброса была выбрана им на основании визуального осмотра водного объекта в зоне загрязнения сточными водами, поступающими от несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории свиноводческого комплекса АО «Племенной завод «Шуваевский». Для оценки влияния сброса сточных вод на водный объект контроль нормативов качества воды выполнялся в четырех точках: сброс неочищенных сточных вод с территории свинокомплекса; поверхностные (природные) воды реки Черемушка в месте поступления сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже места поступления сточных вод в водный объект. Таким образом, были получены показатели качества воды водотока, до и после влияния на него источника загрязнения.

Из изложенного следует и материалами дела подтверждается, что непосредственно ЦЛАТИ (по заявкам истца) места отбора проб сточных вод выбирались и периодичность отбора определялась, самостоятельно, визуально, исходя из обстановки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением требований ГОСТ 31861-2012.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка проведения отбора проб сточных вод, указывает, что при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды следовало учитывать рекомендации РД 52.24.309-2016.

Как следует из представленных в материалы дела истцом протоколов отбора проб от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В отбор проб проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, а также нормативными документами (НД) на методики измерений.

«ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст с 1 января 2014 года.

Как было указано выше, ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Руководящий документ, на который ссылается ответчик, РД 52.24.309-2016. «Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», введен в действие Приказом Росгидромета от 20.12.2016 № 585.

Согласно указанному Приказу Росгидромета от 20.12.2016 № 585, в целях совершенствования организации и проведения режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши, осуществляемых наблюдательной сетью Росгидромета, приказано руководителям территориальных органов и учреждений Росгидромета принять к руководству и исполнению РД 52.24.309-2016 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Пунктом 1 РД 52.24.309-2016 установлено, что настоящий руководящий документ устанавливает требования к организации и проведению режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши и донных отложений и представлению информации о них.

Настоящий руководящий документ предназначен для организаций государственной наблюдательной сети, осуществляющих подготовку и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши и донных отложений.

Таким образом, ссылка ответчика на РД52.24.309-2016 отклоняется судом, поскольку данные руководящие документы носят узковедомственный характер, не подлежат применению в настоящем случае.

Судом рассмотрены доводы ответчика относительно иного статуса водного объекта Черемушка, протекающего в районе н.п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, в который, как следует из материалов проверки истца, АО Племзавод «Шуваевский» осуществлял сброс сточных вод с территории свиноводческого комплекса.

В подтверждение позиции ответчиком представлено письмо Енисейского бассейнового водного управления от 22.01.2018 № 03-202 и сведения в отношении ручья Черемушка с указанием типа водного объекта «22- ручьи», кода водного объекта «17010300512299000000100, принадлежности к географической единице «17.01.03 – Енисей между слиянием Большого и ФИО6 и впадением Ангары».

Истцом в материалы дела представлен ответ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 14.09.2018 № 15-3076, согласно которому в «Реестре зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 18.07.2018, Красноярский край» данный водный объект представлен следующим образом: название географического объекта – Черемушка; тип объекта – река, впадает в проток Теплый исток в левобережье р.Енисей.

Также Межрегиональным управлением в Енисейское бассейновое водное управление сделан запрос о предоставлении сведений о типе и наименовании водного объекта.

Согласно полученной из Енисейского бассейнового водного управления информации от 29.10.2018 № 03-5096, на водохозяйственном участке 17.01.03.005 - Енисей от Красноярского г/у до впадения р. Ангара без р. Кан имеются сведения в отношении реки Черемушка.

Судом определением от 24.09.2018 истребованы у Федерального агентства водных ресурсов следующие доказательства:

- сведения о статусе водного объекта Черемушка, протекающего в районе н.п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, впадающего в проток Теплый исток левобережье р.Енисей.

В материалы дела поступил ответ Федерального агентства водных ресурсов от 23.11.2018 № 01-36/7479, согласно которому в государственном реестре на водохозяйственном участке 17.01.03.005 «Енисей от Красноярского г/у до впадения р.Ангара без р.Кан» зарегистрированы два водных объекта с одинаковым наименованием – Черемушка, но имеющие разные типы водных объектов:

- водный объект ручей Черемушка (17010300512299000000100) с типом водного объекта «22-ручьи», на котором согласно данным Ростехнадзора расположено гидравлическое сооружение «Шламонакопитель карта № 2 ОАО «РУСАЛ Красноярск»;

- водный объект река Черемушка (17010300512199000000030) с типом водного объекта «21-река», который соответствует Государственному каталогу географических названий по Красноярскому краю, ведение которого осуществляет Росреестр.

Согласно представленному в материалы дела истцом Реестру зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 22.11.2018, Красноярский край», под регистрационным номером 0749245 в географических координатах 56° 07' ш., 93° 07' д. обозначен водный объект – река Черемушка.

Таким образом, принимая во внимание указанные сведения, представленные истцом и учитывая географические координаты, в которых производился отбор проб вод в объекте, зафиксированные в материалах проверки, судом отклоняются доводы ответчика о статусе водного объекта «ручей».

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики № 87 исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 22 Методики № 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

В пункте 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 километр, для малых рек 500 метров, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, и определен на основании представленных протоколов отбора проб, их анализа.

Суд соглашается с доводом ответчика, что согласно представленным протоколам анализа проб имеет место увеличение концентрации ряда показателей выше по течению на 500 м. от места сброса сточных вод (фоновая проба), что свидетельствует о наличии выше по течению реки иных источников загрязнения реки Черемушка.

Так согласно проведенному ответчиком анализу установлено следующее.

Таблица 1

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

БПК5

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

2,1

14

13

21

32

67

49

81

Таблица 2

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

Аммоний-ион

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,5

5,8

5,7

3,9

8,6

8,5

12

14

Таблица 3

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

фосфат-ион

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,2

1,6

0,69

1,3

2,2

3,7

3,5

5
Таблица 4

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

взвешенные в-ва

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,75

62

40

39

116

173

360

73

Таблица 5

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

железо

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,1

0,32

0,36

0,28

0,29

0,33

0,31

0,17

В судебном заседании представители истца, ЦЛАТИ факт наличия источника загрязнения выше сброса, а именно, ФКУ ОИК № 36 подтвердили, а также указали, что с учетом этого обстоятельства для расчета вреда при отборе была взята средняя концентрация загрязняющего вещества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из точек произведенного истцом отбора проб посредством визуального осмотра, объективно установить влияние сброса на водный объект не представляется возможным, а представленные в обоснование протоколы отбора проб не могут быть признаны надлежащими в целях установления влияния на водный объект, учитывая влияние иного хозяйствующего субъекта на водный объект, а также факторов природного характера.

Обратного в нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением общества и нанесением вреда).

Указание истца на привлечение ответчика к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дела не является предопределяющим для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде на общество.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина