Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А55-11140/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11140/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПродУпак» – ФИО2 директор, ФИО3, доверенность от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 по делу №А55-11140/2017 (судья Черномырдина Е.В.)

по общества с ограниченной ответственностью «ПродУпак»,

к открытому акционерному обществу «Сызранский мясокомбинат»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродУпак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило о взыскании с открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат» задолженности в сумме 2.472.202 руб. 22 коп., пени в сумме 266.644 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, открытое акционерное общество «Сызранский мясокомбинат» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «ПродУпак» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ПродУпак», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Открытое акционерное общество «Сызранский мясокомбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО «ПродУпак» (далее - истец, Поставщик) и ОАО «Сызранский мясокомбинат» (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №160 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю специи и упаковочные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 6-11).

Согласно п. 2.4 Договора срок оплаты за поставляемый (поставленный) Покупателю товар - 30 календарных дней с момента поставки товара, если иные сроки не предусмотрены Спецификацией.

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 472 202 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в судебном заседании и приобщенными судом к материалам дела.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 472 202 руб. 22 коп., что подтверждается также подписанным представителем ответчика актом сверки взаимных расчетов период: за январь 201 7 года - февраль 2017 года.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 «Главный бухгалтер» Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 (в редакциях от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером истца свидетельствует о принятии спорных документов истца в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией отсутствии долга у ответчика за поставленный товар.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А57-10861/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу №А06-4659/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А55-22539/2016.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 2.472.202 руб. 22 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 472 202 руб. 22 коп., подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 160 от 05.05.2015 в сумме 266 644 руб., суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке/оплате товара в срок, предусмотренный в соответствующих заявках или Спецификации, виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного /неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчетам истца составила 266 644 руб. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания и подтверждения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «Авангард».

В соответствии с п. 2.1 оказания юридических услуг от 30.03.2017 стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлено платежное поручение от 27.04.2017 №288.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, составление искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка жалобы на то, что истец не представил первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику, не соответствует материалам дела. Кроме акта сверки, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела представил также и товарные накладные, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу №А55-11140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов