Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А51-14858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14858/2021
г. Владивосток
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица13.09.2002)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (арендной плате) в размере 8 403 471 рублей и пеню в размере 7 9442 742,97 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца посредством системы онлайн-заседаний – ФИО2, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика в зале суда – ФИО3, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Славянского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «Славянский судоремонтный завод») 9 168 471,51 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 05.02.2013 №61, 7 942 742,97 рублей пени.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

В порядке ст.49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды 8 403 471 рублей и пеню в размере 7 9442 742,97 рублей.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части просит прекратить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения стороны поддержали в полном объеме.

К ходатайству приложен текст мирового соглашения.

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 24.12.2012г. №2420 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Славянскому судоремонтному заводу» под строительство зернового терминала генеральных грузов с подъездными автомобильными и железнодорожными путями и припортовой станцией в пгт. Славянка» между администрацией Хасанского муниципального района, в лице главы администрации Хасанского муниципального района ФИО4, (далее -Арендодатель), действующего на основании Устава Хасанского муниципального района, и Публичным акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод», в лице генерального директора ФИО5 (далее - Арендатор), действующего на основании Устава общества, был заключен договор аренды от 05.02.2013г. №61 (далее - Договор) на земельный участок из земель пгт. Славянка, с кадастровым номером 25:20:210103:1469, общей площадью 144 986 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 690 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Садовая, д.7а (далее - Участок) - под строительство зернового терминала генеральных грузов с подъездными автомобильными и железнодорожными путями и припортовой станцией, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

С 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27 сентября 2012 года 3165).

Согласно пункта 2.1 договора, срок аренды по договору установлен с 24.12.2012 по 24.12.2022.

Как указал истец в заявлении, в связи с тем, что арендная плата своевременно не вносилась, сумма общей задолженности по арендной плате по состоянию на 29.07.2021 составила 9 168 471,51 (девять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 51 копейку, по пене - 7 942 742,97 (семь миллионов девятьсот сорок две тысячи семьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Истцом, в адрес ответчика 29.07.2021 была направлена претензия (исх.№2727) С требованием оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии задолженность по арендной плате и пеню.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму образовавшейся задолженности не оплатил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 05.02.2013 №61.

С 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27 сентября 2012 года 3165).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Славянского городского поселения наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений и находящихся на них объектов капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства в области градостроительной деятельности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация с 01.03.2015 является функциональным правопреемником администрации Хасанского муниципального района Приморского края по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах Славянского городского поселения (Закон Приморского края от 06.12.2004г. №187-КЗ «О Хасанском муниципальном районе»), в связи с чем обладает полномочиями по распоряжению земельными участками поселения независимо от переоформления арендных отношений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

С 01.01.2017 на основании Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015г. №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Муниципального правового акта Славянского городского поселения от 22.11.2016г. №173 «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов», арендная плата была изменена и составила 2 468 620,55 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 55 копеек в год. О чем ПАО «Славянский судоремонтный завод» было уведомлено письмом от 23.06.2017г. №3921.

С 01.01.2021г. в соответствии с положениями Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020г. №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» была установлена новая кадастровая стоимость земельных участков и, соответственно, изменен размер арендной платы. Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1469 арендная плата с 01.01.2021г. составила 917 183,35 (девятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 35 копеек.

О чем Арендатор был уведомлен письмом от 29.07.2021 №2724.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой арендной платы за Участок устанавливается в размере 301 188,10 (триста одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек в год, согласно прилагаемому к Договору Расчету арендной платы (приложение №2).

В силу пункта 3.2 арендная плата за Участок вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с условиями Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного Участка. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункту 4.4.3 Договора аренды земельного участка Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату, предъявлять Арендодателю копии платежных документов по внесению арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:20:210103:1469, подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 8 403 471 рублей основного долга.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п.1 ст.614 ГК РФ и условий договора, не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения следующего содержания:

«Истец - администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в лице главы Славянского городского поселения ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Ответчик - публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО7, действующего на основании приказа №113-л от 11.02.2021г. и доверенности от 12.02.2021г. за реестровым номером 25/19-н/25-2021-1-342, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2013г. №61 по делу №А51-14858/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по основному требованию (арендной плате) в размере 8 403 471 (восемь миллионов четыреста три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 01.10.2022г. в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 01.12.2021г. - в размере765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

2 платеж - в срок до 01.01.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

3 платеж - в срок до 01.02.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

4 платеж - в срок до 01.03.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

5 платеж - в срок до 01.04.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

6 платеж - в срок до 01.05.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

7 платеж - в срок до 01.06.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

8 платеж - в срок до 01.07.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

9 платеж - в срок до 01.08.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

10 платеж - в срок до 01.09.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

11 платеж - в срок до 01.10.2022г. - в размере 753 471 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

2.Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

3.При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных требований и иных претензий.

4.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное участниками дела мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, что соответствует правилам пунктов 1-2.2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, являясь разновидностью гражданско-правовой сделки, должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что они не нарушают требований действующего законодательства, направлены на урегулирования спора и прекращению взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу, не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенных правовых и процессуальных обстоятельств, на основании части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами спора условиях.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пунктов 2.2, 3 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по основному требованию (арендной плате) в размере 8 403 471 рублей и стороны в рамках мирового соглашения урегулировали порядок ее уплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 942 742,97 рублей неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Возражая относительно начисленной истцом суммы неустойки, ответчик настаивает на том, что заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 02.03.2013 по 29.08.2018 на общую сумму 1 016 889,05 рублей сделано за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 30.08.2021 (согласно оттиску штампа канцелярии суда).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы начисленной неустойки, за период с 02.03.2013 по 29.07.2018, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы неустойки с учетом месячного досудебного порядка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд также учитывал правовую позицию пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и применил положения ст. 406 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления уведомления об изменении арендной платы.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), применяя положения об исковой давности, руководствуясь принципом справедливости, руководствуясь статьями 406, 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 450 000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Государственная пошлина в сумме 19 336,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Утвердить мировое соглашение в части основного долга в следующей редакции:

«Истец - администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в лице главы Славянского городского поселения ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Ответчик - публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО7, действующего на основании приказа №113-л от 11.02.2021г. и доверенности от 12.02.2021г. за реестровым номером 25/19-н/25-2021-1-342, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2013г. №61 по делу №А51-14858/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по основному требованию (арендной плате) в размере 8 403 471 (восемь миллионов четыреста три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 01.10.2022г. в следующем порядке:

платеж - в срок до 01.12.2021г. - в размере765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.01.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.02.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.03.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.04.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.05.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.06.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.07.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.08.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.09.2022г. - в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

платеж - в срок до 01.10.2022г. - в размере 753 471 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных требований и иных претензий.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Приморского края». Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу Администрации Славянского городского поселения 450000рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19336,30рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Грызыхина Е.А.