Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-35132/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35132/19
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Премьер-Аспект»

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ»

о признании незаконным постановления от 15.01.2019 в рамках исполнительного производства № 104564/17/50032-СД;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.04.2019,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от КУИ – ФИО3 паспорт, доверенность от 16.04.2019 №92;

от ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» – ФИО4 паспорт, доверенность от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-Аспект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области с требованием о признании недействительным постановление судебного пристава0исполнителя Подольского РОСП УФССП РФ по Московской области от 15.01.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <...> общей площадью 20 706 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030323:6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (взыскатель), ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (должник).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель КУИ, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении в письменных пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, находятся исполнительные производства №№ 101544/18/50032-ИЛ, 46470/18/50032-ИП, 36999/18/50032-ИП, 104564/17/50032-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов:

- Исполнительный лист № ФС 021275109 от 03.10.2018 Арбитражного суда Московской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Россииской Федерации, сумма долга 2261097.29 руб.,

- Исполнительный лист № ФС 012215815 от 18.05.2018 Арбитражного суда Московской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 2/599,128.58 руб.,

- Исполнительный лист № ФС 017426706 от 12.03.2018 Арбитражного суда Московской области предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 2267853.55 руб.,

- Исполнительный лист №ФС 017388474 от 21.08.2017 Арбитражного суда Московской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 2270105.64 руб.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», взыскателем является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

15.01.2019 судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 101544/18/50032-ИЛ, 46470/18/50032-ИП, 36999/18/50032-ИП, 104564/17/50032-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка площадью 20706 кв.м., кадастровый номер: 50:56:0030323:6 категории земли населенных пунктов для жилищного строительства, по адресу: <...> собственник – ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ».

ООО «Премьер-Аспект» является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2018 №136/2-100, дата государственной регистрации 08.05.2018, и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.032.2018 №275/3-100, дата государственной регистрации 17.05.2018.

Считая, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушаются материальные права и интересы ООО «Премьер-Аспект», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что согласно данных Выписки из ЕГРН № 50-0-1-349/4006/2019-1434 от 07.03.2019 года ООО «Премьер-Аспект», как участник долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..136/2-100 от 01.03.2018 года и по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 275/3-100 от 01.03.2018 года, заключенным с застройщиком строительства ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», обладает правами на квартиры №№ 97, 221, 214, 175, 130, 124, 123, 117, 116 в доме № 5 корп. 1 и на квартиры №№ 7, 425, 424, 421, 420, 419, 417, 355, 351, 350, 346, 340, 256, 255, 251, 250, 246, 245, 175, 171, 166 в доме № 5 по ул. Серпуховской соответственно. Дополнительно отметив, что запрет на совершение регистрационных действий на Земельный участок, находящийся в собственности Должника, ни в коей мере не способствует исполнению судебных решений о взыскании денежных средств с Должника, так как на Земельном участке расположены два недостроенных многоквартирных дома - дом 5 и дом 5 корп. 1 по ул. Серпуховской, мкр. Климовск, г.о. Подольск Московской области, вследствие чего на Земельный участок по закону наложены обременения в пользу большого числа участников долевого строительства вышеуказанных жилых домов, т.к. он не может быть реализован на торгах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Московской области вступившее в законную силу, является обязательным для организаций, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, находятся исполнительные производства №№ 101544/18/50032-ИЛ, 46470/18/50032-ИП, 36999/18/50032-ИП, 104564/17/50032-ИП, возбужденные на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что должником принимаются действенные меры для исполнения требований судебных актов и судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Таким образом, постановление от 15.01.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с непринятием должником мер направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебных актах и исполнительном документе.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, а именно длительное неисполнение должником требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.01.2019, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет на регистрационные действия на здание - незавершенное строительство; площадь: 10кв.м.; расположен по адресу: Серпуховская (р-н КДИ); кадастровый М: 50:56:0000000:366; площади: Степень готовности объекта 10%; Дата актуальности сведений: 28.07.2018, на земельный участок; площадь: 20 706кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый№: 50:56:0030323:6; площади: 20706кв. м; Дата актуальности сведений: 29.07.2018, в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника – ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ».

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Положенные в основу рассматриваемого заявления доводы ООО «Премьер - Аспект» о том, что запрет на совершение регистрационных действий, нарушает его права, т.к. последний не может распоряжаться своими законными правами, в частности переуступить свои права по указанным ДДУ третьим лицам, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Премьер - Аспект» не является стороной указанных исполнительных производств.

Согласно п. 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с этим, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормами вышеназванного закона (ст. ст. 9, 11) предусмотрена возможность участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья при наступлении определенных оснований, уступить свои права по данному договору другому лицу. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что он является собственником квартир, как не представлено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо иные правоустанавливающие документы.

При рассмотрении настоящего спора, права и законные интересы Заявителя никаким образом не нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку его права и законные интересы, в том числе имущественные, не затрагиваются в вышеуказанных исполнительных производствах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко