Резолютивная часть решения от 25 ноября 2020 г. по делу № А04-7686/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7686/2020
г. Благовещенск
25 ноября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

24 ноября 2020 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2743,93 рублей,

третьи лица: ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству здравоохранения Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 2743,93 рублей, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0123200000317001927.

Исковые требования обоснованы не возвратом денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд возврат средств ответчиком не произведен.

Определением от 27.10.2020 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнительные пояснения, аукционную документацию, судебную практику.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, протокол итогов аукциона размещен 30.08.2017, иск направлен в суд 06.10.2020.

ООО «РТС-ТЕНДЕР» в судебное заседание не явилось, возражений не представило, о времени месте заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Управление государственного заказа Амурской области в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указало, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, поскольку, протокол итогов аукциона размещен 30.08.2017, иск направлен в суд 06.10.2020. Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок Управлением государственного заказа Амурской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0123200000317001927. Наименование объекта закупки: поставка лекарственного препарата в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения Амурской области на 2014-2020 годы» мероприятия «Совершенствование механизмов обеспечения населения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания для детей в амбулаторных условиях». Заказчик - министерство здравоохранения Амурской области. Начальная максимальная цена контракта 274393,11 рублей. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе - 2743,93 рублей.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН: ФИО2 включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «ФИО2» (МНН ФИО2) производства Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд - Индия, в связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2743,93 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, указано, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок в заявке на участие № 102018424, порядковый номер 1, принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: отклонить заявку участника на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44 и в соответствии с ограничениями допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленными п. 33 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе. Участник закупки предлагает ЛП происходящий из иностранного государства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 заказчик отклоняет заявки, содержащие к поставке ЛП, происходящих из иностранных государств при условии, что на участие в аукционе подано не менее двух заявок, которые одновременно содержат предложения о поставке ЛП страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и не содержат предложений о поставке ЛП одного и того же производителя».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», в связи с чем, 31.08.2017 на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе 2743,93 рублей.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 № 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Законом административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Решении ФАС России по делу № ВП-459/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2017 указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий: 1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в постановлении Правительствам 1289; 2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства № 1289).

Истец счел, что участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требованиям, установленным в аукционной документации, вправе участвовать в закупках на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном постановлением Правительства № 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе как санкция установлена за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе необоснованно.

Заявка, поданная истцом на участие в электронном аукционе №0123200000317001927, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в постановлении Правительства № 1289, и при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

По мнению истца, в соответствии с ч. 24 ст. 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона оператор электронной площадки должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317001927 в размере 2743,93 рублей.

По распоряжению 04.10.2017 проведена транзакция № 17631461 о перечислении денежных средств заказчику в размере 27423,93 рублей, что подтверждено выпиской из реестра транзакций.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с июля 2018 года внесены изменения в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, добавлен пункт 3, в соответствии с которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

Во исполнение указанной нормы и действует постановление № 1289, послужившее основанием для отклонения заявки истца при подведении итогов электронного аукциона № 0123200000317001927 аукционной комиссией.

Вместе с тем, и до внесения указанных изменений в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе имелся функционал на электронной площадке для отклонения заявки в соответствии с положениями закона касаемо применения национального режима к допуску товара (ст. 14 Закона о контрактной системе, постановление № 1289).

Истец установив, что аукционная комиссия неправомерно при отклонении заявки истца, указала основание п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что привело к негативным последствиям для истца, удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка соблюдения спора 17.04.2020 в адрес ответчика направил претензию (исх. №129-в от 17.04.2020).

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обрался в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 22 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, указано, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок в заявке на участие № 102018424, порядковый номер 1, принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: отклонить заявку участника на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44 и в соответствии с ограничениями допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленными п. 33 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе. Участник закупки предлагает ЛП происходящий из иностранного государства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 заказчик отклоняет заявки, содержащие к поставке ЛП, происходящих из иностранных государств при условии, что на участие в аукционе подано не менее двух заявок, которые одновременно содержат предложения о поставке ЛП страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и не содержат предложений о поставке ЛП одного и того же производителя».

Таким образом, правовым основанием отклонения заявки является пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, суд полагает, что к спорному случаю подлежат применению положения пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

На основании указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289), в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, к числу которых относится и постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289.

При этом, отклонение заявки в силу пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ не влечет возникновение санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289, в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов ЕАЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа N 126н.

Таким образом, из положений указанной нормы постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕАЭС, а также в случае, если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако в случае если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона N 44-ФЗ, а также положения постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе ООО «Торговый дом «ВИАЛ» с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства, не является противоправным действием.

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

В случае если бы в аукционе не были представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕАЭС, то ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289, не подлежали бы применению.

В соответствии со 2 пунктом постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Однако, пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-Ф также предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

С учетом того, что ООО «Торговый дом «ВИАЛ» представляло иностранный лекарственный препарат, то заявка общества не могла быть отклонена по мотивам непредставления документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата.

Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289, протоколы подведения итогов не содержат.

Доводы об отсутствии противоправных действий со стороны ООО «Торговый дом «ВИАЛ» при участии в торгах являются обоснованными, так как обществу не могло быть заранее известно об участии или не участии в торгах участников с предложением о поставке товаров, изготовленных в ЕАЭС.

Виновное поведение истца как участника торгов не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по проведенному аукциону часть 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ не подлежала применению, поскольку отклонение заявки участника фактически должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, недобросовестность участника отсутствует.

С учетом изложенного, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2743,93 рублей неосновательного обогащения (электронный аукцион для закупки № 0123200000317001927).

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По распоряжению 04.10.2017 проведена транзакция № 17631461 о перечислении денежных средств заказчику в размере 27423,93 рублей, которые с этого момента и являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности истекал 04.10.2020, истец обратился в суд в порядке электронной подачи иска 02.10.2020.

Ссылка на блокировку оператором ЭТП суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе 2743,93 рублей 31.08.2017, с которой по его мнению следует исчислять срок исковой давности, судом отклонена. В данном случае возврат обеспечения участнику аукциона был возможен до перечисления денежных средств заказчику, блокировка значения не имеет. Более того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В связи с соблюдением претензионного порядка перед направлением искового заявления, срок исковой давности прерывается на 30 дней. В рассматриваемом случае подлежит применению установленный статьей 4 АПК РФ тридцатидневный срок. 17.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании 2743,93 рублей, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0123200000317001927 истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей, оплачена платежным поручением от 01.10.2020 № 999. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2743,93 рублей неосновательного обогащения (электронный аукцион для закупки № 0123200000317001927), 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 4743,93 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко