Решение от 16 января 2025 г. по делу № А33-26333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело № А33-26333/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту №03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 17.07.2020,

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании до и после перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 17.07.2020 за период с 26.08.2021 по 16.11.2022 в размере 276 159,00 руб.

Определением от 04.09.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечили представители сторон согласно протоколу судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 276 159 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного увеличения исковых требований.

Ответчик не возражал против принятия уточнений исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик возражает против применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, полагает подлежащей применению в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 114 747,76 руб. Неустойка в указанном размере оплачена ответчиком платежным поручением № 210196 от 24.10.2024. Согласно пояснениям ответчика, в адрес истца направлен проект мирового соглашения.

Истец закончить дело мировым соглашением или применить примирительные процедуры отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 06.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, согласно пункту 6.4. Контракта.

Ответчик возражал против доводов истца, поддержал ранее озвученную позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рукописного заявления о признании иска в размере 114 747,00 руб., оплаченных истцу платежным поручением № 210196 от 24.10.2024, а также в размере 24 862,01 руб., неоплаченных истцу.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 139 609,01 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (Заказчик) и частным охранным предприятием «Тамерлан», охранной фирмой «Тамерлан», частной охранной организацией «Тамерлан», частным охранным предприятием «Тамерлан-Восток», частным охранным предприятием «Тамерлан-Запад», частным охранным предприятием «Каскад», охранным агентством «Тамерлан-Инкасс», охранным агентством «Ратибор-В», частным охранным предприятием «Титан», охранным агентством «Тигр», охранным агентством «Эльбрус», охранной фирмой «Кодекс», охранным агентством «Пересвет», частной охранной организацией «Илир», частной охранной организацией «Байкал», частной охранной организацией «Форт-С2» (Исполнитель) в лице частного охранного предприятия «Тамерлан», действующего на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) № 2 от 24.06.2020 и доверенности № 2 от 24.06.2020, заключен контракт № 03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 17.07.2020 (далее- Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать охранные услуги для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» согласно перечню № 1 (техническое задание), а Заказчик обязался принять охранные услуги и оплатить их на условиях Контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-24534/2021 от 21.09.2022 исковые требования ООО ЧОО «Илир» удовлетворены частично; с Заказчика в пользу ООО ЧОО «Илир-24» взыскана задолженность в размере 1 048 515,84 рублей за оказанные охранные услуги по контракту № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020, 21 420,07 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. По результатам зачета с Заказчика в пользу ООО ЧОО «Илир» взысканы 1 034 609,24 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24534/2021 от 21.09.2022 исполнено ответчиком 17.11.2022 посредством перечисления ООО ЧОО «Илир-24» денежных средств платежным поручением № 219396 от 17.11.2022 на сумму 1 034 609,24 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства составил с 26.08.2021 по 16.11.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в размере 390907,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений), исходя из следующего расчёта:

Платежным поручением № 210196 от 25.10.2024 ответчик в счет оплаты неустойки частично оплатил 114 747,76 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части уплаты неустойки составляет 276 159 рублей (390 907,37 рублей - 114 747,76 рублей).

В порядке досудебного урегулирования спора 15.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате неустойки по Контракту, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию в судебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования на сумму 139609,01 руб., 114 747,00 руб. их которых оплатил истцу платежным поручением № 210196 от 24.10.2024. В оставшейся части исковые требования ответчиком не признаны, поскольку, согласно отзыву ответчика, применению в расчете неустойки подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату уплаты долга, что является справедливым и экономически обоснованным. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 139 609,01 руб. признанного им размера неустойки.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, настаивал на расчете с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, предусмотренного пунктом 6.4. Контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по контракту № 03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 17.07.2020 регулируются положениям глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-24534/2021 от 21.09.2022 факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден, размер и состав задолженности установлен, сторонами не оспорен. Судебный акт вступил в законную силу 22 октября 2022 года. Для принудительного исполнения судебного акта 07.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039069996.

Одним из основных положений процессуального законодательства Российской Федерации является обязательность судебных актов (постановлений).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24534/2021 от 21.09.2022 исполнено ответчиком 17.11.2022 посредством перечисления ООО ЧОО «Илир-24» денежных средств платежным поручением № 219396 от 17.11.2022 на сумму 1 034 609,24 руб.

Поскольку с принятием решения обязательство по оплате задолженности не прекратилось, начисление неустойки правомерно заявлено истцом за период с 26.08.2021 по 16.11.2022.

Период просрочки исполнения обязательства составил 448 дней.

Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки признаются ответчиком.

Спор между сторонами возник в отношении порядка расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе проанализировав положения спорного договора, позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.4 Контракта.

Вместе с тем из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 17.11.2022 посредством перечисления ООО ЧОО «Илир-24» денежных средств платежным поручением № 219396 от 17.11.2022 на сумму 1 034 609,24 руб.

Следовательно, с учетом того, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 17.11.2022, позиция истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, расчет истца являются ошибочными.

Кроме того, инициирование спора в рамках рассматриваемого дела не связано со спором сторон в части сохранения действия договора, отсутствие направленности действий сторон на сохранение действия договора не должно влечь увеличения санкций за просрочку исполнения обязательств по такому договору.

Заявление ко взысканию истцом, утратившим интерес к исполнению договора, неустойки за последующий период не соответствует стимулирующему характеру неустойки, а также в силу статьи 10 ГК РФ образует злоупотребление правом на стороне исполнителя (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2024 по делу №А33-А19-19112/2023).

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Неустойка является инструментом стимулирующим исполнение обязательств, соответственно, применение размера ключевой ставки, действующей на момент оплаты неустойки, при условии, что основной долг погашен в условиях действия иного размера ключевой ставки, не соответствует указанной цели неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика признаются судом обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты задолженности. В ходе судебного заседания, состоявшегося после перерыва 06.12.2024, путем проверки контррасчета совместно со сторонами контррасчет ответчика признан судом арифметически неверным. При перерасчете размер неустойки составил 139 609,01 руб. Указанный размер признан ответчиком.

Поскольку материалы дела содержат доказательства погашения ответчиком неустойки в размере 114747,76 рублей, взысканию с ответчика подлежат 24 862, 01 рублей.

В данной части ответчик заявил о признании иска (в том числе и в отношении добровольно оплаченной суммы).

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 8523 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8957 руб. по платёжному поручению № 213 от 26.08.2024.

Госпошлина в размере 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 50,55%, размер государственной пошлины составляет 4 308,37 руб. Судом учитывается, что 114 747,76 руб. ответчиком оплачено в ходе рассмотрения дела.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая величину признаваемых ответчиком исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными с учетом признания иска ответчиком. С ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 292, 51 руб. (30% от 4 308,37), 3449,86 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24 862, 01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 449, 86 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино