Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А47-3345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3345/2019
г. Оренбург
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 судебном заседании рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Электротехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 года № 02-27/321 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 307 482,0 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 100 278,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 383 323,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2, адвокат, доверенность от 12.03.2019 года № б/н, постоянная, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Оренбургской области, доверенность от 18.07.2019 года № 10-23/08709, постоянная, паспорт; ФИО4, начальник правового отдела, доверенность от 07.05.2018 года № 10-23/05159, постоянная, удостоверение; ФИО5, старший госналогинспектор, доверенность от 18.12.2016 года № 10-13/16123, постоянная, паспорт.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2019 года до 23.10.2019 года 16 часов 20 минут. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченно ответственностью «Электротехремонт» (далее - заявитель, общество, ООО "ЭТР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 года № 02-27/321 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 307 482,0 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 100 278,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 383 323,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭТР" приводит следующие доводы.

Налоговый орган не предоставил бесспорных доказательств того, что действия общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами ООО "Техпромторг", ООО "АльянсСтройИнжиниринг" (далее - ООО "АСИ"), ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговый орган на 86,8% посчитал поставленным товар от спорных поставщиков, его стоимость учтена при определении расходов общества по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем, в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным контрагентам налоговый орган отказал полностью.

Справка УЭБ УМВД России по Оренбургской области является ненадлежащим доказательством по делу о нарушении налогового законодательства.

Установленные налоговым органом признаки недобросовестности ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп" к обществу никакого отношения не имеют, приобретенный у названных лиц товар был использован при осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Приобретенное у ООО "Техпромторг" и ООО "АСИ" электротехническое оборудование было 30.06.2016 года передано в ООО НПП "Промэлектро" в качестве возврата товара, полученного 12.05.2016 года по договору товарного займа от 12.05.20186 года.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу (т. 8, л.д. 125-148, т. 52, л.д. 22-27, т. 53, л.д. 71-75). В обоснование возражений налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилась выявленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО "ЭТР" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки предоставлены уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2015 года, в книгах покупок за 1-4 кварталы 2015 года обществом произведена замена счетов-фактур, выставленных ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис", на счета-фактуры, выставленные ООО МП "СтройИнвест", при этом суммы покупок замененных счетов-фактур ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" совпадают (до копеек) со счетами-фактурами ООО МП "СтройИнвест". Руководитель общества объяснил замену счетов-фактур выявлением признаков недобросовестности ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис", поскольку поставленный ими товар оказался некачественным, денежные средства указанными контрагентами обществу не возвращены. Документы, подтверждающие возврат обществом товара в адрес ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис", не предоставлены. Операции по расчетным счетам ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис", а также их контрагентов носят транзитный характер, не связаны с расчетами за товар.

Обществом не предоставлены документы, подтверждающие доставку ООО МП "СтройИнвест" обществу товара, оплату обществом приобретенного товара. Универсальные передаточные документы ООО МП "СтройИнвест" за период с 11.07.2014 года по 01.06.2015 года не могли содержать оттиски печатей ООО МП "СтройИнвест" с указанием г.Курска, поскольку данное лицо поставлено на учет в налоговом органе в г.Курске только 18.12.2015 года. По состоянию на 31.12.2016 года задолженность общества перед ООО МП "СтройИнвест" составляет 42 777 256,90 рублей, у данной организации отсутствовала возможность осуществлять поставки обществу светильников.

В отношении поставщиков общества ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО "АМА-Групп" налоговый орган указывает на их взаимодействие между собой; на непредставление ими по требованию заинтересованного лица документов по деятельности с обществом; отсутствие доказательств приобретения оборудования, реализованного позднее обществу; транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам.

Также налоговый орган указывает на то, что в проверенный период обществом оборудование закупалось у крупных региональных поставщиков производителя оборудования ООО МГК "Световые технологии". Объем списанных материалов, приобретенных у ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп", превышает потребность общества в материалах, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СтройИнвест", ООО "Строительно-монтажное управление № 001". Выход из строя светотехнического оборудования на объектах, в т.ч. на объекте "Перинатальный центр ООКБ № 2 г.Оренбурга", потребовавшего замену оборудования, документально не подтвержден, отсутствуют доказательства замены светотехнического оборудования в жилых домах по адресам: <...> МОАУ "СОШ № 85". Обществом на основании одних и тех же актов приемки выполненных работ дважды относилась на расходы при исчислении налога на прибыль организаций стоимость светотехнического оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам проверки составлен акт от 06.06.2018 года № 02-27/285 (т. 4, л.д. 64-194, т. 5, т. 6, т. 7).

Обществом 18.07.2018 года предоставлены возражения от 17.07.2018 года № 330 на акт выездной налоговой проверки (т. 52, л.д. 106-113, т. 53, л.д. 26-36).

Заместителем руководителя налогового органа 30.07.2018 года принято решение № 02-27/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 31.07.2018 года направлено заявителю (т. 54, л.д. 169-171).

Письмом от 18.09.2018 года № 02-19/11174 заинтересованное лицо по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля направило в адрес заявителя протоколы допросов свидетелей (т. 43, л.д. 2-3).

Письмом от 10.10.2018 года № 02-19/12030 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2018 года № 02-27/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.10.2019 года № 02-27/21 и документы, поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 43, л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.11.2018 года № 02-27/321 о привлечении ООО "ЭТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62-178, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-63). Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 268 095,0 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 29.11.2018 года в размере 411 463,73 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом положений ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 453 619,0 рублей. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.09.2014 года по 31.12.2016 года в размере 15 458 517,0 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.11.2018 года в размере 4 535 240,94 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом положений ст.ст. 112, 113 и 114 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 993 474,80 рублей.

Апелляционная жалоба общества от 16.01.2019 года № 12 на решение от 29.11.2018 года № 02-27/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 25-32) решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области от 21.02.2019 года № 16-10/02755 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-38).

В ходе производства по настоящему делу общество отказалось от требований об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 года № 02-27/321 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151 035,0 рублей, налога на прибыль организаций в размере 167 817,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 63 770,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату (несвоевременную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 151 035,0 рублей и налога на прибыль организаций в размере 167 817,0 рублей, начисления пеней в размере 1 005,31 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога (т. 53, л.д. 93).

Определением суда от 18.09.2019 года частичный отказ общества от заявленных требований арбитражным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 18.10.2017 года № 02-27/28613. Общество письмом от 21.11.2017 года № 397 сообщило налоговому органу о том, что материалы, закупленные у поставщиков ООО "Техпромторг", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп", были использованы при осуществлении строительно-монтажных работ по договорам с ООО "ЛистПромСтрой", ООО "СК Результат", ООО "Кантри-Строй", ООО "Дельта", ОАО "ФСК", ООО "ОИЖК-заказчик", ООО "Строй Инвест", ТСЖ "Союз", ООО "Альфастрой", ООО ЖСК "Оренбуржье", ООО "Электрострой", ООО "СМУ001", часть продана покупателям ФГБУ "Камауралрыбвод", МБУДО "Станция юных техников", ООО "Кантри-Строй", ООО "Сириус", ООО "Основа", ООО "ТМК НГС Бузулук", вместе с письмом предоставлены первичные бухгалтерские документы (т. 20, л.д. 78-147).

На требование налогового органа от 12.07.2017 года № 02-27/26901 обществом сопроводительным письмом от 25.07.2017 года № 208 предоставлены первичные бухгалтерские документы и ведомости бухгалтерского учета, а также пояснения о том, что доставка товара от поставщиков осуществлялась силами поставщиков (т. 20, л.д. 148-151).

На требования налогового органа от 13.06.2017 года № 02-27/06540, от 30.10.2017 года № 02-27/28618, от 25.08.2017 года № 02-27/27461, от 22.08.2017 года № 02-27/27368, от 20.10.2017 года № 02-27/28617, от 25.12.2017 года № 02-27/29847, от 12.03.2018 года № 02-27/30858, от 05.04.2018 года № 02-27/31258, от 05.02.2018 года № 02-27/30394, от 01.08.2018 года № 02-27/33038 обществом сопроводительными письмами от 26.06.2017 года № 168, от 30.10.2017 года № 363, от 22.09.2017 года № 296, от 05.09.2017 года № 264, от 29.10.2017 года № 360, от 09.01.2018 года № 1, от 20.03.2018 года № 120, от 20.04.2018 года № 199, от 12.02.2018 года № 65, от 10.08.2018 года № 378 предоставлены первичные бухгалтерские документы по поставкам товара от ООО "Электропромсбыт" и ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", регистры налогового и бухгалтерского учета (таблицы списания электротехнического оборудования, карточки счета 10.01, 10.01.1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01, карточки счета 60 по расчетам с ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", учредительные документы и регистрационные данные поставщиков ООО "АМА-Групп", ООО "Техпромторг", ООО "АСИ" (Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, приказы о вступлении в должность руководителей) (т. 20, л.д. 152-178, т. 21, т. 22, т. 23, л.д. 7-170, т. 24, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28, т. 29, т. 30, т. 31, т. 32, т. 33, т. 34, т. 35, т. 36, т. 37, т. 41, л.д. 81, л.д. 87).

Как указывает ООО "ЭТР", в проверенный период им приобреталось светотехническое оборудование у ООО "Дорсервис" и ООО "Техпромсервис", а также у ООО МП "СтройИнвест". При этом налоговые вычеты по НДС заявлены только по деятельности с ООО "Дорсервис" и ООО "Техпромсервис", несмотря на возврат товара указанным организациям. Однако, в ходе выездной налоговой проверки, установив факт недобросовестности указанных поставщиков, обществом в книги продаж вместо ООО "Дорсервис" и ООО "Техпромсервис" включено ООО МП "СтройИнвест", предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС. При этом оборудование, приобретенное заявителем у ООО "Дорсервис" и ООО "Техпромсервис", по ассортименту, стоимости и общей стоимости аналогично оборудованию, приобретенному у ООО МП "СтройИнвест".

ООО "Дорсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, с 28.12.2015 года местонахождение организации: <...>"А", 05.06.2017 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 9, л.д. 62-70).

ООО "Торгпромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, с 02.04.2015 года местонахождение организации: <...>, 26.07.2017 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 13, л.д. 73-90).

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Дорсервис" в 1 квартале 2014 года к уплате 15 699 рублей, во 2 квартале 2014 года к уплате 15 910 рублей, в 3 квартале 2014 года к уплате 25 370 рублей, в 4 квартале 2014 года к уплате 35 920 рублей, в 1 квартале 2015 года к уплате 25 450 рублей, во 2 квартале 2015 года к уплате 43 270 рублей, сумма налога на прибыль к уплате за 2014 год 71 576 рублей, за полугодие 2015 года 35 144 рублей (т. 9, л.д. 71-166).

В книге покупок ООО "ЭТР" за 2015 год включены сведения о поставщиках ООО "Торгпромсервис" и ООО "Дорсервис" (т. 16, л.д. 125-177, т. 17, л.д. 1).

Так, в 1 квартале 2015 года сумма покупок общества у ООО "Дорсервис" составила 3 053 305,09 рублей, в т.ч. НДС - 465 758,42 рублей, у ООО "Торгпромсервис" сумма покупок составила 2 866 242,04 рублей, в т.ч. НДС - 437 223,34 рублей, всего 5 919 547,13 рублей, в т.ч. НДС - 902 981,76 рублей; во 2 квартале 2015 года сумма покупок у ООО "Дорсервис" составила 14 340 073,60 рублей, в т.ч. НДС - 2 187 468,82 рублей, у ООО "Торгпромсервис" сумма покупок составила 2 494 692,14 рублей, в т.ч. НДС - 380 546,25 рублей, всего 16 834 765,74 рублей, в т.ч. НДС 2 568 015,07 рублей; в 3 квартале 2015 года сумма покупок у ООО "Дорсервис" составила 828 646,77 рублей, в т.ч. НДС - 126 403,75 рублей, у ООО "Торгпромсервис" сумма покупок составила 1 487 778,96 рублей, в т.ч. НДС - 226 949,33 рублей, всего 2 316 425,73 рублей, в т.ч. НДС 353 353,08 рублей; в 4 квартале 2015 года сумма покупок у ООО "Торгпромсервис" составила 4 463 336,88 рублей, в т.ч. НДС - 680 847,98 рублей (т. 16, л.д. 125-177, т. 167, л.д. 1).

В книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 1 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" заменены на счета-фактуры ООО МП "СтройИнвест" на сумму 5 919 547,13 рублей, в т.ч. НДС - 902 981,76 рублей (т. 19, л.д. 53-66).

В книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 2 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" заменены на счета-фактуры ООО МП "СтройИнвест" на сумму 16 834 765,74 рублей, в т.ч. НДС 2 568 015,07 рублей (т. 19, л.д. 67-91).

В книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 3 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" заменены на счета-фактуры ООО МП "СтройИнвест" на сумму 2 316 425,73 рублей, в т.ч. НДС 353 353,08 рублей (т. 18, л.д. 141-172).

В книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 4 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры ООО "Торгпромсервис" заменены на счета-фактуры ООО МП "СтройИнвест" на сумму 4 463 336,88 рублей, в т.ч. НДС 680 847,98 рублей (т. 18, л.д. 173-192, т. 19, л.д. 1-6).

Поступление денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар на счета ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" подтверждаются выписками по операциям на счетах ООО "Дорсевис" и ООО "Торгпромсервис" (т. 9, л.д. 31-41, л.д. 43-57), перечисление денежных средств указанным юридическим лицам подтверждается выписками по операциям по расчетным счетам общества (т. 9, л.д. 42, л.д. 58, л.д. 60-61).

Списание денежных средств, полученных от ООО "ЭТР" с расчетных счетов ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" производилось путем их перечисления на расчетные счета ООО "Андорра", ООО "Сервис и технологии", ООО "Торговая Поволжская компания", ООО "Рекламно-производственная фирма "Апрель", ООО "Бизнес тайм", ООО "Ресурс", ООО "Админ", ООО "Сентябрь 2014", ООО "Зевс", а затем на счета ООО "Сентябрь", ООО "Формула" или сразу в платежные системы ООО "Кампей", ООО "Турпей" и АО "Киви банк" (т. 10, л.д. 19-93, т. 13, л.д. 133-159, 188-201, т. 14, л.д. 1-62).

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Сервис и технологии" и ООО "Торговая Поволжская компания" ФИО6, руководитель ООО "Андорра" ФИО7, сообщили, что являлись номинальными руководителями организаций, к деятельности организаций никакого отношения не имели, допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Рекламно-производственная фирма "Апрель" ФИО8, учредитель и директор ООО "Сентябрь 2014" ФИО9, учредитель и директор ООО "Формула" ФИО10 сообщили, что зарегистрировали организации по просьбе своих знакомых, ежемесячно получали заработную плату (т. 10, л.д. 126-133, 167-170, 181-187, т. 11, л.д. 26-31, 159-173, т. 12, л.д. 13-26).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля гражданин ФИО11 сообщил, что по просьбе своего знакомого ФИО12 он стал номинальным директором ООО "Дорсервис", самостоятельных решений относительно хозяйственной деятельности данного общества он не принимал, все документы, касающиеся деятельности общества, подписывал по просьбе ФИО12 (т. 9, л.д. 182-185).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 сообщила, что по просьбе своего знакомого ФИО12 за вознаграждение стала руководителем ООО "Торгпромсервис", к деятельности данной организации никакого отношения не имела (т. 13, л.д. 93-100).

ООО "Минимакс", ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", ООО "Электропромсбыт", ООО "Международная группа компаний "Световые технологии" подтвердили поставку обществу электротехнического оборудования (т. 15, л.д. 9-27, 29-30, т. 19, л.д. 93-200, т. 29, л.д. 83-201, т. 30, т. 31, т. 32, т. 33, т. 34, т. 35, т. 36, т. 37, т. 38, л.д. 18-128, т. 42, л.д. 172-184).

ООО "Электропромсбыт" отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО СП "СтройИнвест" (т. 15, л.д. 28, т. 41, л.д. 83, т. 45, л.д. 4).

По деятельности с ООО МП "СтройИнвест" обществу доначислен НДС в размере 6 525 344 рублей, в том числе за 3 квартал 2014 года - 1 006 332 рублей, за 4 квартал 2014 года - 1 013 814 рублей, за 1 квартал 2015 года - 902 982 рублей, за 2 квартал 2015 года - 2 568 015 рублей, за 3 квартал 2015 года - 353 353 рублей, за 4 квартал 2015 года - 680 848 рублей.

ООО СП "СтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, с 18.12.2015 года находилось по адресу: <...>, литер, офис 307, 08.05.2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 14, л.д. 72-88).

Как следует из информации ИФНС России по Московскому району г.Казани от 08.08.2018 года, ООО "Экватор" ИНН <***> состоит на учете в налоговом органе с 07.12.2015 года по адресу массовой регистрации, организация является правопреемником 26 организаций, также в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Экватор" находятся ещё 40 организаций, расчетных счетов у организации нет, с момента постановки на налоговый учет организацией предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями (т. 41, л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2019 года по адресу: г.Курск, ул.3-я Агрегатная, дом 23 находится двухэтажное кирпичное здание общежития, нежилых помещений в здании нет, офиса № 307 в здании не имеется (т. 54).

Допрошенная 22.04.2019 года в качестве свидетеля гражданка ФИО14 сообщила, что по адресу г.Курск, ул.3-я Агрегатная, дом 23 проживает более 4-х лет, в доме 29 квартир, офисных помещений в доме не было и нет, о существовании офиса № 307 никогда не слышала (т. 54).

ООО МП "СтройИнвест" (продавец) в лице ФИО15 и ООО ЭТР" (покупатель) 30.06.2014 года заключен договор на поставку товаров № 78/14, согласно п. 1.1. которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Договор скреплен оттиском печати ООО МП "СтройИнвест", содержащей в своих реквизитах указание на г.Курск (т. 20, л.д. 2-5, т. 43, л.д. 127-130).

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 15 от 11.07.2014 года, № 17 от 18.07.2014 года, № 29 от 21.07.2014 года и № 30 от 25.07.2014 года ООО МП "СтройИнвест" поставило обществу в 3 квартале 2014 года электротехническое оборудование на сумму 6 597 067,82 рублей, в том числе НДС 1 006 332,40 рублей (т. 20, л.д. 6-12, т. 43, л.д. 131-137).

По УПД № 104 от 07.11.2014 года, № 111 от 05.12.2014 года, № 118 от 16.12.2014 года, № 119 от 24.12.2014 года, № 121 от 25.12.2014 года, № 122 от 26.12.2014 года ООО МП "СтройИнвест" поставило обществу в 4 квартале 2014 года электротехническое и сантехническое оборудование на сумму 6 646 113,60 рублей, в т.ч. НДС 1 013 813,94 рублей (т. 20, л.д. 13-20, т. 43, л.д. 138-150).

По УПД № 27 от 05.02.2015 года, № 22 от 28.01.2015 года, № 26 от 04.02.2015 года, № 38 от 12.02.2015 года, № 21 от 27.01.2015 года, № 32 от 09.02.2015 года, № 20 от 26.01.2015 года, № 29 от 06.02.2015 года, № 18 от 23.01.2015 года, № 36 от 11.02.2015 года, № 45 от 16.02.2015 года, № 25 от 03.02.2019 года ООО МП "СтройИнвест" поставило обществу в 1 квартале 2015 года электротехническое оборудование на сумму 5 919 547,13 рублей, в т.ч. НДС 902 981,76 рублей, данные УПД отражены в книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 1 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки (т. 20, л.д. 21-35, т. 43, л.д. 151-155, т. 44, л.д. 1-9).

По УПД № 140 от 06.05.2015 года, № 73 от 27.03.2015 года, № 28 от 06.02.2015 года, № 39 от 12.02.2015 года, № 40 от 13.02.2015 года, № 41 от 13.02.2015 года, № 44 от 16.02.2015 года, № 46 от 17.02.2015 года, № 47 от 18.02.2015 года, № 50 от 23.02.2015 года, № 55 от 02.03.2015 года, № 56 от 03.03.2015 года, № 60 от 089.03.2015 года, № 61 от 12.03.2015 года, № 62 от 16.03.2015 года, № 67 от 23.03.2015 года, № 69 от 25.03.2015 года, № 72 от 27.03.2015 года, № 146 от 12.05.2015 года ООО МП "СтройИнвест" поставило обществу электротехническое оборудование на сумму 16 834 765,74 рублей, в т.ч. НДС 2 568 015,07 рублей, данные УПД отражены в книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 2 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки (т. 20, л.д. 36-61, т. 44, л.д. 10-36).

По УПД № 75 от 30.03.2015 года, № 33 от 10.02.2015 года, № 35 от 11.02.2015 года, № 71 от 26.03.2015 года ООО МП "СтройИнвест" поставило обществу электротехническое оборудование на сумму 2 316 425,73 рублей, в т.ч. НДС 353 353,08 рублей, данные УПД отражены в книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 3 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки (т. 20, л.д. 62-68, т. 44, л.д. 37-43).

По УПД № 68 от 24.03.2015 года, № 65 от 20.03.2015 года, № 59 от 06.03.2015 года, № 58 от 06.03.2015 года ООО МП "СтройИнвест" поставило обществу электротехническое оборудование на сумму 4 463 336,88 рублей, в т.ч. НДС 680 847,98 рублей, данные УПД отражены в книге покупок ООО "ЭТР" (на бумажном носителе) за 4 квартал 2015 года, а также в книге покупок, выгруженной в информационный ресурс "АСК НДС 2" с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 26.07.2017 года в ходе выездной налоговой проверки (т. 20, л.д. 69-76, т. 44, л.д. 44-49).

Все УПД скреплены оттисками печати ООО МП "СтройИнвест", содержащей в своих реквизитах указание на г.Курск.

В книге продаж ООО МП "СтройИнвест" за 2015 год операции по передаче товара обществу не отражены (т. 14, л.д. 91-110).

Будучи допрошенным 16.11.2017 года в качестве свидетеля гражданин ФИО15 сообщил, что в период с 2009 года по 2015 год являлся учредителем и директором ООО МП "СтройИнвест", в полной мере руководил деятельностью данной организации, являлось ли ООО "ЭТР" контрагентом ООО СП "СтройИнвест" и по какой причине реализация товара в адрес заявителя не отражена в книгах покупок за 2015 год он не помнит (т. 14, л.д. 113-118).

Будучи допрошенным 18.04.2019 года в качестве свидетеля гражданин ФИО16 сообщил, что в 2014-2016 годах за денежное вознаграждение стал учредителем и директором ООО МП "СтройИнвест", финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, ООО "ЭТР" ему не знакомо (т. 54).

Руководителем ООО "ЭТР" 31.03.2019 года издан приказ № 7 о списании кредиторской задолженности ООО МП "СтройИнвест" в размере 42 777 256,90 рублей в связи с истечением срока исковой давности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в 1 квартале 2019 года, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (т. 52, л.д. 2-4, л.д. 14-19).

По деятельности с ООО "Техпромторг" обществу доначислен НДС в размере 5 542 299 рублей, в том числе за 1 квартал 2016 года - 412 005 рублей, за 2 квартал 2016 года - 5 130 294 рублей.

ООО "Техпромторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение организации: <...>, деятельность организации прекращена в связи с ликвидацией 16.02.2017 года (т. 15, л.д. 152-156).

ООО "Техпромторг" (поставщик) в лице директора ФИО17 и ООО "ЭТР" 28.12.2015 года заключен договор поставки № б/н, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена, ассортимент, количество, условия и сроки поставки товара согласуются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, протоколов, приложений либо иных письменных документов (т. 40, л.д. 51-53).

Согласно предоставленным обществом документам, ООО "Техпромторг" осуществило поставку обществу сантехнической и электротехнической продукции: по счету-фактуре от 11.01.2016 года № 2 и товарной накладной № 2 от 11.01.2016 года на сумму 659 896,25 рублей, по счету-фактуре от 01.02.2016 года № 24 и товарной накладной № 24 от 01.02.2016 года на сумму 569 875,56 рублей, по счету-фактуре от 15.02.2016 года № 43 и товарной накладной № 43 от 15.02.2016 года на сумму 445 587,56 рублей, по счету-фактуре от 25.03.2016 года № 82 и товарной накладной № 82 от 15.03.2016 года на сумму 1 025 560,30 рублей, по счету-фактуре от 12.01.2016 года № 4 и товарной накладной № 4 от 12.01.2016 года на сумму 896 256,23 рублей, по счету-фактуре от 13.01.2016 года № 5 и товарной накладной № 5 от 13.01.2016 года на сумму 1 457 762,41 рублей, по счету-фактуре от 21.01.2016 года № 11 и товарной накладной № 11 от 21.01.2016 года на сумму 968 758,12 рублей, по счету-фактуре от 08.02.2016 года № 34 и товарной накладной № 34 от 08.02.2016 года на сумму 557 111,06 рублей, по счету-фактуре от 19.02.2016 года № 48 и товарной накладной № 48 от 19.02.2016 года на сумму 856 698,63 рублей, по счету-фактуре от 25.02.2016 года № 56 и товарной накладной № 56 от 25.02.2016 года на сумму 686 075,51 рублей, по счету-фактуре от 10.03.2016 года № 72 и товарной накладной № 72 от 10.03.2016 года на сумму 836 564,25 рублей, по счету-фактуре от 30.03.2016 года № 90 и товарной накладной № 90 от 30.03.2016 года на сумму 1 191 638,95 рублей, по счету-фактуре от 07.04.2016 года № 102 и товарной накладной № 102 от 07.04.2016 года на сумму 767 384,10 рублей, по счету-фактуре от 13.04.2016 года № 107 и товарной накладной № 107 от 13.04.2016 года на сумму 658 040,0 рублей, по счету-фактуре от 18.04.2016 года № 109 и товарной накладной № 109 от 18.04.2016 года на сумму 856 205,05 рублей, по счету-фактуре от 21.04.2016 года № 113 и товарной накладной № 113 от 21.04.2016 года на сумму 785 041,06 рублей, по счету-фактуре от 28.04.2016 года № 120 и товарной накладной № 120 от 28.04.2016 года на сумму 1 156 420,10 рублей, по счету-фактуре от 04.05.2016 года № 124 и товарной накладной № 124 от 04.05.2016 года на сумму 1 345 961,12 рублей, по счету-фактуре от 04.05.2016 года № 125 и товарной накладной № 125 от 04.05.2016 года на сумму 1 013 468,83 рублей, по счету-фактуре от 11.05.2016 года № 130 и товарной накладной № 130 от 11.05.2016 года на сумму 1 597 588,24 рублей, по счету-фактуре от 13.05.2016 года № 135 и товарной накладной № 135 от 13.05.2016 года на сумму 756 963,52 рублей, по счету-фактуре от 19.05.2016 года № 140 и товарной накладной № 140 от 19.05.2016 года на сумму 965 369,56 рублей, по счету-фактуре от 20.05.2016 года № 155 и товарной накладной № 155 от 20.05.2016 года на сумму 1 686 340,53 рублей, по счету-фактуре от 23.05.2016 года № 171 и товарной накладной № 171 от 23.05.2016 года на сумму 1 367 579,88 рублей, по счету-фактуре от 25.05.2016 года № 146 и товарной накладной № 146 от 25.05.2016 года на сумму 1 015 481,10 рублей, по счету-фактуре от 30.05.2016 года № 148 и товарной накладной № 148 от 30.05.2016 года на сумму 541 755,72 рублей, по счету-фактуре от 30.05.2016 года № 173 и товарной накладной № 173 от 30.05.2016 года на сумму 1 204 711,20 рублей, по счету-фактуре от 02.06.2016 года № 174 и товарной накладной № 174 от 02.06.2016 года на сумму 1 671 763,05 рублей, по счету-фактуре от 03.06.2016 года № 153 и товарной накладной № 153 от 03.06.2016 года на сумму 786 504,13 рублей, по счету-фактуре от 08.06.2016 года № 156 и товарной накладной № 156 от 08.06.2016 года на сумму 804 108,12 рублей, по счету-фактуре от 08.06.2016 года № 175 и товарной накладной № 175 от 08.06.2016 года на сумму 1 031 640,0 рублей, по счету-фактуре от 13.06.2016 года № 177 и товарной накладной № 177 от 13.06.2016 года на сумму 1 965 625,0 рублей, по счету-фактуре от 14.06.2016 года № 161 и товарной накладной № 161 от 14.06.2016 года на сумму 866 502,11 рублей, по счету-фактуре от 17.06.2016 года № 166 товарной накладной № 166 от 17.06.2016 года на сумму 1 037 509,30 рублей, по счету-фактуре от 23.06.2016 года № 179 и товарной накладной № 179 от 23.06.2016 года на сумму 2 281 102,11 рублей, всего в 1-2 кварталах 2016 года поставлено товара на сумму 36 332 848,60 рублей, в том числе НДС 5 542 298,96 рублей (т. 39, л.д. 92-142, т. 40, л.д. 1-50).

Обществом поставка оборудования от ООО "Техпромторг" отражена в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2016 года (т. 42, л.д. 46-90).

Согласно налоговым декларациям ООО "Техпромторг" по налогу на добавленную стоимость, за 1 квартал 2016 года, НДС с реализации - 7 784 705 рублей, налоговые вычеты - 7 764 983 рубля, НДС к уплате 19 722 рублей, за 2 квартал 2016 года НДС с реализации - 15 266 409 рублей, налоговые вычеты - 15 225 212 рублей, НДС к уплате 41 197 рублей, за 3 квартал 2016 года НДС с реализации - 6 128 024 рублей, налоговые вычеты - 6 108 627 рублей, НДС к уплате 19 397 рублей, за 4 квартал 2016 года показатели нулевые (т. 15, л.д. 175-178, т. 16, л.д. 1-40, т. 39, л.д. 22-64).

В ходе анализа сведений по движению денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "Техпромторг" налоговым органом установлено, что в проверенный период ООО "ЭТР" произвело перечисление в адрес ООО "Техпромторг" 33 610 645,14 рублей, из этой суммы 2 279 568,0 рублей возвращено. В результате анализа банковских выписок ООО "Техпромторг" и далее по цепочке его контрагентов налоговым органом выявлено, что все денежные средства, поступившие от общества, направлялись в конечном итоге в качестве платы за продукты питания, табачные изделия, за выполненные работы, за сельскохозяйственную продукцию, за секционные ворота, за бронирование груза, на снятие наличных денежных средств, за транспортные услуги. Расходы ООО "Техпромторг" на приобретение оборудования электромонтажного направления отсутствуют (т. 15, л.д. 31-59).

Допрошенный 18.12.2017 года в качестве свидетеля гражданин ФИО17 сообщил, что в 2015-2016 годах являлся учредителем и директором ООО "Техпромторг", в полной мере осуществлял руководство деятельностью организации, в штате организации был один он, в 2016 года им был заключен договор на поставку ТМЦ (кабель, розетки) в адрес ООО "ЭТР", доставка товара осуществлялась наемным транспортом, все счета-фактуры и товарные накладные подписаны лично им. При этом в ходе допроса свидетель не смог назвать поставщиков и покупателей своей организации, дать понятия пассивов и активов бухгалтерского баланса, указать назначение универсального передаточного документа и назвать документ, на основании которого принимается к вычету НДС (т. 15, л.д. 157-166).

Допрошенная 06.12.2017 года в качестве свидетеля ФИО18 сообщила, что в 2016 году выполняла функции бухгалтера в ООО "Техпромторг", её нанял ФИО19, работала она на дому, работала с первичными документами, которые ей передавал ФИО19, к приемке и передаче ТМЦ она никакого отношения не имела (т. 15, л.д. 167-174).

Допрошенный 02.02.2018 года в качестве свидетеля ФИО20, являющийся учредителем и руководителем ООО "ОРЕНПРОД" и ООО "Агат", которые по данным бухгалтерского учета ООО "Техпромторг" являются его контрагентами, сообщил, что не помнит о взаимоотношениях с ООО "Техпромторг" (т. 16, л.д. 104-113).

По деятельности с ООО "АМА-Групп" обществу доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере 650 355 рублей.

ООО "АМА-Групп" (поставщик) в лице директора ФИО21 и ООО"ЭТР" (покупатель) 15.08.2016 года заключен договор № б/н на поставку товаров, наименование и количество которого определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее за 2 дня до дня поставки, условия поставки - транспортом поставщика (т. 44, л.д. 86-87).

ООО "АМА-Групп" осуществляло поставку обществу товара (сантехническое оборудование) по следующим универсальным передаточным документам, счетам-фактурам и товарным накладным: № 17 от 09.09.2016 года на сумму 994 623,66 рублей, № 18 от 12.09.2016 года на сумму 736 548,96 рублей, № 20 от 14.09.2016 года на сумму 500 010,18 рублей, № 33 от 26.09.2016 года на сумму 547 581,0 рублей, № 35 от 28.09.2016 года на сумму 495 429,80 рублей, № 36 от 29.09.2016 года на сумму 601 256,23 рублей, № 38 от 30.09.2016 года на сумму 387 991,17 рублей (т. 44, л.д. 72-85).

Согласно уточненной налоговой декларации ООО "АМА-Групп" за 3 квартал 2016 года, НДС с реализации составляет 4 231 076 рублей, налоговые вычеты составляют 4 225 136 рублей, НДС к уплате - 5 940 рублей (т. 39, л.д. 9-12).

В ходе анализа сведений по движению денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "АМА-Групп" налоговым органом установлено, что в проверенный период ООО "ЭТР" произвело перечисление в адрес контрагента 4 263 441,0 рублей. В результате анализа банковских выписок ООО "АМА-Групп" и далее по цепочке его контрагентов налоговым органом выявлено, все денежные средства, поступившие от общества, направлялись в конечном итоге в качестве платы за транспортные услуги ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, которые ими были обналичены, и за продукцию на расчетные счета ООО "САКВЮ", последним денежные средства перечислялись за продукты питания, табачные изделия, транспортные услуги, часть денежных средств обналичивалась ФИО25 (т. 15, л.д. 60-145).

Допрошенная 31.08.2017 года в качестве свидетеля ФИО26 сообщила, что по предложению друга мужа ФИО27 стала руководителем ООО "АМА-Групп", руководителем данной организации была в период с конца 2015 года по середину 2016 года, в период её работы в должности директора деятельность ООО "АМА-Групп" не велась, сдавались нулевые декларации, при освобождении от должности директора печать, документация (налоговая, бухгалтерская и т.д.) была передана представителю ФИО27 ФИО28. Доверенности на совершение юридических действий от имени ООО "АМА-Групп" ФИО26 не выдавала (т. 43, л.д. 123-125).

Будучи допрошенной 21.02.2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО26 дополнительно сообщила, что ФИО21, ФИО29, ООО "ЭТР" ей не знакомы (т. 54).

Допрошенный 21.02.2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу гражданин ФИО27 сообщил, что в 2015 году им было учреждено ООО "АМА-Групп", директором была назначена ФИО26 В июле 2016 года организация была продана либо передана другому лицу, о дальнейшей деятельности ООО "АМА-Групп" ему ничего не известно, ФИО21, ФИО29, ООО "ЭТР" ему не знакомы (т. 54).

Допрошенный 18.03.2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу гражданин ФИО21 сообщил, что по предложению своих знакомых за денежное вознаграждение перерегистрировал на свое имя ООО "АМА-Групп". С этой целью его привезли из г.Самары в г.Оренбург, где у нотариуса и в налоговой инспекции были оформлены необходимые документы. Второй раз его возили в г.Оренбург для того, чтобы забрать документы с налоговой инспекции и открыть расчетный счет. Третий раз он приезжал в г.Оренбург по просьбе своих знакомых для закрытия расчетного счета и перевода остатка денежных средств какому-то контрагенту. К деятельности ООО "АМА-Групп" никакого отношения не имел, являлся номинальным директором, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, ФИО29, ООО "ЭТР" ему не знакомы (т. 54).

По деятельности с ООО "АСИ" обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 2 740 355 рублей.

ООО "АСИ" (продавец) в лице директора ФИО30 и ООО"ЭТР" (покупатель) 11.05.2016 года заключен договор № 17 на поставку товаров, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, по условиям договора поставка товара производится либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза (т. 44, л.д. 69-71).

ООО "АСИ" осуществляло поставку обществу товара (электротехническое оборудование) по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: счет-фактура № 44 от 26.05.2016 года и товарная накладная № 44 от 26.05.2016 года на сумму 2 603 564,37 рублей, счет-фактура № 37 от 17.05.2016 года и товарная накладная № 37 от 17.05.2016 года на сумму 2 107 850,0 рублей, счет-фактура № 66 от 17.06.2016 года и товарная накладная № 66 от 17.06.2016 года на сумму 2 366 523,0 рублей, счет-фактура № 67 от 22.06.2016 года и товарная накладная № 67 от 22.06.2016 года на сумму 2 542 361,10 рублей, счет-фактура № 45 от 30.05.2016 года и товарная накладная № 45 от 30.05.2016 года на сумму 1 678 591,20 рублей, счет-фактура № 36 от 13.05.2016 года и товарная накладная № 36 от 13.05.2016 года на сумму 2 211 492,38 рублей, счет-фактура № 58 от 03.06.2016 года и товарная накладная № 58 от 03.06.2016 года на сумму 1 471 037,12 рублей, счет-фактура № 68 от 23.06.2016 года и товарная накладная № 68 от 23.06.2016 года на сумму 2 984 204,10 рублей (т. 44, л.д. 51-68).

Согласно акту сверки за период с 01.05.2016 года по 23.12.2016 года между ООО "АСИ" и ООО "ЭТР" по договору № 17 от 11.05.2016 года (т. 22, л.д. 78, т. 45, л.д. 10) долг общества составляет 17 240 616,61 рублей. ООО "АСИ" и ООО "Спецстройкомплект" 23.12.2016 года заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ООО "АСИ" к ООО "ЭТР" в размере 17 240 616,61 рублей уступлено новому кредитору ООО "Спецстройкомплект" (т. 22, л.д. 108-109, т. 45, л.д. 40-41). О состоявшейся уступке права требования общество извещено письмом ООО "АСИ" от 26.12.2016 года № 55 (т. 22, л.д. 74). Согласно акту сверки за период 2016 год между ООО "Спецстройкомплект" и ООО "ЭТР" по договору № 9 от 15.11.2016 года долг общества составляет 17 240 616,61 рублей (т. 45, л.д. 11). Согласно акту сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО "Спецстройкомплект" и ООО "ЭТР" по договору № 9 от 15.11.2016 года долг общества составляет 10 179 400,47 рублей (т. 45, л.д. 39).


Допрошенный 20.11.2017 года в качестве свидетеля ФИО30 сообщил, что в период с 01.09.2014 года по 19.07.2016 года он являлся учредителем ООО "АСИ", в период с 02.09.2014 года по 14.08.2016 года руководителем данной организации и в полной мере осуществлял руководство ею. ООО "АСИ" осуществляло поставку электротехнических товаров и силового оборудования, в штате организации было человек 10. Основных поставщиков организации не помнит, ООО "ЭТР" известно, с руководителем данной организации был заключен договор поставки, в адрес ООО "ЭТР" осуществлялась поставка электротехнических товаров, доставка товаров осуществлялась силами поставщиков ООО "АСИ", при доставке ТМЦ на объекты ООО "ЭТР" присутствовал лично, адреса объектов не помнит, производителей поставленных в ООО "ЭТР" электротехнических товаров не помнит. Договор по поставку товаров с ООО "ЭТР" от 11.05.2016 года № 17, счета-фактуры № 44 от 26.05.2016 года, № 37 от 17.05.2016 года, № 66 от 17.06.2016 года, № 67 от 22.06.2016 года, № 45 от 30.05.2016 года, № 36 от 13.05.2016 года, № 58 от 03.06.2016 года, № 68 от 23.06.2016 года, товарные накладные № 44 от 26.05.2016 года, № 37 от 17.05.2016 года, № 66 от 17.06.2016 года, № 67 от 22.06.2016 года, № 45 от 30.05.2016 года, № 36 от 13.05.2016 года, № 58 от 03.06.2016 года, № 68 от 23.06.2016 года подписаны им лично. ООО "АСИ" было продано им ФИО31 (т. 43, л.д. 64-72).

Допрошенная 06.12.2017 года в качестве свидетеля ФИО18 сообщила, что в 2016 году выполняла функции бухгалтера в ООО "АСИ", работала она на дому, работала с первичными документами, которые ей передавали ФИО30 и ФИО31, к приемке и передаче ТМЦ она никакого отношения не имела (т. 15, л.д. 167-174).

Свидетели ФИО32 и ФИО33 сообщили, что работали в ООО "АСИ", организация осуществляла строительство салонов связи (т. 43, л.д. 82-90).

Допрошенный 18.03.2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу гражданин ФИО31 сообщил, что в конце июля 2016 года он по просьбе знакомого за денежное вознаграждение стал учредителем ООО "АСИ", дважды приезжал в г.Оренбург из г.Самары, первый раз для открытия расчетного счета, второй раз для подписания каких-то документов в налоговой инспекции. К деятельности ООО "АСИ" отношения не имел, являлся номинальным директором, документы от имени директора ООО "АСИ" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, ФИО30, ФИО29, ООО "ЭТР" ему не знакомы (т. 54).

Из налоговых деклараций ООО "Техпромторг", ООО "АМА-Групп" и ООО "АСИ" следует, что указанные организации взаимодействуют между собой в качестве поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг), их контрагентами являются одни и те же организации и индивидуальные предприниматели.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 23.08.2017 года, 18.12.2017 года и 10.04.2018 года руководитель общества ФИО29 сообщил, что ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" фактически поставили обществу товар, но он был ненадлежащего качества, в связи с чем товар был возвращен, документы по возврату товара не составлялись, долг с указанных организаций не взыскан. Предоставление 26.07.2017 года уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года вызвано признанием указанных организаций недобросовестными налогоплательщиками, поскольку они поставили некачественный товар и не возвратили долг. Поиском поставщиков занимается он лично. Договоры с ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" были подписаны им лично, определяющими факторами для выбора указанных лиц в качестве поставщиков явились сроки поставки и отсрочка платежа. Товар поставлялся силами указанных поставщиков, в обществе он не хранился, поскольку сразу же был возвращен. Основными поставщиками оборудования, использованного для выполнения работ на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" являлись ООО "Электро Мед", ООО "Гранд Мотор", ООО "Волгаэнергосбыт", ООО "АСИ", ООО "Уралспецкомплект", ООО "Техпромторг". Поставка оборудования была предложена ООО "Техпромторг", перед заключением договора с указанной организацией им была получена выписка из ЕГРЮЛ, личность директора установлена по паспорту, стоимость доставки была включена в цену товара, хранение полученного от ООО "Техпромторг" товара осуществлялась на строительных объектах. Договор с ООО МП "СтройИнвест" был заключен им лично, первичные документы от указанного поставщика передавались с партиями товара, паспорта качества и сертификаты на товары, поставленные ООО "МП СтройИнвест", передавались заказчикам, генподрядчикам, преимущество ООО МП "СтройИнвест" по сравнению с другими поставщиками аналогичных товаров заключалось в цене и качестве поставляемого товара. ООО "АМА-Групп" осуществляло поставку сантехнических материалов в 2016 году, с директором поставщика знаком лично, паспорта качества и сертификаты на товары, поставленные ООО "АМА-Групп", передавались заказчикам, преимущество ООО "АМА-Групп" по сравнению с другими поставщиками аналогичных товаров заключалось в цене и качестве поставляемого товара, доставка товара до объектов осуществлялась силами данного поставщика, товар принимал лично. ООО "АСИ" осуществляло поставку электротехнической продукции (светильники, кабели), с директором поставщика связывают исключительно деловые отношения, паспорта качества и сертификаты на товары, поставленные ООО "АСИ", передавались заказчикам, преимущество ООО "АСИ" по сравнению с другими поставщиками аналогичных товаров заключалось в цене и качестве поставляемого товара, доставка товара до объектов осуществлялась силами данного поставщика, товар принимал лично (т. 9, л.д. 23-30, т. 14, л.д. 63-71, т. 43, л.д. 43-50).

ФИО34, будучи 13.10.2017 года допрошенной в качестве свидетеля, сообщила, что работает главным бухгалтером ООО "ЭТР", поступившие товары отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных документов, представляемых руководителем, хранение ТМЦ осуществляется на объектах, складских помещений в обществе нет, ТМЦ списываются по мере сдачи объектов в эксплуатацию поэтапно на основании актов выполненных работ, акт на списание материалов в производство, ресурсная ведомость, отчет об израсходованных материалах в обществе не оформляются (т. 14, л.д. 134-139, т. 43, л.д. 117-122).

Бухгалтер общества ФИО35, допрошенная в качестве свидетеля 10.01.2018 года, дала пояснения, аналогичные пояснениям Юсовой О.А, сообщив дополнительно, что поставщики ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп" ей не известны (т. 14, л.д. 140-145).

Начальник отдела материально-технического снабжения общества ФИО36, допрошенный в качестве свидетеля 05.10.2017 года, сообщил, что поиск поставщиков осуществляет непосредственно директор ФИО29, в обществе хранение ТМЦ не осуществляется, они сразу направляются на объект, поставщики ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп" ему не известны, на объект "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" кабель закупался у основных поставщиков ООО "Русский свет", ООО "ЭТМ", ООО "Минимакс", осветительное оборудование закупалось непосредственно ФИО29 (т. 14, л.д.146-151).

Водитель общества ФИО37. допрошенный в качестве свидетеля 05.10.2017 года, сообщил, что в его обязанности входит доставка материалов до объектов строительства, получение ТМЦ на складах магазинов, основными поставщиками электромонтажного оборудования являются ООО "Русский свет", ООО "ЭТМ", ООО "Минимакс", организации ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест", ООО "АМА-Групп" ему не известны, на объект "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" электромонтажное оборудование (кабели, ящики, осветительные приборы, выключатели, розетки и др.) он получал у основных поставщиков ООО "Русский свет", ООО "ЭТМ", ООО "Минимакс" (т. 15, л.д. 1-4).

Технический директор общества ФИО38, допрошенный в качестве свидетеля 10.01.2018 года, сообщил, что в большинстве случаев доставка ТМЦ на объекты осуществляется торговыми компаниями, основными поставщиками являются ООО "Русский свет" и ООО "ЭТМ", организации ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО МП "СтройИнвест" ему не известны (т. 15, л.д. 5-8).

Допрошенный 02.11.2017 года в качестве свидетеля ФИО39 сообщил, что в период с середины 2015 года по середину 2016 года работал в обществе в должности начальника участка на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", в его должностные обязанности входила проверка соответствия произведенных монтажных работ проекту, осуществление контроля расходования ТМЦ, на указанном объекте производились прокладка магистральных кабелей, установка розеток, выключателей, светильников, вводных распределительных устройств и т.д., ответственным лицом на объекте являлся ФИО37. Организацией поставок материалов, приемкой ТМЦ у поставщиков занимался ФИО29, водитель ФИО37 привозил на объект инструменты. Организации ООО "Техпромторг", ООО "АСИ" ему не знакомы (т. 43, л.д. 51-56).

Допрошенный 17.08.2018 года в качестве свидетеля ФИО40 сообщил, что работал в ООО "ЭТР" слесарем-сантехником, материалы, необходимые для выполнения сантехнических работ, на объект привозил ФИО41, выдавал материалы мастер ФИО42 (т. 42, л.д. 20-23).

Допрошенный 05.10.2018 года в качестве свидетеля ФИО43 сообщил, что работает в ООО "ЭТР" электромонтажником, работал на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" почти от начала строительства до сдачи объекта, материалы, необходимые для выполнения электромонтажных работ, на объект привозил ФИО37, на объекте хранение ТМЦ не осуществлялась, осуществлялась ли поставка на объект материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, организациями и физическими лицами, он не видел (т. 43, л.д. 96-98).

Допрошенный 17.10.2018 года в качестве свидетеля ФИО44 сообщил, что с лета 2015 года по январь 2017 года работал в ООО "ЭТР" электромонтажником, работал на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", на указанном объекте ответственным лицом был ФИО39, он определял фронт работ и выдавал необходимые материалы. На объект ТМЦ привозил водитель ФИО37, также на объект в ФУРах привозили светильники, он не видел, чтобы ФИО29 принимал ТМЦ на объектах от поставщиков (т. 43, л.д. 100-103).

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции находит заявленные требования в части оспаривания доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 9, 10 названного Постановления).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проверка факта регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сама по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности поставить указанный в первичных учетных документах товар, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

По результатам разрешения настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрагентами общества ООО СП "СтройИнвест", ООО "Техпромторг", ООО "АМА-Групп", ООО "АСИ" товар в ООО "ЭТР" не поставлялся, о создании формального документооборота заявителем по делу с указанными организациями с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В отношении налоговых вычетов, заявленных обществом по деятельности с ООО СП "СтройИнвест", указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

На начало проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговых декларациях по НДС и в книгах покупок были заявлены налоговые вычеты по деятельности с ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис".

Обществом как в ходе проведения выездной проверки, так и в материалы дела не предоставлены договоры, первичные документы в отношении сделок с ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис", в том числе и в части возврата товара. Как указывает руководитель ООО "ЭТР" ФИО29 в протоколе допроса от 18.1.2017 года, определяющими обстоятельствами для выбора указанных лиц в качестве контрагентов являлись цена товара, отсрочка платежа и качество товара. Вместе с тем, отказавшись от приемки товара у названных организаций в связи с тем, что он оказался ненадлежащего качества, обществом была произведена его полная оплата. При этом меры по взысканию задолженности с ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" не предпринимались, задолженность указанных организаций перед обществом на конец проверенного периода составляла 33 478 638,38 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭТР" предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС и внесены изменения в книги покупок. Вместо контрагентов ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" были включены сведения о ООО СП "СтройИнвест". При этом имеет место полное совпадение (до копеек) как по ассортименту и количеству поставленного товара, так и по его стоимости, а также в размере заявленных вычетов.

Руководители ООО "Дорсервис" ФИО11, руководитель ООО "Торгпромсервис" ФИО13 сообщили, что являлись номинальными руководителями за денежное вознаграждение, предложенное ФИО12, к деятельности организаций никакого отношения не имели. Руководители контрагентов названных организаций также указали на то, что возглавили организации по просьбе ФИО12

Денежные средства, перечисленные ООО "ЭТР" на счета ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис", по цепочке их контрагентов в конечном счете поступили за оказание не облагаемых НДС информационных, консультационных услуг, либо сразу в платежные системы ООО "Кампэй" и АО "Киви банк".

Общество, располагая полным пакетом документов для предъявления налоговых вычетов по НДС по деятельности с ООО СП "СтройИнвест", указанные вычеты до проведения выездной налоговой проверки не заявляло, вычеты по указанному контрагенту заявлены только в ходе выездной налоговой проверки после замены в налоговых декларациях и книгах покупок поставщиков ООО "Дорсервис" и ООО "Торгпромсервис" на ООО СП "СтройИнвест".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО СП "СтройИнвест" сменило место нахождение на г.Курск 18.12.2015 года, тогда как в заключенном с заявителем договоре поставки № 78/14 от 30.06.2014 года, в выставленных УПД за период с 11.07.2014 года по 01.06.2015 года имеются оттиски печати с указанием г.Курска.

По месту нахождения в г.Курске (г.Курск, ул.3-я Агрегатная, дом 23, офис 307) ООО СП "СтройИнвест" не находилось, в жилом доме (общежитие) отсутствуют офисные помещения.

ООО "ЭТР" не производило оплату полученного от ООО СП "СтройИнвест" товара, на дату окончания проверенного периода (31.12.2016 года), а также по состоянию на 1 квартал 2019 года задолженность общества по данным бухгалтерского учета перед ООО СП "СтройИнвест" составляет 42 777 256,90 рублей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 года № 17545/10 указано, что несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В книгах продаж за 2015 год ООО СП "СтройИнвест" общество не заявлялось в качестве покупателя.

Руководитель ООО СП "СтройИнвест" ФИО45 не помнит о сделках с ООО "ЭТР" в качестве покупателя.

ООО СП "СтройИнвест" не приобретало светотехническое оборудование производства ООО МГК "Световые технологии", которое последним реализуется через крупных региональных поставщиков (ООО "Электропромсбыт", ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", ООО "Минимакс").

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, ответственные за обеспечение объектов строительства ТМЦ, начальник отдела материально-технического снабжения общества ФИО36, водитель общества ФИО37, а также технический директор общества ФИО38 сообщили, что ООО МП "СтройИнвест" им не знакомо.

ООО СП "СтройИнвест" прекратило деятельность 18.05.2016 года при реорганизации в форме присоединения к ООО "Экватор", которое является правопреемником 26 организаций, а также в стадии реорганизации находятся еще 40 организаций. Указанной организацией налоговая отчетность предоставляется с нулевыми показателями.

В отношении налоговых вычетов, заявленных обществом по деятельности с ООО "Техпромторг", ООО "АМА-Групп", ООО "АСИ", вывод суда о необоснованности налоговых вычетов подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "ЭТР" не предоставлены надлежащие доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Техпромторг", ООО "АМА-Групп", ООО "АСИ". По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность (в качестве обоснования выбора указанных организаций в качестве поставщиков руководитель общества указал на цену товара, доставку и сроки поставки), но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из книг покупок и книг продаж следует, что указанные организации взаимодействуют между собой в качестве покупателей и поставщиков, контрагентами указанных лиц являются одни и те же индивидуальные предприниматели и организации, реальная хозяйственная деятельность ими не подтверждена.

ООО "Техпромторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015 года, т.е. незадолго до заключения договора поставки с обществом (28.12.2015 года).

ООО "Техпромторг" за 2015-2016 годы справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) не представляло, среднесписочная численность работников в 2016 году составляла 1 человек. Имущества в собственности ООО "Техпромторг" нет.

В налоговых декларациях по НДС ООО "Техпромторг" за 2016 год отражены значительные обороты денежных средств, при этом суммы налога к уплате минимальные.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, денежные средства, полученные ООО "Техпромторг" от ООО "ЭТР", в дальнейшем по цепочке его контрагентов, в т.ч. ООО "АМА-Групп", в конечном счете были зачислены в качестве оплаты продуктов питания, табачных изделий, выполненных работ, транспортных услуг и снятия наличных денежных средств. В результате анализа расчетных счетов ООО "Техпромторг" и его поставщиков "по цепочке" не установлено приобретение материалов сантехнического и электротехнического направления.

Контрагенты ООО "Техпромторг" документы по требованиям налоговых органов не предоставили, руководители организаций-контрагентов и индивидуальные предприниматели-контрагенты в налоговый орган по повесткам не явились. Явившийся ФИО20 (учредитель и руководитель ООО "ОРЕНПРОД" и ООО "Агат") сообщил, что не помнит о взаимоотношениях с ООО "Техпромторг".

Руководитель ООО "Техпромторг" ФИО17 сообщил, что в полной мере осуществлял руководство деятельностью организации, в штате организации был один он, в 2016 года им был заключен договор на поставку ТМЦ (кабель, розетки) в адрес ООО "ЭТР", доставка товара осуществлялась наемным транспортом, все счета-фактуры и товарные накладные подписаны лично им. При этом в ходе допроса свидетель не смог назвать поставщиков и покупателей своей организации, дать понятия пассивов и активов бухгалтерского баланса, указать назначение универсального передаточного документа и назвать документ, на основании которого принимается к вычету НДС.

ООО "Техпромторг" не приобретало поставленную в ООО "ЭТР" светотехническую продукцию у её производителя ООО МГК "Световые технологии" и его официальных представителей ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", ООО Электропромсбыт", ООО "Минимакс".

По номенклатуре светотехническое оборудование, приобретенное заявителем у ООО "Техрпромторг", использовано на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга". Вместе с тем, светотехническое оборудование на указанный объект было приобретено обществом у иных поставщиков, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и не опровергнуто заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременный выход 11.05.2016 года из строя всего светотехнического оборудования (светильники) на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" опровергается предоставленными налоговым органом доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, ответственные за обеспечение объектов строительства ТМЦ, начальник отдела материально-технического снабжения общества ФИО36, водитель общества ФИО37, а также технический директор общества ФИО38 сообщили, что ООО "Техпромторг" им не знакомо.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "АМА-Групп" в 2016 году составляла 0 человек, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года у ООО "АМА-Групп" с учетом заявленной налоговой базы 23 505 979 рублей составила всего 5 940 рублей.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АМА-Групп", его основными покупателями являлись ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", ООО "ЭТР".

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, денежные средства, полученные ООО "АМА-Групп" от ООО "ЭТР", в дальнейшем по цепочке его контрагентов, в конечном счете были зачислены в качестве оплаты продуктов питания, табачных изделий, транспортных услуг, а затем обналичены. В результате анализа расчетных счетов ООО АМА-Групп" и его поставщиков "по цепочке" не установлено приобретение материалов сантехнического направления.

Директор (с 07.07.2015 года по 10.07.2016 года) ООО "АМА-Групп" ФИО26 сообщила, что организация деятельность не вела, сдавались нулевые декларации, ФИО21, ФИО29, ООО "ЭТР" ей не знакомы.

Учредитель (с 29.06.2016 года) и директор (с 11.07.2016 года) ООО "АМА-Групп" ФИО21 сообщил, что по предложению своих знакомых за денежное вознаграждение перерегистрировал на свое имя ООО "АМА-Групп". С этой целью его трижды привозили в г.Оренбург из города Самары, к деятельности ООО "АМА-Групп" никакого отношения не имел, являлся номинальным директором, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, ФИО29, ООО "ЭТР" ему не знакомы.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, ответственные за обеспечение объектов строительства ТМЦ, начальник отдела материально-технического снабжения общества ФИО36, водитель общества ФИО37, а также технический директор общества ФИО38 сообщили, что ООО "АМА-Групп" им не знакомо.

ООО "АСИ" не имело в собственности имущества, транспортных средств, складские помещения не арендовались.

По номенклатуре светотехническое оборудование, приобретенное заявителем у ООО "АСИ", использовано на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга". Вместе с тем, светотехническое оборудование на указанный объект было приобретено обществом у иных поставщиков, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и не опровергнуто заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по НДС ООО "АСИ", а также его поставщиков не подтверждают приобретение им светотехнического оборудования у его производителя ООО МГК "Световые технологии", его официальных представителей ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", ООО Электропромсбыт", ООО "Минимакс".

ООО "АСИ" поставило обществу с период с 26.05.2016 года по 23.06.2016 года светотехническое оборудование на сумму 16 494 588,15 рублей, в т.ч. НДС - 1 740 519,11 рублей. При этом ООО "ЭТР" в 2016 году произвело оплату в размере 2 150 537,80 рублей, из которых 1 425 529,14 рублей было возвращено в качестве ошибочно перечисленных денежных средств.

Директор ООО "АСИ" (с 02.09.2014 года по 14.08.2016 года) ФИО30, признав факт подписания им договора с ООО "ЭТР" и выставленных счетов-фактур, в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации дал уклончивые ответы, своих поставщиков электротехнического оборудования, а также его производителя назвать не смог.

Учредитель (с 20.07.2016 года) и директор (с 15.08.2016 года) ФИО31 сообщил, что он за денежное вознаграждение стал учредителем ООО "АСИ", дважды приезжал в г.Оренбург из г.Самары, первый раз для открытия расчетного счета, второй раз для подписания каких-то документов в налоговой инспекции. К деятельности ООО "АСИ" отношения не имел, являлся номинальным директором, документы от имени директора ООО "АСИ" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, ФИО30, ФИО29, ООО "ЭТР" ему не знакомы.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 сообщили, что летом 2016 года работали в ООО "АСИ", организация осуществляла строительство салонов связи.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, ответственные за обеспечение объектов строительства ТМЦ, начальник отдела материально-технического снабжения общества ФИО36, водитель общества ФИО37, а также технический директор общества ФИО38 сообщили, что ООО "АСИ" им не знакомо.

Таким образом, обществом реальность сделок общества с ООО СП "СтройИнвест". ООО "Техноторг", ООО "АМА-Групп", ООО "АСИ" не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание совокупность предоставленных налоговым органом и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии ООО "ЭТР"к вычету НДС по сделкам с указанными обществами, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней.

При этом суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы общества, полагает необходимым отметить следующее.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в 2015 году обществом завышены на 299 288,96 рублей, в 2016 году завышены на 11 041 187,84 рублей.

Завышение расходов по налогу на прибыль организаций произошло по причинам двойного списания электрооборудования по одним и тем же актам приемки выполненных работ формы № КС-2, списания оборудования в большем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ формы № КС-2, данные нарушения налоговым органом установлены на основании карточек счета 10.01, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01, карточек счета 20.

Так, в 3 квартале 2015 года обществом необоснованно отнесена в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумма в размере 8 453 рублей.

ООО "ЭТР" приобрело у ООО МП "СтройИнвест" щит с наименованием "ЩЭ 01С-1301-023 ЩЭ3301" в количестве 1 штуки стоимостью 8 542,71 рублей (без НДС). Также заявителем приобретено у основного поставщика щитового оборудования ООО "УралСпецКомплект" оборудование "Щит этажный 3 кв. ЩЭ 3301 (ЩЭ-3-3-36УХЛ3)" в количестве 1 штуки стоимостью 8 542,71 рублей (без НДС). На основании акта о приемки выполненных работ № 83 от 31.08.2015 года ООО "СК "Результат" обществом указанное оборудование списано. При этом, согласно названному акту, потребность в указанном оборудовании составляет 1 штука.

В 4 квартале 2015 года обществом необоснованно отнесена в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумма в размере 290 746,25 рублей.

ООО "ЭТР" приобрело у ООО МП "СтройИнвест" 184 светильника с номенклатурой "Светильник АОТ.OPL.-2х36 с авар.блоком питания", цена за единицу - 2 325,97 рублей. Также обществом приобретено у ООО "Уралстройкомплекс" 138 светильников номенклатурой "Светильник АОТ.OPL.-2х36 с блоком питания аварийным" на сумму 341 821,32 рублей. На основании акта о приемки выполненных работ № 93 от 30.09.2015 года ООО "СК "Результат" обществом списано 125 единиц электрооборудования с номенклатурой "Светильник АОТ.OPL.-2х36 с авар.блоком питания", приобретенного у ООО СП "СтройИнвест", и 138 единиц электрооборудования с номенклатурой"Светильник АОТ.OPL.-2х36 с блоком питания аварийным", приобретенного у ООО "Уралстройкомплекс". При этом, согласно названному акту, потребность в указанном оборудовании составляет 138 штук, излишне списано оборудования в количестве 125 штук на сумму 290 746,25 рублей.

Всего за 2015 год обществом допущено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 299 288,96 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 59 858,0 рублей, начисление соответствующих сумм пеней.

В 2016 году ООО "ЭТР" осуществляло списание электротехнического оборудования (светильники) на основании актов ООО "СК "Результат" формы КС-2 № 32 от 30.06.2016 года, № 32-1 от 30.06.2016 года (т. 46, л.д. 34-45), актов ООО "СК "Результат" формы КС-2 № 25 от 31.05.2016 года (т. 49, л.д. 92-94), актов ООО "ЛистПромСтрой" формы № КС-2 по договору № 8 СП-П.Ц. № 1, № 2, № 3 от 31.03.2016 года, № 4, № 5, № 6 от 30.06.2016 года, по договору № 29 СП-П.Ц. № 1, № 1 от 31.05.2016 года (т. 51, л.д. 71-132).

Согласно актам о приемки выполненных работ № 25 от 31.05.2016 года, № 32 и № 32-1 от 30.06.2016 года ООО "СК "Результат", потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник IP с блоком аварийного питания ESAOTOPL 236" составляет 186 штук. Обществом по указанным актам 31.05.2016 года списано 249 светильников с номенклатурой "Светильник IP с блоком аварийного питания ESAOTOPL 236", приобретенных у ООО МП "СтройИнвест" по УПД № 50 от 23.02.2015 года, № 59 от 06.03.2015 года, № 61 от 12.03.2015 года, излишне списано светильников в количестве 63 штук на сумму 392 382,27 рублей. Кроме того, по указанным актам о приемке выполненных работ ООО "ЭТР" списало 30.06.2016 года 235 светильников с номенклатурой "Светильник АОТ OPL 2х36 с блоком питания аварийным", приобретенных у ООО "АСИ" по счету-фактуре от 23.06.2016 года № 68, излишне списано электротехнического оборудования на сумму 688 316,0 рублей.

Обществом по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года ООО "ЛистПромСтрой" по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр списано 85 светильников с номенклатурой "Светильник 336 OWR CT 1371000070", приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 124 от 04.05.2016 года. Одновременно по указанным актам списано 85 светильников с номенклатурой "Светильник 336 OWR CT 1371000070", приобретенных у ООО "Электропромсбыт" по счетам-фактурам № 084/3157 от 06.05.2016 года, № 084/2558 от 13.04.2016 года. Таким образом, излишне списано электротехнического оборудования на сумму 270 435,42 рублей. Реализация обществом 80 светильников в ООО "Электросистем" по товарной накладной № 27 от 01.03.2017 года документально не подтверждена, поскольку по состоянию на 31.12.2016 года остатки товара по данной номенклатуре отсутствовали.

В качестве примера расчета заниженной налоговой базы по налога на прибыль организаций в связи с необоснованным отнесением в состав расходов стоимости светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг", ООО "АСИ", налоговым органом предоставлен расчет по светильнику с номенклатурой "Светильник 336 OWR CT 1371000070" (т.52, л.д. 22-27).

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ЛПО 46-2*36-712 прям.призм. с ЭПРА" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 48 штук. Обществом списано по указанным актам 48 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 155 от 20.05.2016 года, и 108 светильников с номенклатурой "Светильник люминесцентный ЛПО-46-2х36-801 опаловый IP40", приобретенных у ООО ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и9002-3/8 от 18.03.2016 года, № 8.п8.и9002-3/8 от 04.04.2016 года, № 8.п8.и9229/8 от 26.04.2016 года. Таким образом, излишне списано электротехнического оборудования на сумму 103 344,0 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ЛВО 05-4х18 опал. ЭПРА IP20" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 500 штук. Обществом списано по указанным актам 500 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 155 от 20.05.2016 года, и 1 073 светильников с номенклатурой "Светильник ЛВО-05-4х18-011 OPL опал ПММА IP20", приобретенных у ООО ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и9002-3/8 от 18.03.2016 года, № 8.п8.и9002-3/8 от 04.04.2016 года, № 8.п8.и9229/8 от 26.04.2016 года, № 8.п8.и94338/8 от 07.06.2016 года, № 8.п8.и9785/8 от 21.06.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 1 008 987,29 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ЛВО 05-2х18 опал. ЭПРА IP20" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 30 штук. Обществом списано по указанным актам 30 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 155 от 20.05.2016 года, и 110 светильников с номенклатурой "Светильник ЛВО-05-2х18-011 OPL опал ПММА IP20", приобретенных у ООО ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и9002-3/8 от 18.03.2016 года, № 8.п8.и9002-3/8 от 04.04.2016 года, № 8.п8.и9229/8 от 26.04.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 51 639,92 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ЛВО 15-4х18-021 OWPIP54" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 186 штук. Обществом списано по указанным актам 186 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 171 от 23.05.2016 года, и 678 светильников с номенклатурой "Светильник ЛВО 15-4х18-021 OWPIP54", приобретенных у ООО ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и9002-3/8 от 18.03.2016 года, № 8.п8.и9002-3/8 от 04.04.2016 года, № 8.п8.и9660 от 30.05.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 1 158 966,0 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник OTR/R 2х36 исп IP20" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 159 штук. Обществом списано по указанным актам 280 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 173 от 30.05.2016 года, и 159 светильников с номенклатурой "Светильник 236 OTR/R с ЭПРА СТ 111100050", приобретенных у ООО "Электропромсбыт" по счету-фактуре № 084/3157 от 05.05.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 1 020 941,69 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник OPL/R 418 (605) с ЭПРА" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 555 штук. Обществом списано по указанным актам 655 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 174 от 02.06.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования в количестве 100 штук на сумму 216 297,0 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ССА 1001 "ВЫХОД-EXIT" односторон.светодиодн. 3Вт" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 311 штук. Обществом списано по указанным актам 311 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 175 от 08.06.2016 года, и 474 светильника с номенклатурой "Светильник аварийный светодиодный ВЫХОД EXIT 3вт 1,5 ч постоянный LEDIP20 (код товара ССА-1001)", в том числе 299 светильников, приобретенных у ООО ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и78477/8 от 12.04.2016 года, № 8.п8.и81618/8 от 21.04.2016 года, № 8.п8.и96746/8 от 15.06.2016 года, и имевшихся в остатке 175 светильников. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 275 182,29 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ССА 1003 "ВЫХОД-EXIT" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 89 штук. Обществом списано по указанным актам 89 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 175 от 08.06.2016 года, и 269 светильника с номенклатурой "Светильник аварийный светодиодный ВЫХОД EXIT 3вт 1,5 ч постоянный LED 2 стор IP20", приобретенных у ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и81618/8 от 21.04.2016 года, № 8.п8.и96746/8 от 15.06.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 88 733,0 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник DLP 142 с ЭПРА" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 30 штук. Обществом списано по указанным актам 61 светильник, приобретенный у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 179 от 23.06.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования в количестве 31 штук на сумму 105 811,06 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ARS/S 418" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 70 штук. Обществом списано по указанным актам 140 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 179 от 23.06.2016 года, и 80 светильников с номенклатурой "Светильник ARS/S 418", приобретенных у ООО "Электропромсбыт" по счету-фактуре № 084/1627 от 11.03.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 269 960,34 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник RKL 1*55 СТ1149000010" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 6 штук. Обществом списано по указанным актам 20 светильников, приобретенных у ООО "Техпромторг" по счету-фактуре № 179 от 23.06.2016 года, и 80 светильников с номенклатурой " Светильник 155 RKL СТ1143000010". Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 108 910,85 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ЛВО 16-2х36 ЭПРА" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 180 штук. Обществом списано по указанным актам 350 светильников, приобретенных у ООО "АСИ" по счету-фактуре № 37 от 17.05.2016 года, и 197 светильников с номенклатурой "Светильник ЛВО-16-2х36-031 опаловый DHF IP54", "Светильник ЛВО2х36 IP54", приобретенных у ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и9002-3/8 от 18.03.2016 года, № 8.п8.9002-3/8 от 04.04.2016 года, № 8.п8.НОПП8840/8 от 20.02.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 1 671 131,36 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник CieanRO 414 с встраив с ЛЛ ЭПРА"" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 235 штук. Обществом списано по указанным актам 335 светильников, приобретенных у ООО "АСИ" по счету-фактуре № 45 от 30.05.2016 года, и 235 светильников с номенклатурой "Светильник 414 OWR 595 СТ1371000130", приобретенных у ООО "Электропромсбыт" по счету-фактуре № 084/3157 от 05.05.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 1 422 534,92 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ЛВО 16-2х18-ЭПРА" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 250 штук. Обществом списано по указанным актам 250 светильников, приобретенных у ООО "АСИ" по счету-фактуре № 36 от 13.05.2016 года, и 300 светильников с номенклатурой "Светильник ЛВО-16-2х18-031 LDHF опаловый IP54", "Светильник ЛВО 2х18 опаловый IP54", приобретенных у ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.НОПП8840/8 от 09.03.2016 года, №8.п8.НОПП8840/8 от 20.02.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 949 152,54 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник ALD 2х18 ЭПРА" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 181 штук. Обществом списано по указанным актам 181 светильник, приобретенный у ООО "АСИ" по счету-фактуре № 36 от 13.05.2016 года, и 125 светильников с номенклатурой "Светильник 218 ALD HF CN1004000060/1004000180/1004000310, приобретенных у ООО "Электропромсбыт" по счету-фактуре № 084/1755 от 16.03.2016 года, № 084/2950 от 25.04.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 861 299,24 рублей.

Согласно результатам строительно-технического обследования, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник VivoLargo2 2*18" по актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр составляет 286 штук. Обществом списано по указанным актам 286 светильников, приобретенных у ООО "АСИ" по счету-фактуре № 58 от 03.06.2016 года, и 36 светильников с номенклатурой "Светильник Largo2 ФВО2х1826вт G24g-2/G24g-3 без ЭПРА белый", приобретенных у ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и6463 0-2-3/8 от 20.02.2016 года, № 8.п8.и8838 6/8 от 18.05.2016 года, № 8.п8.и9060 0-2/8 от 25.05.2016 года, № 8.п8.и9446/8 от 16.05.2016 года. Излишне списано электротехнического оборудования на сумму 180 466,0 рублей.

Согласно актам ООО "ЛистПромСтрой" приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 года, № 2 от 31.05.2016 года, № 3 от 31.05.2016 года, № 4 от 30.06.2016 года, № 5 от 30.06.2016 года, № 6 от 30.06.2016 года по договору № 8СП-П-Ц. на объекте Перинатальный центр, потребность в светильниках с номенклатурой "Светильник НСП 11-100-414 Ватра" составляет 204 штуки. Обществом списано по указанным актам 204 светильника, приобретенных у ООО "АСИ" по счету-фактуре № 58 от 03.06.2016 года, и 107 светильников с номенклатурой "Светильник НСП 11-100-414 Ватра", приобретенных у ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" по счетам-фактурам № 8.п8.и88193-3-2/8 от 22.03.2016 года, № 8.п8.и888193-2/8 от 31.03.2016 года, № 8.п8.м22080/8 от 28.06.2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об излишнем списании 204 светильников на сумму 196 695,76 рублей. При производстве по настоящему делу налоговый орган указал в пояснениях по делу от 22.10.2019 года на необоснованное списание обществом стоимости электротехнического оборудования на сумму 93 527,43 рублей, что повлекло излишнее доначисление ООО "ЭТР" налога на прибыль организаций в размере 18 705,48 рублей.

Всего за 2016 год обществом допущено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 11 041 187,84 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 208 237,0 рублей, начисление соответствующих сумм пеней.

В силу ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В статье 252 Налогового кодекса указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 318 Налогового кодекса для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование заявленных требований общество указывает на замену светильников в рамках гарантийных обязательств после сдачи объектов заказчикам. В обоснование заявленного довода обществом предоставлены письма заказчиков, акты приемки-передачи выполненных работ.

По объекту "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", общество указывает на выход из строя светильников до сдачи объекта заказчику по вине его работников.

Так, на требование налогового органа от 01.08.2018 года № 02-27/33038 общество письмом от 10.08.2018 года № 378 сообщило, что светотехническое оборудование вышло из строя по его вине по причине перегрева пускорегулирующих устройств в связи с неправильным хранением светильников во время монтажа, повышенной влажности и температуры в помещениях, с работников причиненный ущерб не взыскивался, риски выхода оборудования из строя заложены в расчет затрат по объектам. Постольку светотехническое оборудование вышло из строя по вине работников общества, то некачественная продукция поставщикам не возвращалась, претензии к ним не предъявлялись. Учет информации по работникам, осуществивших демонтаж неисправного оборудования, равно как осуществившим его утилизацию и вывоз в обществе не предусмотрен (т. 41, л.д. 81).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" по запросу налогового органа предоставлены документы по замене обществом светильников в рамках гарантийных обязательств (т. 44, л.д. 124).

Инженер по надзору за строительством ООО "ЛистПромСтрой" ФИО46 обратился в общество с письмом от 01.10.2015 года № 818 о необходимости замены в рамках гарантийных обязательств 14 светильников ЖКУ 05-150-01 на объекте жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге. Инженером по надзору за строительством ООО "ЛистПромСтрой" ФИО46 и представителями общества 31.10.2015 года подписан акт о замене 14 штук светильников ЖКУ 05-150-01 на объекте жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге (т. 41, л.д. 45, 74, т. 44, л.д. 126).

Согласно приказу руководителя ООО "ЛистПромСтрой" от 08.06.2015 года № 234-у ФИО46 уволен на основании личного заявления с 09.06.2015 года (т. 41, л.д. 59).

Будучи допрошенным 15.08.2018 года в качестве свидетеля ФИО46 сообщил, что в период с октября-ноября 2010 года по июнь-июль 2015 года работал в ООО "ЛистПромСтрой", снова устроился в данную организацию в июне-июле 2016 года. Письмо от 01.10.2015 года № 818 о необходимости замены в рамках гарантийных обязательств 14 светильников ЖКУ 05-150-01 на объекте жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге, а также акт от 31.10.2015 года о замене 14 штук светильников ЖКУ 05-150-01 на объекте жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге подписаны им в 2016 году после того, как он вновь устроился в ООО "ЛистПромСтрой". Светильники действительно были заменены, при проведении работ по замене светильников он не присутствовал (т. 41, л.д. 146-150).

Начальник ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 обратился в общество с письмом от 18.05.2015 года № 660 о необходимости замены в рамках гарантийных обязательств 245 светильников MBD-200-E-07 на объекте 17-ти этажных 5-ти секционный жилой дом № 16 (строительный) в 13А мкр.СЖР г.Оренбурга. Представителем ООО "ЭТР" и начальником ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 31.05.2015 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о замене 245 светильников MBD-200-E-07 (т. 41, л.д. 47-48, т. 44, л.д. 128-129).

Начальник ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 обратился в общество с письмом от 11.05.2015 года № 624 о необходимости замены в рамках гарантийных обязательств 220 светильников ARS/R 4х18 на объекте: школа на 975 учащихся в районе СВЖР г.Оренбурга. Представителями ООО "ЭТР" и начальником ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 22.06.2015 года подписан акт о замене 220 светильников ARS/R 4х18 (т. 41, л.д. 50-51, т. 44, л.д. 130-132).

Начальник ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 обратился в общество с письмом от 13.05.2016 года № 635 о необходимости замены в рамках гарантийных обязательств 59 светильников ЛСП 3902 2х36 и 111 светильников ЛПО-1х36 на объекте 17-ти этажных 5-ти секционный жилой дом № 16 (строительный) в 13А мкр.СЖР г.Оренбурга. Представителем ООО "ЭТР" и начальником ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 31.05.2016 года подписаны акты о замене 59 светильников ЛСП 3902 2х36 и 111 светильников ЛПО-1х36 (т. 44, л.д. 132-133).

Также представителем ООО "ЭТР" и начальником ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 31.05.2016 года подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ о замене 59 светильников ЛСП-3902-2х36 на светильники ЛВО 16-2х36, 111 светильников ЛПО-1х36 на ЛВО 16-2х36 в подъездах ж/д. в 13А мкр (т. 41, л.д. 52-53).

Допрошенный 28.08.2018 года в качестве свидетеля начальник ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 сообщил, что указанные выше письма и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны им, при демонтаже и установке новых светильников он не присутствовал, акты подписал только после того, как убедился, что светильники работают (т. 42, л.д. 14-19).

Согласно письму директора ООО "ЛистПромСтрой" от 18.09.2018 года № 2323, общество за период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года обращалось к застройщику с устными заявками о замене в рамках гарантийных обязательств вышедшего из строя оборудования (светильников) в жилом доме по адресу: шоссе Загородное, 14 (строительный объект "17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом № 16 в 13А мкр.СЖР г.Оренбурга"), акты выполненных работ по замене светильников не составлялись, производил ли застройщик замену светильников самостоятельно либо силами подрядчиков не известно (т. 42, л.д. 144).

Инженер по надзору за строительством ООО "ЛистПромСтрой" ФИО48 обратился в общество с письмом от 29.04.2016 года № 592 о необходимости замены в рамках гарантийных обязательств светильников: DLP 142 с ЭПРА в количестве 31 штук, VIVO Largo 2х18 в количестве 36 штук, НСП 11-100-414 в количестве 26 штук, OWR/R 4х18 в количестве 91 штук на объекте "Торгово-развлекательный центр "КИТ" в связи с выходом из строя. Представителем ООО "ЭТР" и инженером по надзору за строительством ООО "ЛистПромСтрой" ФИО48 30.06.2016 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по замене светильников DLP 142 с ЭПРА в количестве 31 штук, VIVO Largo 2х18 в количестве 36 штук, НСП 11-100-414 в количестве 26 штук, OWR/R 4х18 в количестве 91 штук на объекте "Торгово-развлекательный центр "КИТ" (т. 41, л.д. 54-57, т. 44, л.д. 156-160).

Допрошенный 15.08.2018 года в качестве свидетеля инженер по надзору за строительством ООО "ЛистПромСтрой" ФИО48 сообщил, что письмо от 29.04.2016 года № 592 и акты от 30.06.2016 года сдачи-приемки выполненных работ по замене светильников подписаны им, осмотр и проверку исправности светильников он не проводил, при демонтаже и установке новых светильников он не присутствовал (т. 42, л.д. 6-13).

Заявленный обществом довод о замене светильников в рамках гарантийных обязательств арбитражным судом не принимается, как не подтвержденный документально и опровергаемый показаниями свидетелей.

Допрошенный 01.11.2018 года сотрудником полиции в качестве свидетеля по уголовному делу гражданин ФИО49 сообщил в период с 22.09.2014 года по 04.07.2017 года работал директором ООО "ЛистЖилСервис", под управлением этой организации находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Приемка данного дома от застройщика осуществлена весной 2015 года. Подписывал ли он в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года письма в адрес застройщика строительной компании "Лист" о необходимости гарантийной замены светильников он не помнит. Устных обращений к застройщику по вопросу гарантийной замены светильников с его стороны не было. Выход из строя в течение 5 месяцев более 400 светильников является ненормальной ситуацией, об этом он как руководитель управляющей организации, должен был безусловно знать. О замене в течение 5 месяцев более 400 светильников в МКД адресу: <...> ему не известно (т. 41, л.д. 2-6).

Согласно письму МОАУ "Средняя общеобразовательная школа № 85" от 13.09.2018 года № 104, заявки по замене светильников в адрес застройщика в рамках гарантийных обязательств в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года не направлялись, замена светильников не производилась (т. 42, л.д. 138).

Допрошенный сотрудником полиции 11.10.2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу директор МОАУ "СОШ № 85" ФИО50 сообщил, что в должности директора школы работает с июля 2014 года, школа введена в эксплуатацию с 01.09.2014 года, им с этого дня письма о необходимости ремонта или замены светильников не направлялись, в период с 01.09.2014 года по дату получения объяснения в здании МОАУ "СОШ № 85" работы по ремонту или замене светильников не производились (т. 41, л.д. 133-135).

Аналогичные показания дал заместитель директора по АХР МОАУ "СОШ № 85" ФИО51 (т. 41, л.д. 140-142).

ООО "УК Вишневая" сообщило налоговому органу о том, что в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года замена светильников в жилом доме по адресу: <...> не производилась (т. 42, л.д. 141).

Допрошенная 10.10.2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу бывший главный энергетик ООО "УК "Северо-Восточная-1" (ООО "УК Вишневая") ФИО52 сообщила, что в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года управляющая компания заявок застройщику либо ООО "ЭТР" о необходимости замены светильников в жилом доме по адресу: <...> не направляла, в этом не было необходимости, замена светильников в указанный период не производилась, о замене светильников ей, в связи с занимаемой должностью, должно было быть известно (т. 41, л.д. 136-139).

Аналогичные показания даны 10.10.2018 года генеральным директором ООО "УК Вишневая" (ООО "УК "Северо-Восточная-1") ФИО53 (т. 41, л.д. 130-132).

Никто из допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работников общества не сообщил о проведении ими ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса определено, что расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из части 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 данной статьи определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

При этом в силу части 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, организация вправе утвердить в учетной политике специальный акт для подтверждения выполненных работ по гарантийному ремонту.

В целях подтверждения обоснованности затрат на гарантийный ремонт в целях исчисления налога на прибыль организации следует указывать в данном акте стоимость выполненных работ. Акт приемки-передачи работ подтверждает факт осуществления гарантийного ремонта и обоснованность произведенных затрат.

Обществом не предоставлены надлежащие доказательства замены светильников в рамках гарантийных обязательств. Так, не предоставлены первичные учетные документы по гарантийному ремонту (рекламационные акты, дефектные ведомости, заказы-наряды на осуществление гарантийных работ, заказы и накладные о выдаче светильников со склада, сведения о работниках, выполнивших замену светильников и о порядке оплаты их работ и др.). Предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЭТР" (субподрядчик) 10.10.2014 года заключен договор субподряда № 1 СП-П.Ц. на выполнение комплекса работ по устройству временного электроснабжения и электроосвещения строительной площадки на объекте: "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", стоимость работ - 3 762 924,42 рублей, стоимость работ включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, работу механизмов (т. 53, л.д. 68-70). Согласно акту осмотра электроустановки строительной площадки Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2014 года № 34-38/401А, электроустановка отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям при эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию, 21.11.2014 года выдано соответствующее разрешение на эксплуатацию энергоустановки (т. 53, л.д. 66-67).

ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЭТР" (субподрядчик) 14.05.2015 года заключен договор субподряда № 8 СП-П.Ц. на выполнение комплекса работ по устройству систем внутреннего электроснабжения, внутреннего электроосвещения, а также устройство электрооборудования и электроосвещения индивидуального теплового пункта на объекте: "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", стоимость работ - 88 000 000 рублей, стоимость работ включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, работу механизмов (т. 41, л.д. 60-65, т. 44, л.д. 141-146).

Согласно п. 3.1.1. указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в срок не более 5 рабочих дней с момента получения уведомления от генподрядчика. Обеспечить высокое качество работ, применяемых приборов и материалов, с гарантией на приборы и материалы в соответствии с обязательствами изготовителя, а на выполненные работы 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии надлежащего технического обслуживания (п. 3.1.2. договора).

ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЭТР" (субподрядчик) 18.09.2015 года заключен договор субподряда № 29 СП-П.Ц. на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения, поставке и установке дизель-генераторной установки на объекте: "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", стоимость работ - 6 296 000 рублей (т. 41, л.д. 6-71, т. 44, л.д. 147-152).

Представителями ООО "ЭТР" и начальником ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 11.05.2016 года составлены акты о том, что при вводе в эксплуатацию трансформаторной подстанции и подаче напряжения в здание ввиду несогласованных действий электромонтажников, неправильного монтажа и расключения щитов освещения было подано завышенное напряжение, в результате чего светильники OWR в количестве 5 штук, ARS/S 418 в количестве 80 штук, RKL 1х55 СП 149000010 в количестве 6 штук, CCA 1001 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 269 штук, CCA 1003 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 41 штук, ЛВО 15-4х18-021 OWR в количестве 386 штук, OTR/R 236 в количестве 159 штук, ЛВО 05-4х18 в количестве 1054 штук, ЛВО 05-2х18 в количестве 110 штук, OWR 336 в количестве 5 штук, ЛПО-46-2х36 в количестве 108 штук вышли из строя и подлежат замене как негарантийный случай (т. 52, л.д. 111, т. 53, л.д. 37-41).

Допрошенный 28.08.2018 года в качестве свидетеля начальник ОКС ООО "ЛистПромСтрой" ФИО47 сообщил, что работал на объекте "Перинатальный центр", акты от 11.05.2016 года о выходе из строя светильников подписаны им, причины выхода из строя светильников - некачественный монтаж, трансформаторные подстанции на объекте подключали и вводили в действие сотрудники ГУО "ОКЭС", он при этом не присутствовал (т. 42, л.д. 14-19).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, с целью замены светильников (негарантийный случай) на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" ООО "ЭТР" заключило с ООО НПП "Промэлектро" договор товарного займа от 12.05.2016 года. Полученные от ООО НПП "Промэлектро" 12.05.2016 года светильники были использованы для замены светильников, вышедших из строя. Приобретенные в последующем у ООО "Техпромторг" и ООО "АСИ" светильники были 30.06.2016 года возвращены ООО НПП "Промэлектро".

Заявленный обществом довод о замене светильников в рамках негарантийных обязательств на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" арбитражным судом не принимается, как не подтвержденный документально и опровергаемый показаниями свидетелей.

Согласно акту проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 12.05.2016 года, комиссия в составе заказчика, строительной организации ООО "ЛистПромСтрой" в лице инженера по надзору за строительством ФИО47 и представителя общества установила, что распределение по фазам в щитах освещения выполнено согласно проекту "Областной перинатальный центр на 170 коек ООКБ № 2 в г.Оренбурге" с равномерной загрузкой фаз и групп, выключатели установлены в фазных проводах, все розетки, стационарные токоприемники функционируют нормально (т. 42, л.д. 149). Из указанного акта следует, что 12.05.2016 года всё стационарное электротехническое оборудование функционирует нормально.

Согласно письму государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" от 13.08.2018 года № 01/5804 в адрес Оренбургского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", областной перинатальный центр ГАУЗ ООКБ № 2 в <...>, запитан от ТП-3289 и ТП-3290, которые были поставлены под напряжение 26.05.2016 года, с момента включения ТП-3289, ТП-3290 жалоб на качество электрической энергии не было, аварийных и внерегламентных отключений в сетях ГУП "ОКЭС", питающих данные ТП, с 26.05.2016 года не происходило (т. 42, л.д. 94).

Согласно письму государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" от 28.08.2018 года № 04/6235 в ответ на требование налогового органа (с приложением распоряжения на включение трансформаторных подстанций Перинатального центра ГАУЗ ООКБ № 2 г.Оренбурга, копии журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, в котором произведены записи о включении ТП Перинатального центра), ТП-3289 и ТП-3290 поставлены под напряжение по ф.ШВ-23 21.05.2016 года, под напряжение по ф.ШВ-24 - 26.05.2016 года (т. 51, л.д. 133-158).

Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" также предоставлен список лиц, осуществлявших включение трансформаторных подстанций Перинатального центра ГАУЗ ООКБ № 2 г.Оренбурга: 21.05.2016 года поставили под напряжение ТП-3289, ТП-3290 по ф.ШВ-23 диспетчер ЦДС ФИО54, электромонтеры ФИО55 и ФИО56, 26.05.2016 года поставили под напряжение ТП-3289, ТП-3290 по ф.ШВ-24 диспетчер ФИО57, электромонтеры ФИО58 и ФИО59 (т. 51, л.д. 159).

Допрошенный 27.08.2018 года в качестве свидетеля главный инженер ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" ФИО60 сообщил, что ГУП "ОКЭС" не подключало (не ставило под напряжение) трансформаторные подстанции Перинатального центра ГАУЗ ООКБ № 2 в г.Оренбурге без соответствующего распоряжения, все включения оборудования отражаются в оперативном журнале центральной диспетчерской службы (т. 41, л.д. 151-155).

Допрошенный 10.09.2018 года в качестве свидетеля электромонтер оперативно-выездной бригады ГУП "ОКЭС" ФИО58 сообщил, что при подключении ТП на объекте Перинатальный центр он принимал команды диспетчера и передавал их другому электромонтеру, контролировал выполнение команд, подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения (т. 43, л.д.7-9).

Допрошенный 10.09.2018 года в качестве свидетеля диспетчер ГУП "ОКЭС" ФИО54 сообщил, что при подключении ТП на объекте Перинатальный центр он давал команду на включение 1 секции ШИН РУ-10 кВ на ТП (на холостой ход), подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения, работы были выполнены 21.05.2016 года, в оперативном журнале им сделаны соответствующие отметки (т. 43, л.д. 10-13).

Допрошенный 10.09.2018 года в качестве свидетеля электромонтер оперативно-выездной бригады ГУП "ОКЭС" ФИО59 сообщил, что участвовал при подключении ТП на объекте Перинатальный центр, подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения (т. 43, л.д. 12-14).

Аналогичные показания 07.09.2018 года дали электромонтеры оперативно-выездной бригады ГУП "ОКЭС" ФИО55, ФИО56 (т. 43, л.д. 20-27).

Допрошенный 06.09.2018 года в качестве свидетеля диспетчер ГУП "ОКЭС" ФИО57 сообщил, что участвовал при подключении ТП на объекте Перинатальный центр, давал команду на включение ТП, подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения (т. 43, л.д. 17-19).

Допрошенный 16.08.2018 года в качестве свидетеля электромонтажник ООО "ЭТР" ФИО61 сообщил, что в обществе работает более 10 лет, случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года ему не известны, выход из строя более 100 штук светильников при подаче завышенного напряжения в сеть строительного объекта невозможен, т.к. срабатывает защитное оборудование, о случаях замены светильников на объектах "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", "Жилой дом № 5 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр СВРЖ г.Оренбурга", "17-ти этажный 5-ти секционный монолитно-кирпичный жилой дом № 16 в 13А мкр. СЖР г.Оренбурга", "Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г.Оренбурга", "ТРК "КИТ" ему не известно (т. 42, л.д. 1-5).

Допрошенный 15.08.2018 года в качестве свидетеля гражданин ФИО62 сообщил, что в период с октября 2014 года по июнь 2018 года работал электромонтажником в ООО "ЭТР", случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций ему не известны, выход из строя более 100 штук светильников при подаче завышенного напряжения в сеть строительного объекта маловероятен, т.к. сработает система защиты, о случаях замены светильников на объектах "Перинатальный центр", "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", "Жилой дом № 5 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр СВРЖ г.Оренбурга", "17-ти этажный 5-ти секционный монолитно-кирпичный жилой дом № 16 в 13А мкр. СЖР г.Оренбурга", "Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г.Оренбурга", "ТРК "КИТ" ему не известно, случаев демонтажа сгоревшего светотехнического оборудования не было (т. 42, л.д. 24-34).

Допрошенный 16.08.2018 года в качестве свидетеля электромонтажник ООО "ЭТР" ФИО63 сообщил, что в обществе работает в должности электромонтажника с 2014 года, случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года ему не известны, им осуществлялась замена светильников на объекте "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", когда и какие именно светильники были заменены он не помнит (т. 42, л.д. 35-39).

Допрошенный 09.08.2018 года в качестве свидетеля гражданин ФИО44 сообщил, что в 2015-2016 годах работал электромонтажником в ООО "ЭТР", случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций ему не известны, выход из строя более 100 штук светильников при подаче завышенного напряжения в сеть строительного объекта маловероятен, т.к. сработает защитное устройство автомат, о случаях замены светильников на объектах "Перинатальный центр", "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", "Жилой дом № 5 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр СВРЖ г.Оренбурга", "17-ти этажный 5-ти секционный монолитно-кирпичный жилой дом № 16 в 13А мкр. СЖР г.Оренбурга", "Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г.Оренбурга", ТРК "КИТ" ему не известно, случаев демонтажа сгоревшего светотехнического оборудования не было (т. 42, л.д. 40-45).

Таким образом, факт выхода 11.05.2016 года из строя светильников на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" опровергается актом проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 12.05.2016 года, согласно которому всё токопринимающее оборудование функционирует нормально; письменными доказательствами и свидетельствами показаниями о том, что трансформаторные подстанции указанного объекта поставлены под напряжение 21.05.2016 года и 26.06.2016 года; свидетельскими показаниями, опровергающими факт выхода из строя электротехнического оборудования.

Как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства обществом не предоставлены надлежащие доказательства выхода оборудования из строя и его замены: акты списания вышедших из строя светильников; заказы-наряды на осуществление работ по демонтажу и монтажу светильников; заказы и накладные о выдаче светильников со склада, сведения о работниках, выполнивших замену светильников и о порядке оплаты их работ; сведения об утилизации негодного электрооборудования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы предоставленные УМВД России по Оренбургской области результаты оперативно-розыскной деятельности.

Специалистом-ревизором 2-го отдела (документальных исследований) УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области проведено строительно-техническое исследование по вопросу определения общей потребности в ресурсах по работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, по результатам исследования составлена справка № 32и от 10.05.2018 года, предоставленная налоговому органу (т. 16, л.д. 42-97).

Исследование документов проведено по актам приемки выполненных работ на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга": № 1 от 31.03.2016 года на сумму 16 700 552,64 рублей, № 2 от 31.05.2016 года на сумму 23 725 501,26 рублей, № 3 от 31.05.2016 года на сумму 68 967 498,94 рублей, № 4 от 30.06.2016 года на сумму 3 147 325,50 рублей, № 5 от 30.06.2016 года на сумму 1 326 819,14 рублей, № 6 от 30.06.2016 года на сумму 1 816 176,94 рублей, № 1 от 31.05.2016 года на сумму 1 749 303,98 рублей, № 1 от 31.05.2016 года на сумму 4 726 336,60 рублей. По результатам проведенного исследования установлен расчет общей потребности в ресурсах по каждому акту о приемке выполненных работ, а также составлена общая ресурсная потребность в материалах.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления Пленума ВАС РФ, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

В справке № 32и от 10.05.2018 года специалист-ревизор УМВД России по Оренбургской области на основании актов формы КС-2 определил количество светильником исходя из их номенклатуры, установленных на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга". Другими словами, указанная справка является сводной ведомостью, обобщенным расчетом количества установленных на строительном объекте светильников по их номенклатуре, исходя из сведений, отраженных в актах формы КС-2.

С учетом изложенного, исходя из фактического назначения указанной справки, она подлежит принятию и оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе производства по настоящему делу заявителем в материалы дела предоставлена копия договора товарного займа от 12.05.2019 года, согласно которому ООО НПП "Промэлектро" предоставило обществу на условиях возврата до 30.06.2016 года товар, в том числе, светильники: CCA 1003 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 95 штук; ARCTICK 1х36 потол.IP65 ЭПРА в количестве 42 штук; RKL 1х55 СП 149000010 в количестве 8 штук; ARS/S 418 в количестве 75 штук; ДБ076-4-001 в количестве 54 штук; OPL/R 418 ЭПРА в количестве 570 штук; CCA 1001 "ВЫХОД-EXIT" односторон. светодиод. 3 Вт в количестве 321 штук; DLP 142 с ЭПРА в количестве 35 штук; ARCTICK 2х36 HF накл. IP65 ЭПРА в количестве 45 штук (т. 53, л.д.21-24, л.д. 57-60).

По накладной от 13.05.2016 года № 12 ООО НПП "Промэлектро" поставило обществу названные выше светильники, по накладной от 30.06.2016 года № 26 обществом произведен возврат светильников в ООО НПП "Промэлектро" (т. 53, л.д. 61-62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Договор товарного займа от 12.05.2016 года, накладные от 13.05.2016 года и от 30.06.2016 года в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем налоговому органу предоставлены не были, не предоставлялись указанные документы также при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы.

В целях предоставления налоговому органу возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств судебное разбирательство откладывалось.

Налоговым органом направлено в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга поручение от 04.07.2019 года № 2497 об истребовании от ООО НПП "Промэлектро" документов (информации) (т. 53, л.д. 76).

ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга в адрес ООО НПП "Промэлектро" направлено требование от 11.07.2019 года № 06-40/5814 о предоставлении документов (информации), а именно: договора товарного займа от 12.05.2016 года, карточки счетов 10, 41 и др. по учету материалов, переданных обществу по договору, документы по приобретению (договоры, счета-фактуры, накладные), транспортировке и оплате переданных материалов, деловой переписке с ООО "ЭТР", сведений о лицах, получивших товар (т. 53, л.д. 77-79).

ООО НПП "Промэлектро" предоставлены налоговому органу договор товарного займа от 12.05.2016 года, товарные накладные от 13.05.2016 года и от 30.06.2016 года, карточка счета 41, оборотно-сальдовая ведомость от 12.05.2016 года (т. 53, л.д. 80).

К предоставленным ООО "ЭТР" документам по деятельности с ООО НПП "Промэлектро" арбитражный суд относится критически.

Предоставленный договор товарного займа не содержит денежного выражения поставленного электротехнического оборудования. Несмотря на признание ООО НПП "Промэлектро" факта передачи поименованного в договоре оборудования обществу, ООО НПП "Промэлектро" уклонилось от предоставления налоговому органу истребуемых документов, в т.ч. документов по приобретению и оплате электрооборудования, по его транспортировке, по его надлежащему учету. Предоставленные ООО НПП "Промэлектро" карточки счета 41.02 не отражают наличие переданного оборудования у него на учете, так как начальное и конечное сальдо нулевые.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств (отсутствие выхода из строя светильников 11.05.2016 года) у ООО "ЭТР" отсутствовала потребность в получении товара от ООО НПП "Промэлектро".

Заявитель обратился в экспертную организацию с просьбой провести экспертизу по вопросу установления обоснованности списания электротехнического оборудования ООО "ЭТР", смонтированного в рамках исполнения обязательств по договору № 8 СП-П.Ц. от 14.05.2015 года на выполнение комплекса работ по устройству систем внутреннего электроснабжения, внутреннего электроосвещения, а также устройство электрооборудования и электроосвещения индивидуального теплового пункта на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга", по договору № 29 СП-П.Ц. от 18.09.2015 года на выполнение комплекса работ по устройству наружного электроосвещения, поставке и установке дизельгенераторной установки на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" при условии возникновения внештатной ситуации, приведшей к утрате первоначальных свойств и невозможности использования по назначению части смонтированных ранее электротехнических приборов. В распоряжение эксперту предоставлены заявителем копии актов ООО "ЛистПромСтрой" формы № КС-2 по договору № 8 СП-П.Ц. от 14.05.2015 года № 1, № 2, № 3 от 31.03.2016 года, № 4, № 5, № 6 от 30.06.2016 года, № 1 от 31.05.2016 года, по договору № 29 СП-П.Ц. от 18.09.2015 года № 1 от 31.05.2016 года, копия возражений на акт выездной налоговой проверки № 02-27/285 от 06.06.2018 года исх. № 330 от 17.07.2018 года с приложениями, информационное письмо - пояснение.

Из указанного информационного письма от 30.05.2019 года № 166 следует, что возникновение внештатной ситуации на строительной площадке привело к утрате первоначальных свойств и невозможности использования смонтированных ранее электротехнических приборов светильников: 3*36 OWR СП371000070; ЛПО-46-2х36-712 прям.призм. с ЭПРА; ЛВО 05-4х18 опал ЭПРА IP20; ALSOPL 1х36 ЭПРА; ALSOPL 2х36 ЭПРА; ЛВО 05-2х18 опал. ЭПРА IP20; ЛВО 15-4х18-021 OWPIP54; OTR/R 2х36 исп IP20; OPL/R 418 (605) с ЭПРА; ARCTICK 1х36 потол.IP65 ЭПРА; ARCTICK 2х36 HF накл. IP65 ЭПРА; CleanRO 436 t 4х36 Вт встраив с ЛЛ ЭПРА; CCA 1001 "ВЫХОД-EXIT" односторон. светодиод. 3 Вт; CCA 1003 "ВЫХОД-EXIT"; ДБ076-4-001; DLP 142 с ЭПРА; ARS/S 418; RKL 1х55 СП 149000010. Также общество указало, что приобретало ТМЦ у следующих поставщиков: ООО "Техпромторг", ООО ТД "Волгаэлектросбыт", ООО "Электропромсбыт", а также по договору товарного займа от 12.05.2016 года № б/н у ООО НПП "Промэлектро" (т. 53, л.д. 17-19).

К информационному письму обществом приложена копия договора товарного займа от 12.05.2019 года, накладные от 13.05.2016 года № 12, от 30.06.2016 года № 26 (т. 53, л.д. 61-62).

Согласно акту экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 02.07.2019 года № 119, экспертом установлен факт обоснованности списания электротехнического оборудования ООО "ЭТР", смонтированного в рамках исполнения указанных договоров при условии возникновения внештатной ситуации, приведшей к утрате первоначальных свойств и невозможности использования по назначению части смонтированных ранее электротехнических приборов, за исключением четырех позиций (светильник ЛПО-46-2х36 прям.призм. с ЭПРА в количестве 60 штук, светильник ЛВО 05-4х18 опал. ЭПРА IP20 в количестве 554 штук, светильник ЛВО 05-2х18 опал. ЭПРА IP20 в количестве 80 штук, светильник ARS/S 418 в количестве 10 штук) (т. 52, л.д. 5-10, 119-140).

Указанное экспертное заключение послужило основанием для отказа ООО "ЭТР" от обжалования части оспариваемого решения.

К выводам экспертного заключения арбитражный суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие факта выхода из строя светильников 11.05.2016 года, не получение обществом электрооборудования от ООО НПП "Промэлектро" по договору товарного займа от 12.05.2019 года.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 года № 02-27/321 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 705,48 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом уменьшения налоговых санкций в два раза на основании пунктов 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 453 619 рублей по налогу на прибыль организаций, в размере 1 999 474,80 рублей по налогу на добавленную стоимость (со срока уплаты налога 26.10.2015 года в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса).

Следователем по ОВД СО по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области 19.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя общества ФИО29 (т. 53, л.д. 84-85).

Проведенной по уголовному судебной налогово-бухгалтерской экспертизой установлено, что за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года ООО "ЭТР" перечислило на счет ООО "Техпромторг" 33 610 645,14 рублей (возвращено 2 279 568 рублей в связи с закрытием расчетного счета), на счет ООО "АСИ" перечислено 2 150 537,80 рублей (возвращено 1 425 529,14 рублей в качестве ошибочно перечисленных), на счет ООО "АМА-Груп" перечислено 4 263 441 рублей, перечислений денежных средств на счет ООО СП "СтройИнвест" не имелось (т. 54).

19.09.2019 года преступление переквалифицировано с п. "б" части 2 ст. 199 УК РФ на часть 1 ст. 199 УК РФ, в этот же день органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 54, л.д. 131-139).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью заявителя при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; налогоплательщик использовал формальный документооборот, позволяющий получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования, суд считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 года № 02-27/321 признается недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 705,48 рублей, привлечения ООО "ЭТР" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 741,10 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 Постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абз. 4 п. 78 Постановления № 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абз. 5 п. 78 Постановления № 57).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЭТР" договор товарного займа от 12.05.2019 года, накладные от 13.05.2016 года № 12, от 30.06.2016 года № 26 не были предоставлены налоговому органу как в ходе выездной налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, указанные документы были предоставлены для приобщения к материалам дела на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебные расходы относятся на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭТР" государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, уплаченная при обращении в арбитражный суд первой инстанции по платежному поручению от 13.03.2019 года № 370, подлежит возврату из федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2019 года, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 111, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 года № 02-27/321 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 705,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 741,10 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2019 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша