Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-6698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6698/2018
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 3/2015 от 10.06.2015 в размере 1 661 900 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО2 (личность и полномочия удостоверены);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, ООО «ВСТ-Сахалин») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании неустойки по договору подряда № 3/2015 от 10.06.2015 в размере 1 661 900 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований указано, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании договора № 3/2015 от 10.06.2015 по заданию и в интересах ООО «Сириус» выполнены подрядные работы, которые ответчиком не были оплачены своевременно. ИП ФИО4 передал право требовать с ответчика уплаты долга, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 3 уступки прав (цессии) от 06.07.2016 ООО «ВСТ-Сахалин».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 по делу № А59-3132/2016 с ООО «Сириус» в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» взыскано 511 465 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-3529/2018 с ООО «Сириус» в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» взыскано 126 128 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 про 30.04.2018.

Поскольку договором подряда № 3/2015 от 10.06.2015 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 661 900 рублей 18 копеек, рассчитанной за период с 01.05.2018 по 03.09.2018 (день оплаты долга).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против начисления неустойки от всей цены договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на отзыва ответчика истец указал, что начисление неустойки от всей цены договора предусмотрено пунктом 6.1 договора, и поскольку в спорных правоотношениях нет элемента публично-правовых отношений, данный договор не является государственным либо муниципальным, в связи с чем в полном объеме действует принцип свободы договора. Истцом заявлено о взыскании неустойки за два периода работ, в связи с чем, по мнению истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению по каждому отдельному этапу просрочки. Также, по мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности договорной неустойки, в связи с чем полагает, что в спорных правоотношениях статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 по делу № А59-3132/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 511 465 рублей задолженности за выполненные подрядные работы установлено, что 10.06.2015 между ООО «Сириус» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 3/2015 (далее – договор подряда).

По условиям договора подряда подрядчик обязался своими силами и оборудованием выполнить по заданию заказчика согласно проектной документации (с изменениями и/или дополнениями), с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по муниципальному контракту: «Капитальный ремонт и благоустройство МБОУ СОШ с. Покровка», а именно: устройство контрфорсов – в срок до 01.08.2015; монтаж ограждений территории – 01.10.2015; устройство кровли – до 15.08.2015 (пункты 1 и 4.1 договора подряда).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподряда цена договора согласно сметно-проектной документации включает в себя работы согласно пункту 1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субподряда оплата производится на расчетный счет подрядчика, и окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

К договору субподряда сторонами подписан локальный сметный расчет со сметной стоимостью строительных работ в сумме 3 297 421 рубль.

Платежным поручением от 10.07.2015 № 96 ответчик оплатил ИП ФИО4 по договору подряда 200 000 рублей

В подтверждение факта выполнения работ представлены:

- акт КС-2 о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 746 658 рублей (в справке учтено перечисление аванса в размере 200 000 рублей, в связи с чем, остаток по справке составил 546 658 рублей);

- акт КС-2 о приемке выполненных работ от 12.10.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 464 807 рублей.

Таким образом, в подтверждение объемов работ представлены акты и справки на сумму 1 211 465 рублей.

В подтверждение факта оплаты, помимо платежного поручения о перечислении аванса, представлены платежные поручения, в том числе: от 30.12.2015 № 232 на сумму 300 000 рублей и от 04.04.2016 № 63 на сумму 200 000 рублей. Оба платежных поручения с назначением платежа: с назначением платежа: «оплата согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015».

С учетом выполненных объемов и частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 511 465 рублей, что явилось основанием для обращения в суд исковым заявлением в рамках дела № А59-3132/2016.

По договору уступки прав (цессии) от 06.07.2016 № 3 ИП ФИО4 (цедент) передал ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) право требования от ООО «Сириус» задолженности за выполненные подрядные работы на объекте «Капитальный ремонт и благоустройство МБОУ СОШ с. Покровка» суммы задолженности в размере 511 465 рублей.

ООО «Сириус» уведомлено истцом об уступке ИП ФИО4 права требования почтовым отправлением от 07.07.2016. В уведомлении указано о необходимости погашения задолженности по указанным реквизитам.

Данным решением исковые требования ООО «ВСТ-Сахалин» к ООО «Сириус» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 511 465 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение суда от 20.04.2018 по делу № А59-3132/2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2018 по делу № А59-3529/2018 установлено, что 20.07.2018 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 20.04.2018 по делу № А59-3132/2016. Истцом в рамках дела № А59-3529/2018 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.04.2018 в сумме 126 128 рублей 56 копеек. Указанным решением установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 06.07.2016 № 3 ИП ФИО4 (цедент) передал ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) право требования от ООО «Сириус» задолженности за выполненные подрядные работы на объекте «Капитальный ремонт и благоустройство МБОУ СОШ с. Покровка» суммы задолженности в размере 511 465 рублей, с правом требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, иные проценты, законную и (или) договорную неустойку за просрочку и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные издержки и иные расходы и (или) убытки. Решением суда от 07.08.2018 по делу № А59-3529/2018 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 128 рублей 56 копеек, начисленных за период с 13.10.2015 по 30.04.2018 удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда и не оспаривается ответчиком.

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением № 76652 от 03.09.2018 ответчик перечислил истцу задолженность по исполнительному листу от 20.07.2018 по делу № А59-3132/2016 в размере 524 694 рубля.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 661 900 рублей 18 копеек, начисленной за период с 01.05.2018 по 03.09.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за нарушение сроков оплаты истцом правомерно начислена неустойка от всей цены договора, что соответствует пункту 6.1 договора.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки от цены договора как для заказчика, так и для подрядчика, в связи с чем при заключении договора стороны были поставлены в равное положение, и ответчиком не доказано, что он являлся слабой стороной договора либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом.

Период просрочки правомерно определен истцом с 01.05.2018 (поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2018 по делу № А59-3529/2018 за просрочку оплаты работ по данному договору были взысканы проценты за период с 13.10.2015 по 30.04.2018) по 03.09.2018 (дата оплаты задолженности за выполненные по договору работы).

Вместе с тем, согласно расчету истца, расчет неустойки произведен по каждому акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 (от 10.08.2015 и от 12.10.2015) исходя из цены договора и одного и того же периода просрочки.

В обоснование данного расчета истец ссылается на то, что условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5.2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы в сроки согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав пункт 3.1 договора, судом установлено, что данным пунктом установлен срок окончательного расчета по договору, промежуточных сроков оплаты выполненных работ данным пунктом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление неустойки в двойном размере, исходя из всей цены договора, по отдельным этапам выполненных работ, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, по расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 830 950 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке ее размер является значительным, поскольку цена договора высока, а неустойка исчисляется не на просроченную сумму, а на всю цену договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 185 000 рублей.

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца и ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 619 рублей, по 13 309 рублей 50 копеек с каждого.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» неустойку по договору подряда № 3/2015 от 10.06.2015 в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 309 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 309 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина