Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А65-3958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3958/2023


Дата принятия решения – 28 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 15, 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Реал-Инвест», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити», Сабинский район, пгт Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 650 руб., процентов в размере 72 005 руб. 41 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательств,


с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва),

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 К.М.О., паспорта, доверенности, дипломы (до перерыва),

от 3х лиц:

ОАО «РЖД» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" 1255650 рублей неосновательного обогащения, 72005 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД», г. Москва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 15.08.2023, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд дополнительные письменные пояснения по существу спора (приобщены к материалам дела).

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, требования истца не признает, огласил доводы, изложенные в представленных дополнительных пояснениях.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что товар поставлялся ж/д транспортом.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследуются материалы дела.

Состоялись прения сторон.

В порядке прений истец огласил контрдоводы на доводы ответчика.

В порядке реплик дополнений не последовало.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 15.08.2023 перерыв до 14ч 30мин 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в 14ч 30мин в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Реал-Инвест» как покупателем и ООО «ТК «ТранзитСити» как поставщиком заключён договор поставки нефтепродуктов № 84 от 16 января 2020 года с дополнительными соглашениями, в рамках которого поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Дополнительными соглашениями к договору поставки стороны согласовывали наименование продукции, количество, цену и стоимость поставляемой партии товара, сроки отгрузки продукции, пункты отгрузки (станции назначения) и пункты назначения (станции назначения), грузополучателей, качество продукции и др. Также условиями дополнительных соглашений к договору поставки стороны установили, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 1 календарного дня со дня отгрузки.

Факт поставки ответчиком продукции в рамках заключенного сторонами договора истцом не оспаривается, претензии к объему и качеству поставленной продукции истец не имеет.

Вместе с тем в период действия договора (в ноябре 2021 года, в апреле-мае, июле-августе 2022 года) ответчик выставил (заявил) истцу претензии об оплате штрафов за простой вагонов на станциях назначения на общую сумму 1 354 450 рублей (т.1 л.д.18-45).

Претензии ответчика были мотивированы нормами гражданского законодательства (п.3 ст. 401, ст.ст. 403, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Претензии ответчика об оплате штрафов за простой вагонов на станциях назначения истец оплатил на сумму 1 255 650 рублей (т.1 л.д. 47-60), в том числе по претензиям №957/пр от 10.01.2022 на сумму 145 200 руб. из 167 200 руб., №1315/пр от 18.05.2022 на сумму 211 500 руб. из 219 000 руб., №1246/пр от 15.04.2022 на сумму 136 500 руб. из 159 000 руб., №1469/пр от 13.07.2022 на сумму 198 000 руб. из 210 000 руб., №1537/пр от 28.07.2022 на сумму 100 750 руб. из 110 050 руб., №1587/пр от 19.08.2022 на сумму 76 500 руб. из 102 000 руб.) (т.1 л.д.46).

Между тем условиями договора поставки, заключенного между сторонами, не установлен срок оборота (возврата) цистерн, равно как и ответственность за простой сверх установленного срока.

В связи с чем истец считает, что сумма штрафов за простой вагонов на станциях назначения, уплаченные истцом по претензиям ответчика, является неосновательным обогащением ООО «ТК «ТранзитСити».

Досудебную претензию истца о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения (исх. б/н от 17.01.2023 - л.д. 61 т.1, доказательства направления – л.д. 62, 63 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал.

Факт заключения договора поставки с истцом, факт поставки продукции в рамках заключенного между сторонами договора, факт выставления ответчику претензий на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что условия возмещения убытков поставщика, вызванных сверхнормативным возвратом покупателем порожних вагонов, согласован сторонами в договоре, в том числе п.2.1 договора поставки № 84 стороны установили, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.2 договора поставки с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, переходят с поставщика на покупателя.

Таким образом, обязанность по передаче продукции поставщик исполнил в момент передачи товара грузоперевозчику. Дальнейшая судьба товара и ее движение находится полностью в ответственности покупателя.

Согласно п. 1.3 договора поставки поставщик оказывал услуги лишь по организации транспортировки продукции до грузополучателя за счет покупателя.

В ходе транспортировки товара в результате несвоевременной выгрузки вагонов с продукцией, отгруженной в адрес истца, ООО «ТК «ТранзитСити» как поставщику продукции были предъявлены к оплате штрафы.

Поскольку по условиям договора транспортировка продукции осуществлялась за счет покупателя, оплата за сверхнормативный простой вагонов также должна быть осуществлена за счет покупателя.

Кроме того в своих претензиях поставщик ссылался на нарушение покупателем, как грузополучателем, требований по своевременной выгрузке вагонов, в связи с чем к поставщику были предъявлены претензии в виде взыскания штрафа.

На претензии поставщика истцом неоднократно направлялись ответы, из которых было видно, что истец соглашался с рядом позиций, по которым впоследствии оплачивался штраф.

При этом основанием платежей в платежных поручениях истец указывал оплату по претензиям. Делал истец это добровольно (т.1 л.д. 47-60).

По мнению ответчика, действия истца по оплате претензий за сверхнормативный простой вагонов, указывает на наличие соглашения о возмещении расходов поставщика, понесенных в результате предъявления ООО «ТК «ТранзитСити» штрафных санкций со стороны перевозчика.

То есть истец своими конклюдентными действиями подтвердил наличие такого соглашения, что допускается законодательством.

Для неосновательного обогащения характерна ошибка потерпевшего при совершении неосновательного платежа.

Совершение систематических платежей (14 раз) на протяжении длительного времени (с 17.12.2021 по 29.11.2022) после претензионной переписки, в которой истец фактически признавал наличие оснований для возмещения расходов поставщика на штрафы нельзя признать ошибкой и, как следствие, неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 84 от 16.01.2020 подписанного сторонами, что сторонами не оспаривается, вследствие чего суд не может квалифицировать взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между ЗАО «Реал-Инвест» и ООО «ТК «ТранзитСити» был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки № 84 от 16.01.2020, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч.1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор поставки и дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора истцом не оспаривается.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании подтвердил, что товар в рамках договора, заключенного между сторонами, поставлялся железнодорожным транспортом до станции Тарталей.

Ответчик в ходе судебных заседаний указывал на то, что ООО «ТК «Транзитсити» не имеет собственных вагонов и не является собственником железнодорожных путей, ни с ОАО «РЖД», ни с собственником путей необщего пользования договоров не имеет, является лишь посредником в поиске клиентов для покупателя.

Истцом, напротив, в материалы дела был представлен договор №1/94 от 01.12.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ЗАО «Реал-Инвест» (как владельцем путей необщего пользования) и ОАО «РДЖ» (как Перевозчиком) при станции Тарталей (т.3 л.д.41-48 с доп.соглашением от 16.01.2023).

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным перевозчиком является ОАО «РЖД», получателем ЗАО «Реал-Инвест».

Поскольку ответчик является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а истец в настоящем споре также является и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, суд считает, что к данным правоотношения в части доставки груза следует применять специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя статьи 36 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ, Устав) истец обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

По статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия о сроках возврата порожних вагонов не является основанием для освобождения виновных лиц от уплаты убытков, причиненных поставщику его действиями, связанными с нарушением общеобязательных правил оборота вагонов, в том числе являющих собой сумму начисленного штрафа.

Судом установлено, что претензии ответчиком были перевыставлены ЗАО «Реал-Инвест» как к грузополучателю, в связи с выставлением ему штрафов за простой вагонов на станциях назначения, истец с учетом проверки указанных в претензиях вагонов производил оплату, принимая предложенный ответчиком в расчетах срок превышения простоя вагонов 2 суток, то есть сторонами согласован срок более 24 или 36 часов предусмотренного УЖТ.

Таким образом, отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условий о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у истца обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях истца. Истец, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Перевозчиком были начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения, которые истец оплачивал.

Обязанность оплаты покупателем услуг по транспортировке продукции установлена условиями договора и дополнительных соглашений к договору.

Кроме того условиями договора (п. 2.1) стороны установили, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, а с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение переходят с поставщика на покупателя (п. 2.2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения лежит на истце как на покупателе и грузополучателе, и выставление поставщиком претензий об уплате таких штрафов правомерно.

Основания для освобождения истца от исполнения такой обязанности не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании санкции также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова