Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-91166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 Дело № А40-91166/21


Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2024

Полный текст определения изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «ТК Директива» и ФИО2 в размере 5 589 050 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Директива»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «ТК Директива» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ООО «ТК Директива» и ФИО2 в размере 5 589 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ТК Директива» денежные средства в размере 5 589 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлеворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления, произведенные в период с 24.09.2021 по апрель 2022 с расчетного счета ООО «ТК Директива» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 5 589 050 руб.

Оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а значит могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 01.10.2020 между должником и ответчиком был заключен договор оказания услуг №16.

02.04.2021 к названному договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя также обязательство по взысканию денежных средств с контрагентов должника, имеющих дебиторскую задолженность.

Судами исследованы представленные ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения обязательств акты выполненных работ и отчеты к актам выполненных работ, согласно которым, по мнению ответчика, была оказана услуга по взысканию денежных средств с контрагентов должника, имеющих дебиторскую задолженность, однако к представленным документам суды отнеслись критически, исходя из следующего.

Дополнительное соглашение, существенно изменившее круг обязанностей ответчика, подписано 02.04.2021 со стороны должника генеральным директором ФИО4, при этом указанную дату в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о руководителе должника, еще не значилось, соответствующая запись внесена в реестр только 07.04.2021, а вступил он в должность руководителя должника только 08.04.2021

Суды отметили, что заключение указанного дополнительного соглашения фактически трансформировало договор в соглашение, исполнение обязательств по которому, как минимум, предполагает наличие у ответчика профессионального юридического образования.

Каких-либо убедительных объяснений, в связи с чем лицо, оказывающее посреднические услуги, приняло на себя обязательства, которые фактически относятся к компетенции штатного юриста общества, судами не установлено.

Как отметили суды, из материалов дела и не следует, что соответствующей компетенцией ответчик обладал.

Одновременно суды установили, что в период с 11.04.2018 по 21.06.2022 в штате общества «ТК Директива» был юрисконсульт ФИО5 с окладом в среднем около 22 тыс. руб. ежемесячно.

Суды указали, что юристом ФИО5 проводилась вся досудебная и судебная работа по взысканию с контрагентов задолженности, что подтверждается сведениями со СБИС и сведениями из картотеки арбитражных дел.

Указанные обстоятельства привели суды к выводу, что независимые участники гражданского оборота не заключили бы дополнительное соглашение от 02.04.2021.

Суды указали, что независимый контрагент подписал дополнительное соглашение, существенно изменившее круг обязанностей ответчика, с новым генеральным директором общества при отсутствии в публичном доступе информации о смене руководителя должника.

Следовательно, у должника и ответчика имелись иные (неформальные) цели заключения дополнительного соглашения к договору либо заключение такого соглашения в принципе не преследовало цель исполнение обязательств по нему.

Более того, каких-либо документов в подтверждение своих услуг и доказательств того, что в результате именно действий ответчика была произведена оплата дебиторской задолженности, как указали суды, не представлено.

В том числе, не представлено никаких доказательств, что ответчик взаимодействовала со службой судебных приставов, банками, налоговыми органами по вопросу взыскания денежных средств с дебиторов должника.

Судами установлено, что на момент спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества – на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ТК Директива» имело задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320,80 руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем судами правомерно указано на совокупность условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом, суд апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-91166/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа

от 28.05.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-91166/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов