Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А70-9667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9667/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (626150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 369 852 руб. 42 коп., по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 100 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - истец, ООО «АСНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (далее - ответчик, МАДОУ «Детский сад № 30», учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 825 руб. 02 коп.

20.09.2022 МАДОУ «Детский сад № 30» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «АСНО» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы проценты на сумму долга в размере 302 825 руб. 02 коп., а также 9 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 202 825 руб. 02 коп., а также 5 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 302 825 руб. 02 коп., а также 9 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 741 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 083 руб. 44 коп., а также 5 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение всех обязательств, предусмотренных договором подряда, а не только обязательств, связанных со строительными работами; считает, что суд апелляционной инстанции изменил толкование условий договора по своей инициативе, что противоречит принципу свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что учреждением предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере б 497 руб. 34 коп.; толкование условий договора не свидетельствует о возможности начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг на общую цену договора, следовательно, в отсутствие условия договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в качестве меры ответственности к подрядчику за указанное нарушение положений пункта l статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АСНО» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МАДОУ «Детский сад № 30» (заказчик) и ООО «АСНО» (подрядчик) был заключен договор № 2019.292802 от 14.08.2019 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад № 30», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) на объекте заказчика (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик принял на себя обязательства по несению затрат на оплату коммунальных услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора заказчик, подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, как в полном объеме, так и этапа, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В период с августа 2019 года по июнь 2020 года в адрес учреждения от АО «Энергосбытовая компания «Восток» были выставлены счета на оплату коммунальных услуг на общую сумму - 691 673 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.1.12 договора счета были выставлены для оплаты в адрес ответчика, которые были им оплачено частично - в сумме 218 183 руб. 68 коп.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ответчик не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчика составила 473 489 руб. 93 коп., на основании следующих счетов:

- счет № 00000001 от 31.01.2020 на 123 251 руб. 77 коп.;

- счет № 00000002 от 29.02.2020 на 112 019 руб. 62 коп.;

- счет № 00000003 от 22.04.2020 на 138 409 руб. 29 коп.;

- счет № 00000006 от 30.04.2020 на 32 040 руб. 57 коп.;

- счет № 00000007 от 31.05.2020 на 6 497 руб. 34 коп.;

- счет № 00000004 от 22.04.2020 на 47 018 руб. 36 коп.;

- счет № 00000005 от 22.04.2020 на 14 252 руб. 98 коп.

Наличие указанной задолженности по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения МАДОУ «Детский сад № 30» в суд с встречными исковыми требованиями в рамках дела № А70-11174/2020.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11174/2020 встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСНО» в пользу МАДОУ «Детский сад № 30» взыскана задолженность в размере 593 489 руб. 93 коп., в том числе: 473 489 руб. 93 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 120 000 руб. убытки, связанные с ремонтом ограждения кровли, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что неисполнение подрядчиком обязанности по оплате коммунальных услуг является ненадлежащим исполнением условий договора, в рамках настоящего дела предъявило встречные исковые требования о привлечении ООО «АСНО» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора в размере 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства, правильно применив указанные нормы права и истолковав условия договора, установив, что согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик принял на себя обязательства по несению затрат на оплату коммунальных услуг, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом по оплате коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-11174/2020, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом толкование иных положений договора не свидетельствует о возможности начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг на общую цену договора, в отсутствие положения договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в качестве меры ответственности к подрядчику за указанное нарушение положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора дано апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и иное толкование условий договора не свидетельствует о допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1