Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-19715/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 06. 2025 года.                                                                                        Дело № А40-19715/24-43-155

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 06. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " Россети Центр и Приволжье " (ОГРН <***>)

к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « АльфаСтрахование »,

о взыскании 733 805 руб. 88 коп. - страхового возмещения, неустойки, неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 733 805 руб. 86 коп. - страхового возмещения, неустойки, неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д-РЗ/33 от 21.10.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 100/25 от 01.02.2025 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 275 068 руб. 88 коп., неустойки в размере 458 737 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 676 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-19715/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-19715/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-19715/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о о доплате страхового возмещения в виде НДС, относительно правомерности / неправомерности исключения страховщиком из страхового возмещения стоимости годных остатков суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только при полной гибели застрахованного имущества, а имущество страхователя применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела было повреждено частично (без полной гибели (утраты), в связи с чем, размер страхового возмещения страховщиком был определен в соответствии с п. 8.7.3 договора страхования, то есть без исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.

Также суд кассационной инстанции указал, что признает выводы судов в части удовлетворения требования о доплате страхового возмещения в виде полного возмещения накладных расходов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленного искового требования. Указал об арифметической ошибке в заявленных требованиях.

При новом рассмотрении спора требования были уточнены Истцом. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика и 3-го лица против иска; возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе  с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах, в апелляционной и кассационной жалобах; сообщив о том, что отмененное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением № 794092 от 12.08.2024 г. в сумме 1 021 049 руб. 38 коп.; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержало, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить как соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), поскольку неустойка из расчёта 0, 5 % от суммы страхового возмещения (182,5 % годовых) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения – 275 068 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «СОГАЗ» (состраховщик-лидер), АО «АльфаСтрахование» (состраховщик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье»; страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 30.12.2020 № 002000682/21 РТК 0072/Z691F/820/0000017/20 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, состраховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); период страхования с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п. 6.2).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (страхователь) в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 275 068 руб. 88 коп. указало, что 30.11.2021, 17.05.2021 и 16.06.2022 произошли три страховых случая - повреждение имущества на объектах филиалов ПАО «Россети Центр и Приволжье»; АО «СОГАЗ» (страховщик) признало события страховыми и произвело выплату страховых возмещений за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), пропорционально вычтена сумма накладных расходов, а также за вычетом стоимости годных остатков; полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о доплате страхового возмещения, начислил на соответствующие суммы неустойку (пени) на основании п. 7.1.10 договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2021, 17.05.2022 и 16.06.2022 года произошли следующие страховые случаи.

30.11.2021 произошла поломка вакуумного выключателя BB/NEL-10-20/1000 на РП 10 кВ ПС Соколовка, инв. № 75482, из- за аварийного повреждения абонентской концевой кабельной муфты ф. № 3.

Сумма страхового возмещения составила 383 485,08 руб.

По итогам рассмотрения заявления, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 325 110,73 руб. Ответчиком 20.04.2023 доплачено 3 378,83 руб., при этом со стороны Страховой компании, согласно калькуляции, уменьшен размер страхового возмещения на сумму НДС 49 103,14 руб. (49 000 руб. по договору поставки № 622003683 и 103,14 руб. по расчетам на ГСМ) в связи с возможным неосновательным обогащением страхователя при получении НДС из бюджета, а следовательно Ответчиком были уменьшены и накладные расходы на 12% в размере 5 892,38 руб.(49 103,14 х 12%1а всего 54 995.52 руб. (49 103,14 +5 892,38).

17.05.2022 года произошло повреждение вакуумного выключателя РУ 110/10 кВ ПС Ока, инв. № 24111, в результате дефекта проходного изолятора.

По итогам рассмотрения заявления, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 412 370 руб. Ответчиком 27.03.2023 выплачено 95 356,45 руб., при этом со стороны Страховой компании, согласно калькуляции, уменьшен размер страхового возмещения на сумму НДС 82 520,70 руб. (82 474 руб. по договору поставки № 622003764 и 46,70 руб. по расчетам на ГСМ) в связи с возможным неосновательным обогащением страхователя при получении НДС из бюджета, а следовательно Ответчиком были уменьшены и накладные расходы на 12 % в размере 9 902,48 руб. (82520,70x12%), а всего 92 423.18 руб. (82 520,70 + 9 902,48).

16.06.2022 года выявлена поломка пяти БСК-2 110 кВ РУ ПС Лизачево, инв. № 41985, возникшая в результате дефекта изготовления.

Сумма страхового возмещения составила 776 052,64 руб.

По итогам рассмотрения заявления, Ответчиком 02.05.2023 выплачено 648 402,46 руб., при этом со стороны Страховой компании, согласно калькуляции, уменьшен размер страхового возмещения на сумму НДС 112 859,08 руб. (112 740,01 руб. по договору поставка № 622003754 и 119,07 руб. по расчетам на ГСМ ) в связи с возможным неосновательным обогащением страхователя при получении НДС из бюджета, а следовательно Ответчиком были уменьшены и накладные расходы на 12% в размере 13 543,09 руб. (112 859,08 х 12%).

Также страховой компанией по данному случаю не компенсированы годные остатки в размере 1 248 руб. а всего 127 650.17 руб. (112 859,08 + 13 543,09 + 1 248).

Итого: 54 995,52 + 92 423,18 + 127 650,17 = 275 068,87 руб.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 8.7.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п.

По страховому случаю 30.11.2021 года страховая компания исключила из суммы страхового возмещения НДС в размере 49 103,14 руб., а, следовательно, исключила и накладные расходы от этой суммы на 12% в размере 5 892,38 руб. (49 103,14 х 12%).

По страховому случаю 17.05.2022 года страховая компания исключила из суммы страхового возмещения НДС в размере 82 520,70 руб., а, следовательно, исключила и накладные расходы от этой суммы на 12% в размере 9 902,48 руб. (82 520,70 х 12%).

По страховому случаю 16.06.2022 года страховая компания исключила из суммы страхового возмещения НДС в размере 112 859,08 руб., а, следовательно, исключила и накладные расходы от этой суммы на 12% в размере 13 543,09 руб. (112 859,08 х 12%).

Таким образом, накладные расходы подлежат взысканию, т.к. Ответчик необоснованно снизив размер ущерба на сумму НДС, также необоснованно снизил и заявленные накладные расходы, которые подлежат оплате согласно пункту 8.7.3.1.14 Договора страхования.

Остальные доводы ответчика были предметом рассмотрения в кассационной инстанции. «Суды признали необоснованным исключение страховщиком суммы НДС из состава страхового возмещения, что соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023          № 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. Относительно правомерности / неправомерности исключения страховщиком из страхового возмещения стоимости годных остатков суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только при полной гибели застрахованного имущества, а имущество страхователя применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела было повреждено частично (без полной гибели (утраты), в связи с чем, размер страхового возмещения страховщиком был определен в соответствии с п. 8.7.3 договора страхования, то есть без исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 275 068 руб. 87 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.1.10. Договора предусматривает, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.1.6.2 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

По страховому случаю от 30.11.2021 года: Согласно электронному отчету, пакет документов получен страховой компанией 16.02.2023года. Таким образом выплата должна была быть произведена не позднее 06.03.2023 года, сумма страхового возмещения в размере 3 378,83 руб. оплачена 20.04.2023 года, остальная часть в размере 54 995,52 руб. не оплачена до настоящего времени.

Итого неустойка по страховому случаю от 30.11.2021 года составляет 91 227.87 руб.

Неустойки по задолженности, возникшей с 07.03.2023 по 29.01.2024: Согласно электронному отчету документы были получены страховой компанией 13.02.2023 года. Таким образом выплата должна была быть произведена не позднее 01.03.2023 года.

Итого неустойка по страховому случаю от 17.05.2022 года составляет 166 743.05 руб.

По страховому случаю от 16.06.2022 года: Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089083755171 документы страховой компанией были получены 11.04.2023 года. Таким образом выплата должна была быть произведена не позднее 25.04.2023 года.

Итого неустойка по страховому случаю от 16.06.2022 года составляет 200 766.07 руб.

Таким образом, неустойка по страховым случаям от 30.11.2021, 17.05.2022 и 16.06.2022 года составляет 458 736.99 руб. (91 227,87 руб. + 166 743,05 руб. + 200 766,07 руб.)

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 275 068 руб. 87 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК  РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 275 068 руб. 87 коп.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) в пользу ПАО " Россети Центр и Приволжье " (ОГРН <***>) 550 137 руб. 74 коп., в том числе: 275 068 руб. 87 коп. – страхового возмещения, 275 068 руб. 87 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 676 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части оставить без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК  РФ.

Исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов