Решение от 17 января 2020 г. по делу № А70-20273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20273/2019
г. Тюмень
17 января 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев с исковое заявление

Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее - истец)

к ООО «Надежные решения» (далее – ответчик)

о взыскании 656944,00 рублей

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Надежные решения» с требованием о взыскании 556944,00 рублей неустойки и 100000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнения условий договора поставки от 05.08.2019 № 76/2019.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд считает следующее.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГКП РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГКП РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 556944,00 рублей неустойки и 100000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнения условий договора поставки от 05.08.2019 № 76/2019. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является. Возражения против иска могут быть подтверждены представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Таким образом, суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик стал победителем запроса котировок в электронной форме №31908090187-П на поставку товара, на основании чего истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.08.2019 №76/2019. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией и оказать услуги по сборке и установке товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, установленных договором. Цена договора составляет 2264000,00 рублей (п.2.1 договора). Согласно спецификации к договору предметом поставки выступает видео стена 2х2 + крепление в количестве 4 единиц стоимостью 566000,00 рублей за единицу. Срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с даты заключения договора; датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (дата приемки товара) (п.п.3.1, 3.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.8.1 договора).

Из материалов дела следует, что товар поставлен 09.10.2019 по товарной накладной от 07.10.2019 №1008 в сумме 2264000,00 рублей. Оплата товара осуществлена 14.10.2019, о чем представлена копия платежного поручения от 14.10ю2019 №628606 на сумму 2264000,00 рублей.

Поскольку товар поставлен ответчиком по истечении определенного договором срока, истец в адрес ответчика обратился с требованием (претензией) от 11.10.2019 №1001 об уплате неустоек (штрафов, пеней), на которую ответчик письмом от 05.11.2019 №877 пояснил о причинах несоблюдения срока поставки, указав на 1) затопление на складе перевозчика (ООО «АЗБУКА логистики»), которое вызвало повреждение товара, что привело к необходимости заказа нового товара; 2) генеральный директор ответчика является также собственником иной компании (ООО «Системная Интеграция»), зарегистрированной в Крыму, что повлекло отказ иностранной компании в поставке оборудования.

Поскольку ответчик добровольно требования истца об уплате неустойки и штрафа не исполнил, последний был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражает, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что просрочка исполнения им обязательств по договору поставки в количестве 35 календарных дней возникла по причине повреждения товара во время доставки – режим ЧС в регионе (грузоперевозчик ИП ФИО1, письмо от 06.09.2019 №05), а так же по причине отказа иностранной компании в доставке товара, что, по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, представил контр-расчет, по которому размер пени с 04.09.2019 по 09.10.2019 составляет 19111,94 рублей.

Истец против доводов ответчика возражает, указывая, что доводы ответчика о затоплении вызывают сомнение, поскольку по представленным ответчиком документам товар бы затоплен дважды (05.09.2019 в г.Солнечногорске Московской области по письму от 05.09.2019 №348; 06.09.2019 в г. Владивостоке по письму от 06.09.2019 №05); доказательств подтверждения отказа иностранной компании в поставке оборудования не представлено; ответчик, участвуя в запросе котировке, знал об условиях закупки, следовательно, был с ними согласен.

Ответчик, в свою очередь, представил объяснения, в которых указал на то, что к письму ответчика от 05.11.2019 №877 ошибочно было приложено письмо перевозчика от 05.09.2019 №348, доставку товара осуществлял ИП Сусла В.М.; в регионе 28 августа был объявлен режим ЧС из-за сильных ливневых дождей, что в силу п.п.10.1, 10.2 договора освобождает виновную в нарушении обязательств сторону от ответственности. Просит снизить неустойку в связи с непредвиденными (форм-мажорными) обстоятельствами, а также с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлена просрочка поставки товара поставщиком заказчику в количестве 35 календарных дней.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.8.6 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50000,00 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей; 100000,00 рублей, если цена договора составляет 1 млн. рублей до 3 млн. рублей; 150000,00 рублей, если цена договора составляет свыше 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 200000,00 рублей, если цена договора превышает 10 млн. рублей.

При этом, согласно п.8.7 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.8.9 договора). Сторона признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям договора, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств (п.89 договора). В силу п.8.10 договора отсутствие виды доказывается стороной, нарушившей обязательство.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров, комплектующих, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств и т.п. (п.10.3 договора).

Согласно п.10.4 договора при наступлении любого из форс-мажорных обстоятельств потерпевшая сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. При этом факт непреодолимой силы должен быть подтвержден компетентным органом по месту наступления обстоятельства. Несоблюдение этих требований лишает потерпевшую сторону права ссылаться на форс-мажорное обстоятельство, разве что само форм-мажорное обстоятельство явилось помехой к сообщению противоположной стороне о его наступлении.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщиком заказчика о наступления обстоятельства непреодолимой силы, а также не содержат соответствующего документального подтверждения наступления указанного обстоятельства компетентными органами и причинения ущерба какому-либо виду имущества.

Более того, материалы дела не позволяют установить, кто именно являлся лицом, доставляющим по заказу ответчика товар истцу. В материалы дела не представлены первичные транспортные документы о перевозке товара. Что в свою очередь, не позволяет установить, что имело быть место чрезвычайная ситуация, о котором указывает ответчик.

Также материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что иностранный контрагент отказал ответчику в поставке товара по причине антироссийских санкций. При этом, суд учитывает, что по условиям договора (п.10.3), п.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае ответчика), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обстоятельствам освобождения от ответственности не относится.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, данный довод суд также не принимает в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Как следует из материалов дела, условия договора ответчику были известны еще на этапе принятия им решения об участии в закупке, поскольку проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке и документации о ней (п.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ).

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Доказательств того, что размер неустойки, установленной договором, превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности, материалы дела не содержат.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, материалами дела не установлено, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Возможность одновременного взыскания пени и штрафа за одно и тоже нарушение в рамках принятых на себя обязательств со стороны поставщика по договору поставки подтверждается сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС16-14360 от 09.03.2017 по делу А33-28174/2015).

Проверив расчет пени и штрафа, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 05.09.2019 по 09.10.2019 в размере 556944,00 рублей и штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 100000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16139,00 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежные решения» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» 556944,00 рублей неустойки, 100000,00 рублей штрафа, 16139,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.