Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-335/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-335/2024
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13164/2025) ООО "Автоспецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-335/2024, принятое

по заявлению ООО "Автоспецтранс"

к МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3644 от 13.10.2023 о взыскании налогов и санкций за счет денежных средств налогоплательщика в части обязательных платежей, установленных решениями налогового органа о привлечении к ответственности от 05.12.2022 № 8529 и 8792.

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением от 30.04.2025 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Общества при рассмотрении настоящего дела между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.10.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу № 3644 от 13.10.2023 о взыскании денежных средств с банковского счета заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 Договора Цена услуг определяется в следующем размере:

- 10 000 рублей - за подготовку досудебной жалобы; оплачиваются в течение 3 рабочих дней после передачи Заказчику текста досудебной жалобы.

-  50 000 рублей - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; оплачиваются в течение 3 рабочих дней после передачи Заказчику текста заявления в арбитражный суд;

25 000 рублей - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; оплачиваются в течение 3 рабочих дней после принятия дела к производству арбитражного суда апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде округа; оплачиваются в течение 3 рабочих дней после принятия дела к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал Обществу услуги на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.12.2024.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заявителем и оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 30.11.2023, квитанциями о переводе денежных средств от 11.01.2024, 28.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт несения судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг в пользу Общества и их оплаты заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.10.2023, акт об оказании услуг от 28.12.2024 на сумму 85 000 руб., а также чек по операции от 30.11.2023, квитанции о переводе денежных средств от 11.01.2024, 28.01.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к выводу о том, что в платежных документах отсутствует указание на назначение платежа, а также полное имя получателя денежных средств, в квитанциях о переводе денежных средств по СБП также отсутствует указание на плательщика.

Апелляционный суд полагает, что в указанной части судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2023 между Обществом (заемщик) и ФИО3 (займодавец), являющимся генеральным директором Общества, был заключен договор займа №10-10-2023 от 10.10.2023, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ с лимитом в размере 300 000 рублей для целей оплаты государственных пошлин и оплаты юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  в размере и сроки, определенные Договором.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что оплата Заимодавцем юридических услуг за ООО «АвтоСпецТранс» является надлежащей передачей денежных средств Заемщику и подтверждается соответствующими платежными поручениями и договорами оказанию юридических услуг. Займ передается полностью или частями в пределах лимита, указанного в п. 1.1 Договора.

В свою очередь, во исполнение принятых обязательств по указанному договору 30.11.2023 генеральным директором Общества ФИО3 как физическим лицом были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. в пользу представителя ФИО2

Указанные в чеке по операции имя и отчество плательщика и получателя денежных средств совпадают с именем и отчеством генерального директора Общества и представителя Общества по договору от 13.10.2023.

Из представленных в материалы дела квитанций о переводе денежных средств по СБП также усматривается, что имя и отчество получателя денежных средств совпадают с именем и отчеством представителя Общества по договору от 13.10.2023.

Таким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают, что генеральным директором Общества ФИО3 как физическим лицом были перечислены в пользу представителя Общества по договору от 13.10.2023 денежные средства в сумме 85 000 руб. за оказанные последним услуги по договору.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие в платежных документах указания назначения платежа не опровергает факта несения судебных расходов.

Достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства перечислялись не в счет оплаты оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а в счет исполнения иных обязательств, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с соистцов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представителем заявителя были подготовлены следующие документы: жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу, заявление о признании незаконным решения, возражения на отзыв налогового органа, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

По делу состоялось 3 судебных заседания – 25.03.2024 (продолжительностью менее 4 минут), 08.05.2024 (продолжительностью 12 минут), 23.09.2024 (продолжительностью 14 минут).

Оценив выполненный представителем заявителя объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 30.04.2025 по делу N А56-335/2024 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу в пользу  ООО «АВтоспецтранс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании  судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную  по чеку от 27.06.2025.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева