Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А83-6445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6445/2020
10 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2017)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Администрация города Армянска,

о признании незаконными решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/104-291/2020-рнп от 18.02.2020 и обязать Крымское У ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

01.06.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 03.07.2020 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-11178/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 г. по делу №А83-11178/2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением от 08.02.2021 суд возобновил производство по делу № А83-6445/2020.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №082/06/104-291/2020-рнп о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между Администрацией г. Армянска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №108 (далее - контракт), в силу п. 1.1 исполнитель обязался поставить и установить детскую игровую площадку согласно техническому заданию (приложение 2 к контракту) и в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт размещен в единой информационной системе: 05.09.2019, номер реестровой записи: 3910600268519000035.

Цена контракта составляет 1 116 505,00 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 во взаимосвязи с п. 3.2 контракта исполнитель осуществляет поставку товара по адресу: мкрн. им. Генерала Корявко, между домами 32, 33, 34, г. Армянск, Республика Крым в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно п.п. 7.1.1 и 7.1.3 контракта исполнитель гарантировал, что качество товара соответствует требованиям стандартов и спецификации, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам такого рода на территории Российской Федерации и обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в настоящем контракте и в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Из материалов дела также следует, что 22.10.2019 заказчик направил в адрес исполнителя информационное письмо №902-02-06-10/3526 о невыполнении ИП ФИО2 условий контракта.

В ответ на данное обращение исполнитель письмом, датированным 24.10.2019, сообщил, что работы по поставке и установке детской площадки были завершены с срок до 04.10.2019, за исключением ограждения. При этом ограждение площадки установлено 18.10.2019, задержка произошла по причине нарушения поставщиками сроков поставки товара.

08.11.2019 рабочей группой администрации с участием представителя исполнителя произведен визуальный осмотр, которым установлено несоответствие детской площадки предъявленным техническим условиям контракта, о чем составлен соответствующий акт визуального осмотра. Копия акта визуального осмотра направлена в адрес ИП ФИО2 для принятия мер к приведению объекта в соответствие с условиями муниципального контракта.

Письмом от 23.12.2019 №183 предприниматель уведомила заказчика об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков и готовности сдать выполненные работы.

В этой связи 24.12.2019 администрацией произведен очередной визуальный осмотр объекта и установлено неполное устранение исполнителем замечаний, поименованных в акте от 08.11.2019, а также составлен соответствующий перечень замечаний.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 30.12.2019 Администрацией г. Армянска исполнителю уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №02-02-06-19/4459 (почтовый идентификатор № 29601242019222).

Кроме того, 30.12.2019 заказчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (раздел «Дополнительная информация о закупках, контрактах») решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 10.02.2020.

В канцелярию Крымского УФАС России поступило обращение от 10.02.2020 исх. № 02-02- 06-21/413 (вх.№931ов от 11.02.2020) Администрации города Армянска Республики Крым (далее - Заказчик) о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уведомление Крымского УФАС России о рассмотрении дела №082/06/104-291/2020-РНП было направлено в адрес сторон 11.02.2020 в 16:21 на электронную почту Заказчика, указанную в обращении, и Исполнителя, указанную в контракте и обращении. Рассмотрение дела было назначено на 17.02.2020 в 10:40.

Уведомление Крымского УФАС России о переносе рассмотрения дела №082/06/104-291/2020- РНП было направлено в адрес сторон 17.02.2020 в 11:30 на электронную почту Заказчика, указанную в обращении, и Исполнителя, указанную в контракте и обращении. Рассмотрение дела было назначено на 18.02.2020 в 11:00.

18.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №082/06/104-291/2020-рнп о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

22.10.2019 письмом исх.№02-02-06-10/3526 Заказчик сообщил Исполнителю о невыполнении последним условий Контракта (п.3.1.) и просил уведомить о сроках завершения работ по монтажу Товара.

В ответ на письмо Заказчика, Исполнитель письмом от 24.10.2019 исх.№141 сообщил, что «Работы по поставке и установке детской игровой площадки были завершены 04.10.2019 г., за исключением установки ограждения. Ограждение площадки было установлено полностью 18.10.2019 г. Задержка установки ограждения произошла по причине того, что поставщик ограждения допустил нарушения условий договора поставки ограждения и нарушил сроки его поставки».

Таким образом, на дату поставки (07.10.2019) работы Исполнителем не были переданы в адрес Заказчика в полном объеме, что не оспаривает сам Исполнитель.

Доводы исполнителя о том, что работы были выполнены качественно, в полном объеме и что отступления от Контракта, в том числе, были произведены по просьбе жильцов и в целях удовлетворения их потребностей, что является улучшением технических характеристик, являются необоснованными и не находят своего подтверждения. Доказательств согласования с Заказчиком данных изменений также отсутствуют, дополнительных соглашений к Контракту заключено не было.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что в рамках дела №А83-11178/2020 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано, односторонний отказ от исполнения контракта признан законным.

Судом установлено, что недобросовестность ИП ФИО2 подтверждена материалами дела.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе со свободой выбора контрагента по сделке.

Суд считает, что комиссией Крымского У ФАС России правомерно сделан вывод, о том, что представленные доказательства подтвердили виновное и недобросовестное поведение со стороны заявителя, что послужило основанием для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр добросовестных поставщиков, поскольку условия Контракта Заявителем выполнены не были, доказательств свидетельствующих, что условия Контракта не были выполнены не по вине Заявителя представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «КУРС» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КУРС», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко