Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А42-7420/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7420/2016-15
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от Куприянова А.А.: Таймасова Р.С. по доверенности от 15.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2018) Нагибина А.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-7420/2016-15 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего Пискунова В.М.

к Нагибиной Е.А. и Нагибину А.А.,

заинтересованные лица: Куприянова Л.И., Куприянов А.А.,

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагибина А.Н.,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 признан недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры № 58, расположенной в доме № 10, корпус 2 по ул. Берзарина г. Москвы, заключенный 24 января 2014 года Нагибиным Алексеем Николаевичем со своими детьми - Нагибиной Екатериной Алексеевной и Нагибиным Алексеем Алексеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника Нагибина Алексея Николаевича денежных средств с Нагибиной Екатерины Алексеевны и Нагибина Алексея Алексеевича по 3500000 руб. с каждого. В остальной части отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в полном объеме финансовому управляющему Пискунову В.М. в удовлетворении заявления о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Анализируя правовую природу злоупотребление правом, должник полагает свое поведение разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом. На момент заключения договора дарения от 24 января 2014 года у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов, оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника не имелось значительных неисполненных денежных обязательств. Должник перестал исполнять обязательства после 24.01.2014. Следовательно, не мог указанной сделкой, совершенной 24.01.2014, причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключая договоры поручительства по обязательствам основного заемщика, Нагибин А.Н. был осведомлен о балансовой стоимости имущества основного заемщика в размере 606099000 рублей, которое было также предоставлено в залог Банку РОСТ БАНК с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Обязательства основным заемщиком исполнялись надлежащим образом в период 2013-2014 годов, и у должника не было умысла скрывать либо выводить ликвидное имущество, так как он был уверен, что балансовая стоимость имущества основного заемщика, одним из учредителей которого он являлся, способна покрыть задолженность по обязательствам в случае ее появления. Отметил, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, имел достаточно высокий стабильный доход, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ. Таким образом финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указав, что в результате заключения договора дарения от 24.01.2014 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Куприянова А.А. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, поддержав позицию финансового управляющего, определение просил оставить без изменения, отметив, что действия должника по подаче апелляционной жалобы, не содержащей оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на затягивание его исполнения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части притом, что отказ в применении последствий недействительности в заявленном финансовым управляющим размере не обжалуется, проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2014 года по делу N 2-165/14 (вступило в законную силу 25 февраля 2014 года) в пользу ООО "Балтийский лизинг" в солидарном порядке с ООО "Гарант-Сервис", ООО "А.Л.Е.К.", Нагибина А.Н. и Нагибина Н.И. взыскано 5546147 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы в сумме 37187 руб. 36 коп. (по 9296 руб. 84 коп. с каждого). Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2014 года по делу N 2-4979/2014 (вступило в законную силу 13 сентября 2014 года) в пользу ООО "Балтийский лизинг" в солидарном порядке с ООО "Гарант-Сервис", ООО "А.Л.Е.К.", Нагибина А.Н. и Нагибина Н.И. взыскано 2923073 руб. 53 коп. задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы в сумме 33367 руб. 38 коп. (по 8341 руб. 84 коп. с каждого). Основанием для вынесения указанных выше судебных актов послужил факт ненадлежащего выполнения основным должником ООО "Гарант-Сервис" и поручителями условий договора лизинга. 25 декабря 2014 года основной должник по обязательствам перед ООО "Балтийский лизинг" ООО "Гарант-Сервис" признано банкротом (дело N А42-9641/2014), 10 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного выше юридического лица на основании определения о завершении конкурсного производства). В отношении одного из поручителей по указанным выше обязательствам ООО "А.Л.Е.К.", 22 июля 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года данное юридическое лицо признано банкротом (дело N А40-111087/14). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "А.Л.Е.К." с 25 марта 2010 года по настоящее время являются Нагибин А.Н. (должник) и Нагибин Н.И. (отец должника).

07 июля 2015 года, Первомайский районный суд на основании заочного решения по делу N 2-3675/15 взыскал с должника в пользу Сурина В.Г. задолженность по договору займа в размере 2118700 руб. Из текста указанного судебного акта следует, что должником не исполнялись обязательства по договору займа, начиная с 31 января 2014 года. Долг не погашен, его наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Нагибина А.Н.

24 января 2014 года Нагибин А.Н. (даритель) на основании договора дарения подарил своим детям - Нагибиной Е.А. и Нагибину А.А. (одаряемые) по ? доли каждому в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 10, корп. 2, кв. 58, кадастровый номер 77:08:0009031:1182 (далее – недвижимое имущество). 06 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности на ? долю в квартире за Нагибиной Е.А. и Нагибиным А.А. (запись №77-77-07/237/2014-145).

01 февраля 2016 года между Нагибиным А.А. и Куприяновой Л.И. заключен купли-продажи доли в квартире за 7000000 руб., о чем в ЕГРП 15 февраля 2016 года внесена соответствующая запись; 01 февраля 2016 года между Нагибиной Е.А. и Куприяновой Л.И. заключен договор купли-продажи доли в квартире за 7000000 руб., о чем 15 февраля 2016 года внесена соответствующая запись; 17 февраля 2016 года Куприянова Л.И. на основании договора дарения подарила квартиру своему сыну Куприянову А.А., о чем 03 марта 2016 года внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровая стоимость недвижимости, подаренной должником на основании оспариваемого договора, составляла 18669928 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Нагибина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пискунов В.М.

Финансовый управляющий должником, считая договор дарения от 24 января 2014 года недействительной сделкой, совершенной с заинтересованными лицами с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника применительно к положениям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки в виде в виде взыскания с Нагибиной Е.А. и Нагибина А.А. по 11750000 руб. (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу совершеннолетних детей с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. В качестве последствий недействительности договора дарения от 24 января 2014 года, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагибиной Екатерины Алексеевны и Нагибина Алексея Алексеевича по 3500000 руб. с каждого.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли, при отсутствии препятствий в реализации этого актива, получить удовлетворение своих требований. Выбытие актива произошло по безвозмездной сделке и в отношении заинтересованных лиц. При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, из выписки из ЕГРН от 10 апреля 2017 года №51-00- 4001/5001/2017-2400 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что Нагибину А.Н. на праве собственности принадлежало шесть объектов недвижимости (жилой дом, расположенный в дер. Трестьяны Богородского района Нижегородской области, пер. Лесной, д. 20 (кадастровый номер 52:24:0010701:90); две квартиры в г. Мурманске; доля в квартире, расположенной в г. Мурманске; дом и земельный участок, расположенные в пос. Кильдинстрой Мурманской области); все поименованное имущество подарено родственникам должника (супруге и дочери) в период с января 2014 года по июль 2015 года. Сделки по дарению всего указанного выше имущества оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Нагибина А.Н.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, должник не доказал, что на момент передачи в дар квартиры в городе Москве у него сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами при известном ему финансовом положении как своем, так и заемщиков и поручителей - контролируемых лиц, которые оказались к моментам наступления сроков возвратов кредиторов в состоянии неплатежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника. Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, так как на момент совершения сделки должник является стороной по обеспечительным договорам подконтрольных юридических лиц с известными сроками исполнения обязательств, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, таковая правомерно признана недействительной как не соответствующая статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, добросовестность действий сторон не подтверждена, заявление финансового управляющего мотивированного удовлетворено судом первой инстанции, чьи выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В отношении примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, и соответствующие выводы суда первой инстанции иными участвующими в обособленном споре лицами не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская