Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А70-18406/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-18406/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибстройинвест») на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-18406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Управление по строительству объектов социального назначения», должник), принятые по жалобе общества «Сибстройинвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Управление по строительству объектов социального назначения» общество «Сибстройинвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО4, непринявшего реальных действий в период с 14.10.2021 по 03.11.2022 для погашения записи о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 (далее – земельный участок).

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Сибстройинвест» просит определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок в силу закона перешёл в общую долевую собственность собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме находящихся на нём, в связи с чем конкурсный управляющий должен был осуществить действия по прекращению права собственности на него в установленном законом порядке. Исходя из этого, кассатор настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконным, наличии оснований для удовлетворения жалобы общества «Сибстройинвест».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Управление по строительству объектов социального назначения» является собственником земельного участка, предоставленного ему для строительства жилого комплекса, включающих в себя два многоквартирных дома.

С целью строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, обществом «Управление по строительству объектов социального назначения» привлечён застройщик - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее - строительная компания), с которым заключены договоры аренды от 30.07.2012 № 1А/12, от 30.07.2012 № 2А/12, от 13.04.2015 № 3А/15.

Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов завершена строительной компанией 19.12.2019, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства в полном объёме.

С момента передачи объектов долевого строительства жилых помещений собственникам данных жилых помещений строительная компания утратила статус застройщика, однако земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, имеет неснятое обременение в виде ипотеки в силу закона.

Общество «Сибстройинвест», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО4 в период с 14.10.2021 по 03.11.2022 не принято действий для погашения записи о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего осуществлялись мероприятия по преобразованию земельного участка путём его размежевания на отдельные земельные участки, прекращения права собственности должника на часть земельного участка для последующей передачи этой части в собственность собственников помещений многоквартирных домом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, указанные действия ФИО4 признаны соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, судами установлено, что между обществом «Управление по строительству объектов социального назначения» и строительной компанией заключены соглашения от 16.11.2021 о расторжении следующих договоров аренды земельного участка от 30.07.2012 № 1А/12, от 30.07.2012 № 2А/12, от 13.04.2015 № 3А/15.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) произведена государственная регистрация указанных соглашений, в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2012 № 1А\12 отказано ввиду наличия обременения – ипотеки в силу закона.

В уведомлении Росреестра об отказе в государственной регистрации права от 30.11.2022 указано, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке имеется актуальная запись об обременении - ипотеке в силу закона от 04.02.2015 №72-72/001- 72001/019/2015-284/1, внесённая в силу Закона об участии в долевом строительстве. Залогодержателями являются участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, залогодателем - строительная компания, а именно, залогодержатели - участники долевого строительства.

В настоящее время следующий конкурсный управляющий ФИО5 продолжает мероприятия по снятию обременения в виде ипотеки с данного земельного участка в целях его размежевания и выделения части, принадлежащей должнику. С этой целью конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствуюсь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о надлежащим исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закреплённое в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы (в частности, межевание земельного участка для целей передачи его части собственникам помещений многоквартирных домов и прекращения учётной записи о праве собственности должника на него), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона № 189-ФЗ общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учёта.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, как правомерно указано судами ввиду наличия на части земельного участка многоквартирных домов, введённых в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на эту часть земельного участка перешла к собственникам посещений, расположенных в многоквартирных домах, однако такой переход не был зарегистрирован с одновременным снятием обременения в установленном законом порядке, что, в свою очередь, обусловило необходимость совершения конкурсным управляющим действий по приведению правоотношений в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлялись действия, направленные на расторжение договоров аренды со строительной компанией, их регистрацию в Росреестре, снятие обременения с земельного участка, его межевание, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1