Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-95599/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95599/2019
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОИК" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 45/ЛИТ.А/ОФИС 309, ОГРН: 1067847354706);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК РегионСтрой" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул Ефимова 4А,лит.А,оф.509, ОГРН: );

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтОИК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» (Ответчик) о расторжении договора подряда № 12-04 от 02.04.2019 г., взыскании перечисленного аванса в размере 300 000 рублей, пени за нарушение обязательств по договору в размере 98 010 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера пени 269 280 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

18.03.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 12-04 от 02.04.2019 г. (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по горизонтально-направленному бурению на земельном участке на объекте: «Реконструкция, техническое переоснащение с элементами реставрации, приспособление для музейного использования Александровского дворца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>».

Согласно п. 1.2. Договора, срок начала выполнения работ – в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок окончания выполнения работ – в течение тридцати рабочих дней с момента начала выполнения работ при условии поступления авансового платежа, который в соответствии с п. 1.11. составляет 300 000 рублей.

02.04.2019 г. Ответчик выставил счет № 12 Истцу на сумму аванса в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 182 от 05.04.2019 г. аванс в размере 300 000 рублей списан со счета Истца 08.04.2019 г., получателю платежа – Ответчику.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 2-х рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в согласованные заранее с заказчиком сроки (п. 1.2 договора).

Срок исполнения работ согласно п. 1.3 договора согласован в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ при условии поступления авансового платежа.

Согласно пояснениям Истца, указанные работы Ответчиком не начаты и не проведены.

10.06.2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия от 06.06.2019 г. № 140 о расторжении договора подряда, возврата аванса и неустойки.

09.07.2019 г. в адрес Ответчика направлена повторная претензия № 157 о расторжении договора подряда, возврата аванса и неустойки.

Поскольку Ответчик не возвратил денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Истцом в материалы дела были представлены претензии № 140 от 06.06.2019 г. и № 157 от 09.07.2019 г., в которых Истец указывал на неисполнение обязательств Ответчиком по договора, требовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств, пени за неисполнение обязательств по договору, а также указывал на возможное обращение в суд в целях расторжения договора (претензия № 140 от 06.06.19 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок согласно п. 1.3 договора и в полном объеме в материалы дела не представлены, срок в связи с чем суд полагает обоснованным требование Истца о расторжении договора в порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 рублей, которое суд полагает обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение перечисления Ответчику денежных средств по договору Истцом в материалы дела представлены счет № 12 от 02.04.2019 г. и платежное поручение № 182 от 05.04.2019 г.

Принимая во внимание отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания перечисленных Истцом в счет аванса денежных средств по договору, с учетом расторжения договора, требование о взыскании указанных денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2019 г. по 13.01.2019 г. за нарушение Ответчиком срока выполнения обязательств по договору в порядке положений п. 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство Истца об уточнении исковых требований в части увеличении суммы пени до 269 280 рублей удовлетворить в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Расторгнуть договор подряда № 12-04 от 02.04.2019 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтОИК»:

- денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные в качестве аванса согласно платежному поручению № 182 от 05.04.2019 г. на основании счета № 12 от 02.04.2019 г.,

- пени в размере 269 280 рублей за период с 16.04.2019 г. по 13.01.2020 г. на основании п. 4.2 договора подряда № 12-04 от 02.04.2019 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСтрой» в доход федерального бюджета 2 574 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.