Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-22955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22955/2022
11 апреля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по исковому заявлению


акционерного общества «Лонмади», Россия 141441, г. Солнечногорск Деревня Елино, Московская Область, Территория Промышленная Зона д.ВЛАДЕНИЕ 1 стр. 1 ЭТ/ПОМ 3/211 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление №1, Россия 443544, Село Курумоч, Самарская Область Волжский Район, ул. Ново-Садовая д.1 лит. Е каб. 1о взыскании денежных средств


при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.03.2022

установил:

АО «Лонмади» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 47 694, 94 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Истца, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОНМАДИ» (далее - «Исполнитель» или «Поставщик») и ООО «СМУ № 1» (далее - «Заказчик» или «Покупатель») был заключен Договор на проведение технического обслуживания, ремонтных поставок запасных частей для дорожно-строительных машин № LMM373-C/2016 от 31 мая 2016 г в соответствии с которым, Истец поставил Товар и выполнил Работы 1для Ответчика на сумму 1 699 234 рубля 12 копеек, по Счету № 9374-А от 19 января 2022г, Счету № 14754-А от 26 января 2022, Счету № 31821-А от 16 февраля 2022 Счету № 38349-А от 25 марта 2022 г (далее - «Счет») Дополнительным соглашением № 6 от 09 февраля 2022 г к Договору установлен порядок оплаты за Товар и Работы (Услуги), а именно отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки и/или выполнения Работ (услуг) и подписаниясторонами соответствующих реализационных документов.

Ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял Товар и Работы в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон УПД № 17321 от 14 февраля 2022 г, УПД № 17374 от 14 февраля 2022 г, УПД № 35552 от 25 марта 2022 г, УПД № 35553 от 25 марта 2022 г Таким образом, Истец исполнил надлежащим образом и в срок свои обязательства Оплата за поставленный Товар и выполненные Работы произведена была лишь частично и только в рамках УПД № 17321 от 14 февраля 2022 г на сумму 303 776,17 рублей из 489 972 рублей Платежным поручениями № 8112 от 30 06 2022 г (на сумму 123 157, 26) и Платежным поручением № 7685 от 21 06 2022 (на сумму 180 618,91 рублей, которые остались после того, как были засчитаны в счет оплаты по иным реализациям, поскольку по прямому назначению не могли быть учтены ввиду ошибочности назначения платежа - указанный Счет был уже ранее оплачен Платежным поручением № 6640 от 02 06 2022 г). Таким образом, задолженность по УПД № 17321 от 14 февраля 2022 г на настоящий момент составила 186 195,83 рублей.

Таким образом, общая сумма основного долга по оплате поставленного Товара/оказанных услуг выполненных работ с учетом всех неосвоенных переплат и корректировок составила 1 395 457 (Один миллион триста девяносто пять тысяч четыре ста пятьдесят семь) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% - 232 576 (Двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В адрес Ответчика была направлена Претензия 29/1455 от 28.04.2022. Тем не менее, денежные средства не перечислены Исполнителю до настоящего момента, то есть исполнение встречного обязательства со стороны Ответчика не произведено.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец от требований в части взыскания основного долга отказался, просил взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 47 694,94 руб.

Согласно предоставленного расчета Ответчиком размер начисленной неустойки с учетом заявленного зачета однородных требований составляет 6 931,77 руб.

Рассмотрев требование о взыскание неустойки суд соглашается с позицией Ответчика по следующим основаниям.

Ответчик перечислил Истцу платежными поручениями:

№19136 от 09.11.2021 сумму в размере 490 931,94 рублей;

№6639 от 02.06.2022 сумму в размере 184 458,29 рублей

№6640 от 02.06.2022 сумму в размере 63 647,72 рублей;

№11109 от 31.08.2022 сумму в размере 169 522,56 рублей,

Итого Ответчиком оплачено Истцу за поставку запасных частей денежных средств в размере 908 560 рублей 51 копеек, которые являются неосвоенными и продукция по такой предоплате в адрес Ответчика не поступала.

В силу положений ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 2.2 ДС №6 от 09.02.2022 к договору, поставка запасных частей, расходных материалов и выполнение ремонтных работ производится в срок, указанный в счете и/или ином приложении (п. 1.1.) к настоящему Договору, но не более 60 дней с даты получения и подтверждения Исполнителем заявки Заказчика или согласования Сторонами условий Спецификации к Договору.

В счетах №142822-А от 12.08.2022, №95843-А от 30.05.2022, № 96452-А от 30.05.2022, и т.д. по которым произведена оплата на сумму 908 560,51 рублей в пункте 5 указано, срок поставки товара, указанного в счете производится не позднее 60 дней со дня получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя. Срок выполнения работ оказания услуг начальный срок день получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя конечный срок определяется по итогам дефектовки (осмотра) оборудования (узла механизма) переданного в ремонт.

Пунктом 5.5.Договора установлено, что если просрочка по поставке запасных частей или проведению ремонтных работ превысит 60 календарных дней, Заказчик вправе аннулировать заказ или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а Исполнитель в этом случае возвращает ту сумму, на которую не был поставлен Товар или не был выполнен ремонт Оборудования, в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления.

Таким образом, по всем платежам на сумму 908 560,51 рублей срок поставки наступил, а обязательство по поставке Истцом не выполнено. Приостановление поставки запасных частей произведено в отсутствии законных оснований, в связи с чем Ответчик аннулировал заказ.

Оплата Ответчиком по платежному поручению №19136 произведена 09.11.2021 в размере 490 931,94 рублей, срок обязательства по названному платежному поручению наступил 09.01.2022. Срок оплаты по УПД №17321 от 14.02.2022 в размере 489 972,00 рублей наступил 16.03.2022. Таким образом, сумма в размере 489 972,00 рублей способна к зачету по состоянию на 16.03.2022 и обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства и на нее неправомерно начислена неустойка истцом в размере 3 674,79 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Оплата Ответчиком по платежным поручениям №6639 от 02.06.2022 сумм в размере 184 458,29 рублей и №6640 от 02.06.2022 в размере 63 647,72 рублей; №11109 от 31.08.2022 в размере 169 522,56 рублей, срок обязательства по которым наступил 02.08.2022 на сумму 248 106,01 рублей и 31.10.2022 на сумму на сумму 169 522,56 рублей.

Срок оплаты по УПД №17374 от 14.02.2022 за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 составляет с учетом зачета 115 803,94 рублей. 115 803,94x11х0,05%=636,91 рублей.

Просрочка оплаты на сумму 240 932,51 в период с 12.10.2022 по 30.10.2022 составляет 19 дней. 240 932,51х19х0,05%=2 288,85 рублей.

31.10.2022 наступил срок зачета на сумму 169 522,56. 240 932,51-

169 522,56=71 409,95 рублей.

Таким образом, неустойка по УПД №17374 от 14.02.2022 с учетом прекращенных обязательств, составляет: 636,91 + 2 288,85=2 925,76 рублей.

Общая сумма неустойки с учетом прекращенных обязательств зачетом составляет: 4 006,01+2 925,76 =6 931,77 рублей.

Согласно актам сверок взаимных расчетов по договору LMM373-C|2016 от 31.05.2016 задолженность по состоянию на 30.11.2022 в пользу АО «Лонмади» составляет 7500 рублей, по состоянию на 31.12.2022 задолженность по договору отсутствует.

Ответчик так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании неустойки подлежит в размере 6 931,77 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>) в пользу АО «ЛОНМАДИ» (ИНН <***>) неустойку в размере 6 931,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать АО «ЛОНМАДИ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 917 руб., уплаченной по платежному поручению №18408 от 25.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина