Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-72628/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй»;

от ООО «Авантин Инжиниринг» Смирнов А.В., доверенность от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2019) общества с ограниченной ответственностью «Норманн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.11 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норманн» о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй» кредитором ООО «Норманн» заявлено о включении 62 098 061,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норманн» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку совокупность доказательств, представленных ООО «Норманн» подтверждает реальность новированного обязательства должника перед кредитором.

Согласно отзыву кредитор ООО «Авантин Инжиниринг» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Авантин Инжиниринг» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования ООО «Норманн» ссылается на соглашение от 30.06.2017, по условиям которого обязательство по возврату 71 143 273,57 руб. неосвоенного должником аванса по договору от 01.07.2013 № ГП-Д новировано в заемное. Предметом договора от 01.07.2013 № ГП-Д являлось выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Из представленного акт сверки расчетов от 25.02.2019 следует, что задолженность ООО «Норманн-Строй» перед ООО «Норманн» составляет 62 098 061,98 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация) (пункт 1 статьи 414). По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (статья 818).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Определение достаточности и взаимной связи доказательств – исключительная компетенция суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом определении, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства. Выписка по счету, открытому в «Донхлеббанк», предоставлена за период с 01.01.2015 по 25.07.2017. Выписка с начала действия договора от 01.07.2013 № ГП-Д не предоставлялась. Указанное не опровергает возврат должником авансовых платежей в период с 01.07.2013 по 01.01.2018 через иные счета, открытые должником в других банках. Платежные поручения признакам допустимости доказательств не отвечают, тем более что кредитор ООО «Норманн» ранее отрицал как возврат авансовых платежей по договору от 01.07.2013 № ГП-Д, так и зачет взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норманн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен