Решение от 22 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82635/2025
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОЕКТ»

к ООО «СК «РАЗВИТИЕ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2025 – посредством веб-конференции

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2025 – посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СК «РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 454 от 24.01.2024 в размере 5 626 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 193 803 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2024 к договору № 454 от 14.01.2024 стороны установили срок выполнения работ – 30.08.2024 (дата получения положительного заключения экспертизы). В свою очередь, положительное заключение экспертизы получено лишь 27.12.2024, в связи с чем, ответчиком начислена истцу неустойка на основании пункта 5.3. договора за период с 31.08.2024 по 27.12.2024 в размере 1 570 678 руб. Также, ответчик указал, что смета на проектно-изыскательские работы, включенная в состав сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение Госэкспертизы на сумму 29 753 500 руб. не принята генеральным заказчиком – ФАУ «РосКапСтрой» по причине наличия замечаний, ФАУ «РосКапСтрой» согласована смета на проектно-изыскательские работы на сумму 21 139 027 руб., ввиду чего, как указал ответчик, ООО «СК «РАЗВИТИЕ» недополучило 8 614 473 руб., и указанная разница подлежит взысканию с истца. На основании изложенного, в отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете встречных требований, в связи с чем, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФАУ «РосКапСтрой».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела приведет к возникновению, изменению или прекращению у ФАУ «РосКапСтрой» материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФАУ «РосКапСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением от 12.11.2025.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 454 от 24.01.2024 (далее – договор) на выполнение проектных работ по созданию объекта образования «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест» по адресу: Псковская область, г. Псков, мкр. № 15, пересечение улиц Юности и Инженерной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2024), цена работ по договору составила 15 706 780 руб.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2024) установлен порядок оплаты выполненных работ по договору. В соответствии с указанным пунктом, заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующие сроки:

- 4 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком;

- 2 180 090 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подачи проектно-сметной документации в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области»;

- 4 426 780 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию;

- 4 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента устранения замечаний и получения необходимых согласований уполномоченных органов и организаций по рабочей документации.

В обоснование иска, истец указал, что по состоянию на 21.04.2025, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 15 от 19.04.2024, № 24, № 25 от 03.07.2024, № 32 от 26.12.2024, № 1 от 24.01.2025, актами приема-передачи документации от 16.04.2024 (2 шт.), от 19.04.2024, от 13.05.2024, от 20.05.2024, от 06.06.2024, от 05.07.2024, от 12.08.2024, от 15.08.2024, от 19.08.2024, от 02.09.2024, от 13.09.2024, от 18.09.2024, от 23.09.2024, от 11.10.2024, от 15.10.2024, от 24.10.2024, от 06.11.2024, от 08.11.2024, от 25.12.2024, от 09.01.2025, от 15.01.2025, от 23.01.2025, от 30.01.2025, от 03.03.2025, от 02.04.2025. В свою очередь, истец указал, что заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 6 626 780 руб., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.121).

21.04.2025 ответчиком была получена претензия от истца, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

23.04.2025 исх. № 358 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что отсутствие оплаты выполненных работ обусловлено выявлением недостатков в документации, предлагал отозвать претензию, и указал, что оплата работ будет произведена после полного устранения указанных недостатков.

Письмом исх. № 96 от 30.04.2025, истец уведомил ответчика о том, что все замечания технического заказчика ФАУ «РосКапСтрой» (на которые ссылался ответчик в письме исх. № 358 от 23.04.2025 по подготовленной истцом документации изучаются и оперативно устраняются подрядчиком). Вместе с тем, устранение данных замечаний не является условием оплаты выполненных работ по договору, так как договором не предусмотрено условие о том, что оплата заказчиком производится только после устранения подрядчиком недостатков, выявленных уже после подписания ответчиком всех актов сдачи-приемки выполненных работ. Истец указал, что указанные недостатки им добросовестно устраняются на основании положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанные обстоятельства не влияют на оплату работ по договору, принятых ответчиком.

Истец указал, что от ответчика не поступало какого-либо ответа на данное письмо, а лишь 05.06.2025 была оплачена часть задолженности на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности, по настоящий момент, не оплаченный ответчиком, составил сумму в размере 5 626 780 руб. (6 626 780 руб. – 1 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ и актами приема-передачи документации), и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2024 к договору № 454 от 14.01.2024 стороны установили срок выполнения работ - 30.08.2024 (дата получения положительного заключения экспертизы). В свою очередь, положительное заключение экспертизы получено лишь 27.12.2024, в связи с чем, ответчиком начислена истцу неустойка на основании пункта 5.3. договора за период с 31.08.2024 по 27.12.2024 в размере 1 570 678 руб. Также, ответчик указал, что смета на проектно-изыскательские работы, включенная в состав сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение Госэкспертизы на сумму 29 753 500 руб. не принята ген заказчиком – ФАУ «РосКапСтрой» по причине наличия замечаний, ФАУ «РосКапСтрой» согласована смета на проектно-изыскательские работы на сумму 21 139 027 руб., ввиду чего, как указал ответчик, ООО «СК «РАЗВИТИЕ» недополучило 8 614 473 руб., и указанная разница подлежит взысканию с истца. На основании изложенного, в отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете встречных требований, в связи с чем, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» между Псковской областью и ООО «ПроШкола № 52» 30.12.2022 было заключено концессионное соглашение в отношении строительства объекта образования: «Средняя общеобразовательная школа на 1 000 мест по адресу: Псковская область, г. Псков, мкр. 15. пересечение улиц Юности и Инженерной».

В рамках исполнения указанного соглашения ООО «ПроШкола № 52» и ФАУ «РосКапСтрой» заключили договор от 21.02.2023 № ПШ52/ТЗ-1, согласно которому ФАУ «РосКапСтрой» приняло на себя выполнение функций технического заказчика и проведение строительного контроля по вышеназванному объекту образования.

В целях выполнения ООО «ПроШкола № 52» обязательств по названному концессионному соглашению между ООО «ПроШкола № 52» и ООО «СК «Развитие» был заключен договор подряда от 31.03.2023 № ПШ52/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест по адресу: Псковская область, г. Псков. мкр. № 15. пересечение улиц Юности и Инженерной». ООО «СК «Развитие» приняло на себя функции генподрядчика.

В рамках исполнения договора подряда от 31.03.2023 № ПШ52/ДГП-1 между ООО «СК «Развитие» и ООО «Проект» был заключен договор № 454 от 24.01.2024 на выполнение проектных работ по созданию объекта образования «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест по адресу: Псковская область, г. Псков, мкр. № 15, пересечение улиц Юности и Инженерной».

Таким образом, у истца имеются договорные отношения только с ответчиком, а иные правоотношения и споры ответчика с ООО «ПроШкола № 52», ФАУ «РосКапСтрой» находятся вне рамок рассмотрения настоящего дела.

В своих возражениях, ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 8 614 473 руб.

Как следует из возражений ответчика, указанная сумма является разницей между стоимостью сметы на проектно-изыскательские работы (29 753 500 руб.), разработанной истцом в рамках исполнения договора, включенной в состав сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение государственной экспертизы (раздел 4.3.1 заключения экспертизы от 27.12.2024 № 60-1-1-3-081930-2024), и стоимостью сметы на проектно-изыскательские работы (21 139 027 руб.), согласованной ФАУ «РосКапСтрой» уже после прохождения государственной экспертизы.

При выставлении названного требования, ответчик ссылается на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым в случае если после приемки работ заказчиком, контрольным органом, либо в результате экспертизы, назначенной по инициативе заказчика, в выполненных работах будут выявлены недостатки (как явные, так и скрытые), несоответствия видов и объемов работ, предусмотренных договором, фактически выполненным подрядчиком видам и объемам работ, заказчик вправе требовать возврата разницы между оплаченными работами и фактически выполненными работами, соответствующими условиям договора.

Между тем, указанный пункт договора не применим к спорным правоотношениям.

Согласно приложению № 10 к договору подряда от 31.03.2023 № ПШ52/ДГП-1. заключенному между ООО «ПроШкола № 52» и ООО «СК «Развитие», стоимость проектно-изыскательских работ была предусмотрена в размере 30 144 611 руб., в том числе, стоимость изыскательских работ 1 409 993 руб. Стоимость проектных работ - 28 734 618 руб., проведением изыскательских работ ООО «Проект» не занималось (пункт 1.1. договора от 24.01.2024 № 454).

Сметная стоимость проектных работ изначально была определена ООО «ПроШкола № 52» в размере 28 734 618 руб. Между тем стоимость проектных работ по договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2024) согласована подрядчиком и заказчиком в сумме 15 706 780 руб.

Таким образом, разница в сметной стоимости проектных работ, предусмотренной ООО «ПроШкола № 52», и стоимостью проектных работ, выполненных подрядчиком, составила 13 027 838 руб.

Подрядчиком проектные работы по договору на сумму 15 706 780 руб. выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы, что является подтверждением качества и полноты выполненных подрядчиком работ по договору. Подрядчиком в составе сводного сметного расчета подготовлена и обоснована сумма стоимости проектных работ в размере 15 706 780 руб., обстоятельства того, что обоснование остальной части суммы на проектно-изыскательские работы находится в зоне ответственности истца, материалами дела документально не подтверждены.

Заключением экспертизы от 27.12.2024 № 60-1-1-3-081930-2024 (раздел 4.3.1) в ценах на дату утверждения заключения экспертизы одобрена смета на проектно-изыскательские работы на сумму 33 760 077 руб.

Таким образом, споры ответчика с ФАУ «РосКапСтрой» относительно стоимости проектно-изыскательских работ находятся вне зоны ответственности истца. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что подрядчик (истец) исполнил обязательства по договору в полном объеме в связи с чем, вправе требовать оплату за выполненные работы, принятые ответчиком.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела вместе с возражениями на исковое заявление письма ФАУ «РосКапСтрой» о замечаниях в отношении сметы на проектно-изыскательские работы от 24.03.2025 № 01.-05/2964, от 28.03.2025 № 01.-05/3168. от 06.05.2025 № 01.-05/4574 в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что изложенные в указанных письмах замечания непосредственно затрагивали часть работ, выполненных истцом.

Кроме того, на письмо ФАУ «РосКапСтрой» от 07.03.2025 № 01.-05/2354 истцом были даны мотивированные возражения от 11.03.2025 № 47.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие на стороне истца задолженности в виде недополученной прибыли от ФАУ «РосКапСтрой» на сумму 8 614 473 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проведения зачета на указанную сумму.

В своих возражениях, ответчик заявляет также требование о выплате ему истцом пени в размере 1 570 678 руб. за нарушение срока выполнения этапа работ: получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию согласно условиям договора.

Согласно подпунктам 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора, срок выполнения этапов работ: подготовка проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком, уполномоченными органами и организациями - до 29.06.2024.

Согласно подпункту 1.2.4. договора, срок выполнения этапа работ: получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию - до 30.08.2024.

Проектная документация была передана подрядчиком заказчику для направления на государственную экспертизу по акту приема-передачи документации от 31.05.2024, то есть, без нарушения срока, предусмотренного подпунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора оплату экспертизы осуществляет заказчик. Оплата была произведена заказчиком только 04.07.2024 (что подтверждается скриншотами из личного кабинета заказчика на Единой цифровой платформе экспертизы platformaexpert.ru).

Уже в ходе исполнения договора, ответчиком было принято решение о том, что заявление и пакет документов на проведение государственной экспертизы будет подавать сам заказчик, что подтверждается актом приема-передачи документации от 31.05.2024, в соответствии с которым, подрядчик передает, а заказчик принимает документацию для направления на государственную экспертизу, а также соответствующей доверенностью, выданной ООО «ПроШкола № 52» заказчику от 19.06.2024 № ПШ52-8 с запретом на передоверие полномочий, заявлением о проведении государственной экспертизы, поданном от ООО «СК «Развитие», заключением экспертизы от 27.12.2024 № 60-1-1-3-081930-2024. где в пункте 1.2 в качестве заявителя также обозначено ООО «СК «Развитие». Материалами дела подтвержден факт того, что на протяжении всего периода прохождения экспертизы, истец со своей стороны оперативно устранял все замечания экспертной организации в отношении разработанной документации. Вместе с тем устранение замечаний экспертизы зависело не только от истца, что подтверждается письмами ООО «Проект» от 23.07.2024 № 223. от 23.07.2024 № 224. от 20.12.2024 №294.

Кроме того, позднее получение государственной экспертизы обусловлено необходимостью представления в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» подтверждение объема финансирования и его источников со стороны Комитета по образованию Псковской области (строительство осуществлялось в том числе за счет бюджетных средств). Это подтверждение было представлено ответчиком в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» 23.12.2024 № ОБ-01-6102 (указано в списке документов, представленных для проведения государственной экспертизы, за № 103 в разделе 1.5 заключения экспертизы от 27.12.2024 № 60-1-1-3-081930-2024). А 27.12.2024 была получено положительное заключение государственной экспертизы, где в разделе 2.3 отражены сведения об источниках и размере финансирования строительства объекта в соответствии с цифрами из письма от 23.12.2024 № ОБ-01-6102.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий. предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, материалами дела документально подтвержден факт того, что нарушение сроков выполнения этапа работ: получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию произошло в силу обстоятельств, не зависящих от истца, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления пени в силу положений пункта 5.3. договора отсутствуют, как, и соответственно, отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований.

Ссылки ответчика на то, что выполненные истцом работы не оплачиваются, в связи с выявлением недостатков в документации, также не могут быть приняты судом. Положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрена оплата выполненных работ при условии устранения недостатков разработанной документации, выявленных уже после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Такие недостатки устраняются в рамках исполнения требований статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается письмами ООО «Проект» от 14.01.2025 № 6, от 12.02.2025 № 28, от 17.02.2025 № 31, от 17.03.2025 № 50, от 27.03.2025 № 60, от 27.03.2025 № 61).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности на стороне ответчика на сумму 5 626 780 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, и в отсутствие правовых оснований для проведения зачета встречных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «ПРОЕКТ» задолженность в размере 5 626 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 803 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова