Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-137727/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137727/2022
02 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 02 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года

по исковому заявлению АО «Военторг»

к ООО «Парус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании убытков в сумме 133 958, 91 руб., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП18-14 от 20.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 07.10.2023 было отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 133 958, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 301216/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц). В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями соисполнителями, в частности, договор № ОП-18-14 от 20.12.2017 с ООО «Парус». Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» (заказчик) является исполнителем, а ООО «Парус» (исполнитель) - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель оказывал услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом, по утверждению истца, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ответчик.

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором. В п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 договора.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Как указывалось выше, ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг».

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг, как по контракту, так и по договору.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

В рамках дела № А40-151436/2020, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Минобороны России исковые требования, исходили из того, что ответчиком при исполнении контракта был допущены нарушения, а именно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, в связи с чем Минобороны России была начислена сумма штрафа в соответствии с п. 8.3 договора.

При этом, штрафные санкции оплачены АО «Военторг» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-151436/2020 в сумме 784 607, 82 руб.

Как указывает истец, от непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в сумме 133 958, 91 руб.

В адрес ООО «Парус» была направлена претензия № 6905/21 от 03.11.2021 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Парус» не согласилось и оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 197, 723, 725, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по существу заявленные в суд требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возмещению причиненных другой стороне убытков, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-97338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова