Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-137727/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137727/22-85-1062
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 16.09.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.10.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 133 958 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" о взыскании убытков в размере 133 958 руб. 91 коп., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-18-14 от 20.12.2017.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

16.09.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 17.09.2022.

27.07.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

02.08.2022 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 301216/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-18-14 от 20.12.2017 с ООО «Парус» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (Заказчик) является Исполнителем, а ООО «Парус» (Исполнитель) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, по утверждению истца, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а Ответчик.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг».

Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

В рамках дела № А40-151436/20 судами установлено, что актом о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 61207 от 15 мая 2018 г. № 35/47, утвержденным командиром воинской части 61207 полковником ФИО1 15 мая 2018 г., установлено нарушение условий Контракта, в том числе нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту (пп. 8.З.1., пп. 8.3.8., пп. 8.3.9. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту), а также пп. 1.1.З., 1.1.4. Технического задания к Контракту.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 29517 от 30 мая 2018 г. № 18, утвержденным командиром войсковой части 29517 подполковником С.Доробало 30 мая 2018 г., установлено нарушение условий Контракта, в том числе нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту (п. 8.3.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту), а именно: использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 77112 от 7 июня 2018 г. № 23/1050/10/306/1, утвержденным командиром войсковой части 77112 майором О.Жантаном 7 июня 2018 г., установлено нарушение условий Контракта, в том числе нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту (п. 8.3.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту), а именно: невыполнение (или) нарушение требований, предъявляемых ветеринарными санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи. Так, соисполнитель Услуги на обед 4 июня 2018 г. не произвел порционирование на 2 куска на порцию (по 75 грамм) из 150 грамм мяса на кости, тем самым нарушил технологию приготовления пищи в соответствии с раскладкой продуктов и рецептурой технологических карт - первый факт нарушения.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 77112 от 7 июня 2018 г. № 23/1050/10/306/1, утвержденным командиром войсковой части 77112 майором О.Жантаном 7 июня 2018 г., установлено нарушение условий Контракта, в том числе нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту (п. 8.3.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту), а именно: использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 29551 в столовой 6/30 ООО «Парус» от 30 мая 2018 г. № 35, 5 утвержденным командиром войсковой части 29551 гвардии полковником ФИО2 30 мая 2018 г., установлено нарушение условий Контракта, в том числе нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту (п. 8.3.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. № 10 к Контракту), а именно: невыполнение (или) нарушение требований, предъявляемых ветеринарными санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020г. по делу № А40-151436/20 в размере 784 607 руб. 82 коп.

Как указывает истец, от непосредственных действий ООО «ПАРУС» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 133 958 руб. 91 коп.

В адрес ООО «ПАРУС» была направлена претензия № 6905/21 от 03.11.2021 г. с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «ПАРУС» не согласилось и оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 301216/ВП.

Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а Общество Соисполнителем по Госконтракту.

По своей правовой характеристики, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный правовой подход находит свое подтверждение в широкой судебной практике.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору), данная позиция находит свое отражение в Определении ВС РФ от 09.10.15 № 306-ЭС15-9967.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что "истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Таким образом, правоприменительная практика связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права (применительно ко взысканию убытков - с момента получения претензии от контрагента истца).

Датой, когда истец узнал о своем нарушенном праве является дата получения АО «Военторг» претензии Министерства обороны РФ. Сумма исковых требований идентична сумме претензий Министерства обороны РФ, истец достоверно знает надлежащего ответчика.

В соответствии с материалами дела истцом получены претензии Министерства обороны РФ:

по Эпизоду № 1 искового заявления - претензия МО РФ № 207/8/2746 получена АО «Военторг» 05.11.19 (вх. № 14701/19);

по Эпизоду № 2 искового заявления - претензия МО РФ № 207/8/2747 получена АО «Военторг» 05.11.19 (вх. № 14702/19);

по Эпизоду № 3 искового заявления - претензия МО РФ № 207/8/2748 получена АО «Военторг» 05.11.19 (вх. № 14703/19);

по Эпизоду № 4 искового заявления - претензия МО РФ № 207/8/2576 получена АО «Военторг» 16.10.19 (вх. № 13802/19).

Специальный срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек: по Эпизодам № 1, № 2, № 3 искового заявления 05.11.2020, по эпизоду № 4 искового заявления 16.10.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 29.06.2022.

Срок исковой давности исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.01.06 № 10722/05 указал, что при определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота.

Истец, являясь профессиональным участником рыночных отношений, оказывая услуги по организации питания, как единственный поставщик таких услуг, должен предвидеть все негативные последствия и предпринимать соответствующие юридически значимые действия по защите своих прав.

В тексте договора, составленного истцом, имеются прямые отсылки к общим положениям о подряде (глава 37 ГК РФ), при этом особенности предмета договора не противоречат общим положениям о подряде, с ними согласуются, регулируют процесс оказания услуг и устанавливают права и обязанности сторон.

Условие договора: согласно п. 1.6 приложения № 11 к договору ответчик несет ответственность за сохранность полученного им в рамках договора Имущества в порядке ст. 714 ГК РФ; норма главы 37 ГК РФ: истцом, самим предусмотрены меры ответственности в рамках ст. 714 ГК РФ «Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества».

Условие договора: в соответствии с п. 2.3 договора истец является исполнителем, а ответчик соисполнителем по контракту, норма главы 37 ГК РФ: статья 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»; согласно разделу 11 договора установлены начальный и конечный срок оказания услуг. В силу п. 1.1.5 договора, сторонами установлено понятие этапа оказания Услуг - оказание Услуг ответчиком у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), норма главы 37 ГК РФ: согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ «Сроки выполнения работы» в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие договора: пунктом 4.2.1 договора установлено, что цена единицы услуги включает в себя стоимость: затраты на фонд оплаты труда привлекаемого персонала, затраты на моющие и чистящие средства для мытья посуды, затраты на вывоз пищевых отходов, налоги, платежи, сборы и т.д. (15 показателей затрат); норма главы 37 ГК РФ: в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условие договора: раздел 7 договора предусматривает порядок расчетов за оказанные услуги. Согласно п. 7.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления ответчиком в адрес истца ряда установленных документов; норма главы 37 ГК РФ: корреляция положений договора со ст. 711 ГК РФ «Порядок оплаты работы».

Условие договора: согласно п. 2.6 и п. 3.4.3 договора для целей исполнения договора истец передает для использования ответчику объекты оказания услуг на период действия договора. В соответствии с п. 1.1.2 договора объекты оказания услуг - объекты имущества государственного заказчика по Контракту (Министерство обороны РФ) -здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ; норма главы 37 ГК РФ: статья 713 ГК РФ «Выполнение работы с использованием материала заказчика».

Условие договора: на основании п. 3.3.5 договора истец вправе контролировать исполнение ответчиком договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения; норма главы 37 ГК РФ: приведенные права заказчика прямо согласуются с п. 1 ст. 715 ГК РФ «Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком».

Условие договора: в силу п. 3.2.5. договора ответчик обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг; норма главы 37 ГК РФ: статья 716 ГК РФ «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика».

Условие договора: АО «Военторг» обязано на основании п. 3.4.6 договора принимать все необходимые меры по обеспечению укомплектования государственным заказчиком по контракту объектов оказания услуг технологическим, оборудованием; замене оборудования, ремонту оборудования, вышедшего из строя не по вине исполнителя; норма главы 37 ГК РФ: статья 718 ГК РФ «Содействие заказчика».

Условие договора: раздел 6 договора «Приемка услуг» (п. 6.1 - 6.5 договора). По ежедневному акту (п. 6.1) услуги принимаются представителями Государственного заказчика; норма главы 37 ГК РФ: статья 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком».

Условие договора: пункты 2.1, 3.2.2, приложение № 6 к договору устанавливаются определенные требования к качеству услуг; норма главы 37 ГК РФ: статья 721 ГК РФ «Качество работ».

Условие договора: пункт 3.2.4 договора обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счет; норма главы 37 ГК РФ: статья 723 ГК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы».

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом-абзац первый статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг подтверждается обширной судебной практикой.

Ссылки истца на судебную практику, подтверждают, указанную выше позицию, ввиду того, что истец на протяжении многих лет предъявляет требования о возмещении взысканной в пользу Министерства обороны РФ неустойки, как убытков. Таким образом, утверждения истца, что он узнал о возникших убытках из вынесенных решений, противоречат действиям самого истца, совершенных им ранее.

Кроме того, по искам Министерства обороны РФ к АО «Военторг» (где предметом исследования были положения контрактов на оказание услуг по организации питания) суд пришел к выводу об отсутствии противоречий предмета контракта общим положениям о подряде и применение норм гражданского законодательства о специальном сроке исковой давности (ст. 725 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Правовые позиции высших судов должны быть обязательны для других судов, которые рассматривают аналогичные дела. С точки зрения принципа правовой определённости и правовой предсказуемости, а также с точки зрения принципа правового равенства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 133 958 руб. 91 коп., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова