Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А55-4401/2020

1788913/2020-105588(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4401/2020
13 мая 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора"

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ссылается на то, что решением от 22.07.2019 по делу № А55-30491/2018 с ООО «Печора» в ее пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Печора» в сумме 5 185 312 руб. 40 коп.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, а в случае банкротства ответчика, ее требования будут являться зареестровыми.

Реальность договора с ООО «Бизнес-Консалт» вызывает у ФИО1 сомнения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом, целью их участия является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что выносимый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019, заключенным ООО «Печера» и ООО «Бизнес- Консалт».

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором истца, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основания для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют, а в удовлетворении ее ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 20.04.2020 решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика на вынесенное по данному делу в виде резолютивной части решение.

В порядке, предусмотренном п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Печора» (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика, в порядке и объеме согласно приложению № 1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истцом осуществлялось абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика, в порядке и объеме согласно приложению № 1, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи услуг № 29 от 31.10.2019, № 30 от

30.11.2019, № 31 от 31.12.2019 на общую сумму 300 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Однако заказчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объем оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены.

Возражения и замечания по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, а также ином ненадлежащем исполнении истцом условий договора от ответчика не поступили.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" 300 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.05.2019 8:10:18

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович