Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А55-28849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года

Дело №

А55-28849/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017

Текст решения в полном объеме изготовлен 02.06.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис"

От 15 ноября 2016 года №

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, ЗАО «Прокат»

о признании недействительным договора водопользования

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность, не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), в котором просит:

- признать недействительным договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования.

Ответчик Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве требования истца признает.

Ответчик ЗАО «Прокат» в отзыве требования не признает, в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Прокат» о привлечении третьим лицом к участию в деле Федеральное агентство Водных ресурсов РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2016 Истец обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управления (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее по тексту (НВБУ) с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

24.05.2016 НВБУ был подготовлен мотивированный отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользовании в связи с тем, «что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, представлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование».

В связи с отказом в предоставлении водного объекта по причине его предоставления Ответчику ООО «Им-Сервис» обратилось в НВБУ с официальным запросом.

Как следует из ответа НВБУ № КГ-29/2115 от 13.07.2016 отделом водных ресурсов по Самарской области 30 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования с Ответчиком. Данным дополнительным соглашением были изменены координаты участка акватории, предоставленного в пользование ЗАО «Прокат», т.е. был изменен предмет договора, заключенный на основании результатов открытого аукциона.

После внесения изменений в заключенный по результатам аукциона договор водопользования путем заключения дополнительного соглашения к договору участок акватории, испрашиваемый ООО «ИМ-Сервис» налагается на участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО «Прокат».

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что Дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушениями требований Водного кодекса РФ и нарушает законные права и интересы ООО «ИМ-Сервис».

Нарушение прав и интересов ООО «Им-Сервис» заключается в следующем:

основанием для отказа ООО «Им-Сервис» в предоставлении испрашиваемого участка акватории в пользование - наложение на границы акватории водного объекта, предоставленного Ответчику;

наложение участков акватории (пересечение границ) появилось только после изменения предмета договора водопользования, заключенного между Ответчиками;

в том случае, если бы между Ответчиками не было бы заключено данное дополнительное соглашения, то испрашиваемый ООО «ИМ-Сервис» участок акватории мог бы быть предоставлен в пользование Истцу.

Дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушением требований действующего законодательства и, следовательно, является ничтожным по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Нарушения законодательства заключаются в нижеследующем:

- договор водопользования между Ответчиками заключен по результатам открытого аукциона.

В аукционной документации в соответствии, с извещением размещенном на официальном сайте НВБУ по адресу в сети интернет http://nvbvu.ru/info/publication/416, 24.07.2009 г. был четко определен предмет договора - предоставление в пользование участка акватории река Самара (залив Саратовского водохранилища) Самарская обл., г.о. Самара, Железнодорожный район площадью 0,0378 км, для использования акватории водного объекта для отстоя маломерных судов.

Координаты угловых точек участка акватории: Точка № 1 с.ш. 53° 10'16" в.д. 50°07'20" точка № 2 с.ш. 53° 10'19" в.д. 50°07'22" точка № 3 с.ш. 53°10'18" в.д. 50°07'26" точка №4 с.ш. 53°10*15" в.д. 50°07'24"

В соответствии с п. 4 ст. 16 Водного кодекса РФ «при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке».

Аналогичное требование также прямо предусмотрено и п. 8 Постановления Правительства РФ № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Согласно названного пункта «при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке».

Несмотря на прямой законодательный запрет на внесение изменений в договор водопользования, заключенный по результатам аукциона Ответчиками было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора.

В связи с вышеизложенным ООО «ИМ-Сервис» считает, что договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования нарушает законные права и интересы ООО «ИМ-Сервис», и является ничтожным по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что договор водопользования №63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 заключен ответчиками по результатам открытого аукциона.

При этом в аукционной документации и в договоре водопользования место осуществления водопользования отражено как: г.о.Самара, Железнодорожный район, на 7,2-7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д., площадью 0,0378 кв.км.

К договору водопользования приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Пунктом 4 статьи 16 Водного кодекса РФ установлено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке. Вместе с тем, дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 к договору водопользования от 08.10.2009 стороны договора изложили географические координаты участка акватории в иной редакции.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» ФИО4 от 12.12.2016 следует, что площадь акватории водного объекта на основании договора водопользования 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 составляет 8039 кв.м, что составляет 0,8039 га.

Площадь акватории водного объекта на основании дополнительного соглашения к договору водопользования 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 составляет 37800 кв.м, что составляет 3,78 га.

Вывод кадастровго инженера: Координаты и расположение участка акватории водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО «Прокат» первоначально на основании результатоваукциона и заключенного договора водопользования 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 и участка акватории водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО«Прокат» на основании дополнительного соглашения 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 существенно изменены.

После заключения дополнительного соглашения 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 образован объект водопользования, полностью отличный от объекта водопользования предоставленного в пользование ЗАО «Прокат» на основании результатов открытого аукциона на право заключения договора водопользования (отличаются точки координат и площадь).

Дополнительно сообщаю (данный вопрос не ставился), что площадь акватории водного объекта, предоставленного в пользование ЗАО «Прокат» после заключения дополнительного соглашения 63-11.01.00.011-Х- ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 изменилась в сторону увеличения на 29761 кв.м., что составляет 2,9761 га.

Указанные выводы ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что в первоначальной редакции основного договора от 08.10.2009 указаны иные географические координаты места осуществления водопользования, чем в дополнительном соглашении от 30.04.2015, то есть фактически ответчики, заключив указанное дополнительное соглашение, изменении условия аукциона.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Поскольку предоставление в пользование акватории водного объекта осуществляется по результатам аукциона, заключение договора водопользования затрагивает публичные интересы и посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур.

С учетом вышеизложенного, поскольку дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору водопользования от 08.10.2009 в части изменения координат участка водопользовании заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса РФ (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в Приложениях №5,6,7 к договору водопользования от 08.10.2009 и Приложении №1 к дополнительному соглашению от 30.04.2015 к указанному договору водопользования графическое изображение предоставленной в пользование акватории является идентичным и соответствует фактическому месту водопользования, в связи с чем оспариваемым соглашением координаты участка водопользования были лишь уточнены, а не изменены, признаются судом не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчики, заключив указанное дополнительное соглашение, фактически изменили географические координаты участка акватории и условия аукциона.

Указанный правовой подход в рассматриваемом деле поддерживается судебной практикой (см. Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2017 по делу №А55-13406/2017).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае в равных долях по 3000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика ЗАО «Прокат» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства водных ресурсов отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин