Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А46-4015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4015/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Мира» на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4015/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (644110, г. Омск, ул. Бородина, д. 46 Б, кв. 6, ИНН 5501179171, ОГРН 1165543095233) к товариществу собственников жилья «На Мира» (644029, г. Омск, пр. Мира, д. 62, ИНН 5501204406, ОГРН 1085543001015) о взыскании 120 451 руб. 53 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рогов Константин Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали: представитель товарищества собственников жилья «На Мира» - Сынтин А.В. по доверенности от 24.12.2018 (сроком по 31.12.2019), представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» - Маар А.С. по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота», общество, истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «На Мира» (далее – ТСЖ «На Мира», товарищество, ответчик) о взыскании 120 451 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рогов Константин Викторович.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «На Мира» в пользу ООО «УК «Забота» взыскано 106 993 руб. 16 коп. долга, 6 133 руб. 62 коп. пени за период с 12.12.2017 по 01.08.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, 97 760 руб. судебных расходов.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взыскано 79 284 руб. 25 коп. судебных расходов.

ТСЖ «На Мира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Забота» о возмещении судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество действовало в обход закона с намерением причинить вред ТСЖ «На Мира», поскольку материалами дела подтверждается аффилированность ООО «УК «Забота», Маар Дениса Владимировича (директор общества) и Маар Александры Сергеевны (супруга Маар Д.С., участник общества) как группы лиц, а также факт выполнения Маар А.С. на постоянной основе трудовой функции штатного юрисконсульта истца; документы, представленные в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ООО «УК «Забота» и его представителя, созданы после вынесения решения суда первой инстанции; даты иных перечислений не совпадают с датами подписания дополнительных соглашений; обществом созданы формальные условия для взыскания судебных расходов при отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек; суды применили исключительно формальный подход, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

В судебном с заседании представитель товарищества на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что судами дана оценка всем доказательствам, фактические обстоятельства установлены, выводы судов сделаны в соответствии с нормами права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 № 04-ОУ/18, заключенный между ООО «УК «Забота» (заказчик) и Маар А.С. (исполнитель) (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался осуществить следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания денежных средств с ТСЖ «На Мира»; сбор необходимых документов (копирование), составление и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ТСЖ «На Мира»; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, заявлений), а также выполнение иных юридических услуг, необходимых для выполнения настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после вынесения решения суда первой инстанции, а также подписания акта оказанных услуг (пункт 1.4 договора на оказание юридических услуг).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.08.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, которыми конкретизирован перечень оказываемых юридических услуг и стоимости каждой услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора и составляет 104 000 руб. Оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения судом решения, апелляционного определения, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно акту оказанных услуг от 15.11.2018 исполнителем оказаны, а обществом приняты услуги общей стоимостью 104 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 05.09.2018 № 328 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2018 № 337 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2018 № 341 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2018 № 364 на сумму 34 000 руб., от 15.11.2018 № 444 на 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения расходов, установив, что часть расходов, предъявленных к возмещению, не являются судебными издержками, не связаны с рассмотрением дела; с учетом принципа разумности судебных расходов и их пропорциональности размеру удовлетворенных требований суд счел обоснованным размер судебных расходов в сумме 79 284 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указав на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны общества при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 постановления № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями, акт оказанных услуг от 15.11.2018, платежные поручения об оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 87 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований, суды определили к возмещению судебные расходы в размере 79 284 руб. 25 коп. (статья 110 АПК РФ, пункт 12 постановления № 1)

Доводы кассационной жалобы о том, что общество действовало в обход закона с намерением причинить вред ТСЖ «На Мира»; документы, представленные в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ООО «УК «Забота» и его представителем, созданы после вынесения решения суда первой инстанции, учитывая, что первая оплата произведена обществом через месяц после вынесения решения в нарушение условий договора на оказание юридических услуг; даты иных перечислений не совпадают с датами подписания дополнительных соглашений; обществом созданы формальные условия для взыскания судебных расходов при отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек со ссылкой на аффилированность ООО «УК «Забота», Маар Д.В. (директор общества) и Маар А.С. (супруга Маар Д.С., участник общества) как группы лиц, а также на факт выполнения Маар А.С. на постоянной основе трудовой функции штатного юрисконсульта истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность наличия трудовых правоотношений между Маар А.С. и обществом, принимая во внимание подтвержденность факта именно гражданско-правовых отношений между обществом и Маар А.С., исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания предъявленных к возмещению расходов судебными расходами истца и взыскания их с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13 по делу № А34-8566/2011).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу действующего законодательства, а также положений устава ООО «УК «Забота», на Маар А.С. как на участника общества не возлагается обязанность по оказанию юридических услуг истцу и представлению его интересов в суде; доказательств наличия в действиях общества, директора общества и представителя признаков недобросовестности, не представлено в материалы дела; факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг не опровергнут; сделка по оказанию услуг не признана недействительной в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды применили исключительно формальный подход, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко