Решение от 17 января 2020 г. по делу № А09-10595/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10595/2019
город Брянск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью СП «Зодчий», г. Брянск,

о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного заливом квартиры 87 722 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 78 от 01.08.2019 г., копия диплома представлена в материалы дела), паспорт представлен на обозрение суда;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО СП «Зодчий»), о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 266 руб. 56 коп. расходов в порядке регресса, понесенных в связи с возмещением материального ущерба причиненного заливом квартиры, и 1 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.05.2019 по 23.08.2019.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 87 722 руб. 11 коп., в том числе 85 988 руб. 70 коп. ущерба и 1733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 87 722 руб. 11 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.11.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Горстрой»).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следущее.

28.06.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО СП «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор № 20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> (согласно приложению к договору).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, в период с октября 2016 по апрель 2018 произошли заливы квартиры № 39, принадлежащей ФИО3 и ФИО4.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2018 по делу № 2-2268/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскан ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 85 988 руб. 70 коп., в том числе в пользу ФИО3 – 23 329 руб. 57 коп., в пользу ФИО4 – 62 659 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 779 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении дела Бежицким районным судом г. Брянска было привлечено ООО СП «Зодчий». В удовлетворении исковых требований к ООО СП «Зодчий» отказано. При этом, как указано в решении суда общей юрисдикции, в силу прямого указания закона при ненадлежащем исполнении подрядчиком работ ответственность по возмещению ущерба лежит на региональном операторе, которым он привлечен, солидарная ответственность регионального оператора и подрядчика законодательством не предусмотрена.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2018 по делу № 2-2268/2018, ФИО3 перечислено 23 329 руб. 57 коп. по платежному поручению № 2637 от 16.05.2019 и ФИО4 перечислено 62 659 руб. 13 коп. по платежному поручению № 2638 от 16.05.2019, а всего на сумму 85 988 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ООО СП «Зодчий» претензию, в которой потребовал перечислить на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 88 768 руб. 36 коп. (85 988 руб. 70 коп. ущерба и 2 779 руб. 66 коп. госпошлины), выплаченные им на основании решения суда.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были понесены расходы в общей сумме 85 988 руб. 70 коп. в возмещение материального ущерба.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № 2-2268/2018 установлено, что материальный ущерб ФИО3 и ФИО4 был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнявшихся подрядной организацией ООО СП «Зодчий», на основании договора № 20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2016.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2016 подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (п. 9.1). Гарантийный срок составляет 5 лет (п. 9.2).

Согласно п. 9.9 договора, при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком. Причины аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, уполномоченного органа в соответствии со ст. 190 ЖК РФ на согласование акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ и др.

В материалах арбитражного дела имеются акты о последствиях залива жилого помещения - <...>.

Кроме того, в решении Бежицкого районного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № 2-2268/2018 указано, что 25.01.2018 ООО СП «Зодчий» возместило ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 8 000 руб., тем самым данное обстоятельство указывает на признание ответчиком своей вины в залитии квартиры.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2018 по делу № 2-2268/2018, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 988 руб. 70 коп., возник в результате действий ООО СП «Зодчий» – подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Денежные средства в указанной сумме были выплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям № 2637 и № 2638 от 16.05.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Размер причиненных убытков составляет 85 988 руб. 70 коп., который установлен Бежицким районным судом г. Брянска в бюджет г. Брянска.

Понесенные расходы в сумме 85 988 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2016.

Таким образом, исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании убытков в сумме 85 988 руб. 70 коп. заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 23.08.2019.

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичное правило установлено п. 2 ст. 395 ГК РФ, по которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений, не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 6005 от 23.09.2019 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не доплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 3 509 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 440 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 69 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Зодчий», г. Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <...> 988 руб. 70 коп. убытков и 1 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Зодчий», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 509 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо