Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-162761/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-162761/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 05.09.2018,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.09.2019,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 07.09.2019,

от АНО КБ «Корунд – М» - ФИО6, доверенность от 25.08.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по заявлению финансового управляющего о признании сделки - договора дарения земельного участка от 08.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 Шалин СергейАлексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ФИО8 финансовым управляющим должника утверждена Черноокая Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 08.10.2015, заключённый между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 08.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070413:17, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, нос. Загорянский, ул. Энтузиастов, уч. 2-Б.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что на момент спорной сделки у должника отсутствовали требования кредиторов, в действиях сторон сделки не имелось злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АНО «КБ «Корунд-М» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель АНО КБ «Корунд-М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО3 передала в дар ФИО5 земельный участок обшей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070413:17, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, нос. Загорянскнй, ул. Энтузиастов, уч. 2-Б, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; переход права собственности зарегистрирован 23.10.2015.

ФИО3 является супругой должника, а ФИО5 - его дочерью.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу №А40-135959/15 принято к производству исковое заявление АНО КБ «Корунд-М» о взыскании с ФИО1 убытков. 02.10.2015 производство по делу № А40-135959/15 прекращено в связи с несоблюдением подведомственности и кредитор 06.11.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с тем же исковым заявлением, которое удовлетворено в полном объеме решением суда от 09.11.2016.

Кроме того, суды отметили, что 08.10.2015 ФИО3 заключены еще два договора дарения в пользу ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, в результате оспариваемой сделки (и иных сделок) отчуждено ликвидное имущество заинтересованному лицу безвозмездно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорноеимущество было отчуждено безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств должником перед иными лицами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и злоупотреблением правом при совершениисделки.

Отклоняя доводы ответчиков о принадлежности спорного имущества на праве собственности только супруге должника, суды установили следующие обстоятельства.

Брак между должником и ФИО3 зарегистрирован 29.06.1991, спорный земельный участок приобретен в период брака в 2002 в совместную собственность супругов.

При этом судами отклонены доводы о фактическом прекращении брачных отношений как документально неподтвержденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчиков о нахождении на земельном участке жилого строения с указанием на то, что соответствующих доказательств возведения жилого строения после совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, в том числе в части несогласия с выводами судов о неплатежеспособности должника на момент сделки подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-162761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.А. Кручинина


Ю.Е. Холодкова