Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-132672/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132672/2022
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 об отказе в о прекращении исполнительного производства по делу № А56-132672/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: председатель ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев транспортных средств Пегас-2" (далее - Организация) о взыскании за период с 10.02.2022 по 22.06.2022 неосновательного обогащения в размере 3 624 470,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2022 в размере 147.432,96 руб.

Решением от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 624 470,73 руб., проценты в размере 104 999,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу 27.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041076710.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС 041076710 Выборгским РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 07.07.2023 № 283993/23/78002-ИП.

10.01.2025 Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Комитет направил в суд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение

Как верно указал суд первой инстанции, указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Как указано в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае Организация, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

О судебном процессе Организация узнала лишь тогда, когда службой судебных приставов арестован расчетный счет организации. В результате указанных событий, ответчик не смог своевременно представить в суд свою позицию по делу. При этом, по мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию по делу рассчитана неверно, поскольку Комитетом был применен неверный код

для расчета арендной платы (Кн = 18.0), тогда как подлежал

применению код функционального использования территории 11.4 - гаражи, гаражные и лодочные стоянки, поскольку Участок используется под размещение гаражей. В связи с этим Организация считает, что решение суда вынесено без учета юридически значимых обстоятельства и привело к взысканию с ответчика незаконной и необоснованной суммы неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что решение суда первой инстанции Организацией не обжаловалось, ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подавалось, равно как не подавалось заявлений о пересмотре судебного акта. При этом в декабре 2023 года ответчик обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, несмотря на доводы апеллянта, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с приведенными выше нормами права. Законодательных оснований для неисполнения судебного акта ответчиком не приведено, несогласие Организации по существу с вынесенным решением само по себе не является основанием для прекращения

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-132672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская