Определение от 22 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

и вызове в судебное заседание экспертов

Дело № А33-3440/2023
г. Красноярск
23 апреля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2025 года по делу № А33-3440/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (далее – истец, МКУ «УИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 8 006 088 рублей 67 копеек, неустойки (штрафа) в размере 1 145 396 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что в предмет заключенного с ним контракта не входили работы по устройству цементно-песчаной стяжки (выполненных неизвестно кем), а также работы по устройству рулонного покрытия (выполненных ООО «Фортуна»).

При этом, по мнению апеллянта, такое нарушение как отсутствие местами уклона является следствием неправильно проведенного измерения уклона либо следствием выполнения работ по устройству цементно-бетонной стяжки, что не является зоной ответственности ответчика, поскольку само по себе бетонное основание выполнено ответчиком с проектируемым уклоном.

При этом из заключения экспертизы от 25.12.2023 № 160-23-ОР следует, что не только резиновое покрытие не соответствовало условиям применения (водопроницаемо),


но и клей являлся некачественным («-на тыльной стороне резинового покрытия нет клея (клей виден на бетонном основании плиты), что свидетельствует о свойствах применяемого клея и его невысокой прочности склеивания» - страница 19 заключения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2026, суд предлагал истцу:

- уточнить правовые основания для взыскания полной стоимости устранения недостатков с ответчика с учетом доказанности факта предоставления заказчиком водопроницаемого резинового покрытия, не соответствующего цели выполнения спорных работ;

- представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам заключения договоров, направленных на ремонт спорного объекта, со всеми имеющими отношения к этому объекту подрядчиками;

- уточнить - в какие сроки было наклеено резиновое покрытие после выполнения работ ответчиком по подготовке основания бетонного покрытия, кем были выполнены работы по устройству стяжки поверх выполненного ответчиком бетонного основания и в какой период;

- представить доказательства подготовки основания непосредственно перед нанесением резинового покрытия (шлифовка или обработка иным способом).

Кроме того, апелляционный суд предложил ответчику и ООО «Фортуна» представить письменные пояснения по вопросу заключения, исполнения и прекращения правоотношений с истцом и признал явку третьего лица – ООО «Фортуна» обязательной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили:


От ответчика – дополнительные письменные пояснения по делу, анализ нарушений, допущенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

От истца – ходатайство о вызове и допросе свидетеля – главного специалиста - инженера-строителя отдела капитального строительства и ремонта МКУ «УИК» ФИО3, который мог подтвердить следующие факты, имеющие существенное значение дня дела: факт выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки на бетонном основании беговых дорожек силами ИП ФИО1 Данные работы не были предусмотрены проектной документацией и выполнялись ИП ФИО1 вместо шлифования бетонного основания; факт замены шлифования бетонного основания устройством цементно-песчаной стяжки; каким образом выполнялась указанная стяжка: из каких материалов, на какой площади; каким образом ответчиком осуществлялась подготовка бетонного основания непосредственно перед наклейкой резинового покрытия; факт того, что иные подрядные организации не привлекались к выполнению данного вида работ в указанный период, поскольку доступ на спорный объект для выполнения работ был только у ответчика.

Между тем истец не представил письменные пояснения по вопросам суда и в судебное заседание после не явился.

ООО «Фортуна» также явку в судебное заседание не обеспечило.


Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание доводы апеллянта о том, что им не проводились работы по устройству цементно-песчаной стяжки и по устройству рулонного покрытия, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс», выполнявших судебную экспертизу – ФИО4, ФИО5


Геннадьевну для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.12.2023 № 160-23-ОР, в частности, по вопросу о том, привели ли сами по себе недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по устройству бетонного основания (без учета недостатков работ по устройству рулонного покрытия, работ по устройству цементно-песчаной стяжки, укладке водопроницаемого рулонного покрытия) к возникновению спорных убытков на сумму 8 006 088 рублей 67 копеек.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела с вызовом в судебное заседание экспертов и обязанием лиц, участвующих в деле, представить пояснения по делу и свои вопросы экспертам.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2026 года в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.12.2023 № 160-23-ОР ФИО4 и ФИО5 – экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс»

Предупредить, что в соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 20.05.2026 сформулировать и представить в письменном виде в материалы дела перечень вопросов экспертам.

4. Суд разъясняет экспертам право ознакомиться с представленными лицами, участвующими в деле, вопросами экспертам (в том числе с помощью сервиса «Мой арбитр») и обязывает эксперта представить к 27.05.2026 письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также на указанный в тексте настоящего определения вопрос суда.

К указанному моменту данные документы должны поступить в суд.


5. Признать явку третьего лица - ООО «Фортуна» обязательной.


Повторно разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется право на урегулирование спора на стадии апелляционного обжалования, в том числе путем отказа от иска или части иска, признания иска, отказа от апелляционной жалобы, заключения мирового соглашения.


Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в полном объеме, в том числе, в случае отказа от апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров


О.В. Петровская