Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А56-3825/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3825/2022
02 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС 3 Московского района» (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д. 85, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 147 744 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 37)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 № РО-1-238/21

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС 3 Московского района» о взыскании 3 147 744 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за январь 2018 - декабрь 2019 года.

В предварительном судебном заседании 13.04.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за январь – ноябрь 2018 года.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в качестве управляющей компании выбрали ответчика, заключив с ним договор от 30.06.2016 № 857-03/16 управления МКД (далее – Договор).

В МКД расположены принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности и переданные истцу в оперативное управление жилые помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С и нежилые помещения 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 36-Н, 39-Н, 41-Н, 44-Н, 45-Н, 47-Н.

Полагая, что в период с января 2018 – декабрь 2019 года ответчик за счет истца сберег 3 147 744 руб. на содержание общего имущества в МКД, истец 28.12.2021 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в арбитражный суд 28.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил требование (претензию) от 16.08.2021 № 01.01-13/06/820.

На основании изложенного следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен за январь – ноябрь 2018 года.

В обоснование исковых требований сослался на то, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества в МКД непосредственно ему не оказывалась, работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнялись непосредственно привлеченными истцом организациями за его счет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и в пункте 28 предусматривают, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, в частности, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период им не вносилась, взыскиваемая сумма представляет собой исключительно сумму расходов, понесенных истом на оплату работ и услуг привлеченных им организаций.

Поскольку истец не вносил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обогащение ответчика за счет истца не могло возникнуть.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-72777/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах требования истца, заявленные за период с января 2018 по апрель 2019 года, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является неправомерным.

При этом взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика на основании судебного акта исключает квалификацию взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» в удовлетворении иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» в доход федерального бюджета 2 360 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.