Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-33928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33928/2023

г.Нижний Новгород 05 марта 2024 года


Резолютивная часть решения от 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-795)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306525734800015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 438 691 руб. 12 коп. задолженности, неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (онлайн)

от ответчика: ФИО4 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании 13 851 878,23 руб. долга, 586 812,89 руб. пени, пени с 24.10.2023, рассчитанные в соответствии с пунктом 17.1.1 договоров в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы задержанного платежа (с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы признал; указал, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла ввиду задержки оплаты работ заказчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье»; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыва на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Элмонт» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Проект НН» (Третье лицо, Подрядчик) заключены договоры подряда №168-З/2020 от 25.09.20г., №169-З/2020 от 25.09.20г., №177-З/2020 от 25.09.20г., №211-З/2020 от 30.10.20г., №212-З/2020 от 30.10.20г. (Договоры), в соответствии с п.2.1 которых Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение 1 к Договору) и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме Проектной документации, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Работы по Договору №168-З/2020 от 25.09.20г. выполнялись на Объекте «Строительство 6-10/0,4кВ ПО «Кстовскте электрические сети (лот 75) для нужд филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках заключенного между ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «Элмонт» договора №522011400 от 25.09.20г. на выполнение указанных работ.

Работы по Договору №169-З/2020 от 25.09.20г. выполнялись на Объекте «Строительство 6 объектов ПО КЭС (лот 16/20)» для нужд филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках заключенного между ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «Элмонт» договора №522011374 от 25.09.20г. на выполнение указанных работ.

Работы по Договору №177-З/2020 от 25.09.20г. выполнялись на Объекте «Модернизация распределительной сети в части строительства 22 объектов ПО КЭС (лот 17/20)» для нужд филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках заключенного между ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «Элмонт» договора №522011402 от 25.09.20г. на выполнение указанных работ.

Работы по Договору №211-З/2020 от 30.10.20г. выполнялись на Объекте «Модернизация распределительной сети 6-10/0,4 кВ в части строительства 11 объектов ПО КЭС (лот 74)» для нужд филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках заключенного между ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «Элмонт» договора №522011551 от 30.10.20г. на выполнение указанных работ.

Работы по Договору №212-З/2020 от 30.10.20г. выполнялись на Объекте «Строительство новой ТП-6/0,4 кВ, четырех КЛ 6кВ от новой ТП-6/0,4 кВ до врезки в КЛ 6кВ РП-22 ф.142, ф.228-ТП-3241 и двух КЛ 0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 кВ Сормовского РЭС» для нужд филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках заключенного между ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «Элмонт» договора №522011538 от 30.10.20г. на выполнение указанных работ.

Работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Всего задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанным выше договорам составляет 13 851 878,23 руб.

14.06.2023 между ООО «Проект НН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, к ИП ФИО2 перешло право требования, в том числе задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2024 заявил о частичном признании иска, а именно задолженности в размере 13 851 878,23 руб.

Заявление о признании иска заявлено представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2023 со сроком действия 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 13 851 878,23 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 586 812,89 руб. пени, пени с 24.10.2023, рассчитанные в соответствии с пунктом 17.1.1 договоров в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 17.1.1 Договоров, Заказчик уплачивает Подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; ответчик не оспорил того, что задолженность не погашена до настоящего времени, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 586 812,89 руб. пени, пени с 24.10.2023, рассчитанные в соответствии с пунктом 17.1.1 договоров в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы задержанного платежа, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,01 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности; размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% от размера неоплаченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком иска в части взыскания задолженности, 70% суммы уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера задолженности, признанной ответчиком, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306525734800015, ИНН <***>) 13 851 878,23 руб. долга, 586 812,89 руб. пени, пени с 24.10.2023, рассчитанные в соответствии с пунктом 17.1.1 договоров в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы задержанного платежа, а также 42 413,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306525734800015, ИНН <***>) 52 779,3 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №200 от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова