Решение от 14 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



РЕШЕНИЕ


15 апреля 2026 года Дело № А33-31249/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2026 года. В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.10.2025 № 00362425,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2025, личность удостоверена паспортом,

от арбитражного управляющего ФИО1 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2025, личность удостоверена паспортом,

заявителя ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.10.2025 № 00362425;

2. Освободить или предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

3. Привлечь к участию в деле кредиторов, в том числе Федеральную налоговую службу.

Определением от 21.11.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 24.12.2025, в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.


Определением от 11.02.2026 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте


Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении кредиторов, в том числе уполномоченного органа, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Исходя из предмета заявленного ходатайства и его правовых оснований, не усматривается невозможность рассмотрения дела без привлечения кредиторов ООО «Водоконал», ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц кредиторов дложника, в том числе уполномоченного органа.

Также ФИО4 ходатайствовал о направлении частного определения в адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не находит оснований для инициирования вопроса о направлении частного определения в адрес саморегулируемой организации, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.


В соответствии с абзацем четвертым пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) с заявлением о привлечении к ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО1 в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

08.10.2025 административным органом вынесено Постановление № 00362425 о прекращении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения Постановления послужило отсутствие события административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ в действиях Управляющего в части нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского каря с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 08.10.2025 № 00362425 о прекращении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО1


дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.


С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В жалобе (обращении) ФИО4 указано на нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в отказе конкурсного управляющего ФИО1 от взыскания ущерба путем предъявления гражданского иска в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к ФИО5 и ФИО6

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Однако заявитель не лишен права подачи гражданского иска в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела № 1180109503000399 следствием установлено причинение имущественного ущерба дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» на общую сумму около 2 403 226,49 руб.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано Дочернее ООО «Водоканал» в лице представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается постановлением о допуске представителя потерпевшего от 14.10.2022.

Конкурсным управляющим ФИО7 в рамках указанного уголовного дела направлено исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО11 в размере 2 403 226,49 руб.

При исследовании сайта Кировского районного суда г. Красноярска, судом установлено, что уголовное дело № 1-6/2026 (ранее - дело № 1-9/2025, уголовное дело № 11801009503000399) Кировским районным судом г. Красноярска не рассмотрено, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора до 12.05.2026.

Из уголовного дела № 11801009503000399 выделены два уголовных дела № 2202007710024 в отношении ФИО5 и № 42202007710000023 в отношении ФИО6. и рассмотрены Игарсксим городским судом Красноярского края в связи с заключением указанными лицами досудебного соглашения о сотрудничестве и оказании содействия в раскрытии и расследовании преступлений, являющихся предметом расследования уголовного дела № 11801009503000399.

Преступления, установленные приговорами Игарского городского суда Красноярского края от 08.09.2023 по делу № 1-9/2023, от 15.11.2023 по делу № 1-11/2023, совершены ФИО5 и ФИО6 в составе организованной группы лиц с участием ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Указанными приговорами в отношении ФИО5 и ФИО6 в части отдельных установленных эпизодов о хищении (пособничестве в хищении) денежных средств и, следовательно, сумм причиненного потерпевшим (в том числе ООО «Водоканал») ущерба (ООО «УК «МЭК» в размере 19 948 803,95 руб., 2 979 717,69 руб., ООО «Энергопром» в размере 42 538 053,37 руб., 15 228 034,26 руб., ООО «Водоканал» в размере 2 664 073,27 руб.) установлена вина обоих обвиняемых.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что по делу № 1-11/2023 ООО «Водоканал» не является потерпевшим по делу, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Однако суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным


лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Арбитражный управляющий, как представитель потерпевшего - должника, находящегося в процедуре банкротства, не лишен права подачи гражданского иска в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, как представитель потерпевшего - ООО «Водоканал» не лишен права подачи гражданского иска в течение трех лет со дня вступления приговоров Игарского городского суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № 1-11/2023 в законную силу.

Как следует из материалов дела, 25.08.2025 конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 обратился в Игарский городской суд Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 12.01.2026 г. по делу № 2-96/2025 гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба передано в Железнодорожный районный суд города Красноярска. Предварительное судебное заседание по указанному заявлению назначено на 16.04.2026.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ФИО4 как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При этом, являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Однако, при решении вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (ч. 3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, Управление не уполномочено давать оценку действиям (бездействию) арбитражных управляющих на соответствие категориям добросовестности и разумности, поскольку данные понятия, являются гражданско-правовым институтом, определяющим последствия их несоблюдения, в то время как событие правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие), не соответствующее буквальному предписанию закона.

Довод ФИО4 о том, что Управлением нарушены правовые позиции, изложенные в п.п. 11 в части определения и применения понятий добросовестности и разумности; 15,15.1,16 (оспаривание преступных сделок); 28.2 Обзора Президиума ВС РФ от 11.10.2023 г. отклоняются судом, так как действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по получению документации должника, по оспариванию сделок должника не являлись предметом жалобы заявителя, а также не входили в предмет административного расследования.

Обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного ООО «Водоканал» преступными действиями ФИО6 и ФИО5, рассмотрены при проведении административного расследования и отражены в Постановлении № 00362425.

Настоящее заявление ФИО4 не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов, изложенных в Постановлении № 00362425, нормам действующего законодательства и вышеизложенным разъяснениям Обзора судебной практики от 11.10.2023.


Кроме того суд учитывает, что в рамках дела А33-32784-6/2021 рассматривалась жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Водоканал» своих обязанностей, в том числе выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба, причиненного ООО «Водоканал» ФИО6, ФИО5, признанных виновными вступившим в законную силу приговором Игарского городского суда Красноярского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2025 имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, поскольку исследовались и рассмотрены те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего заявления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением от 21.11.2025 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено. ФИО4 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до 1 года.


ФИО4 ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины в связи с его содержанием в СИЗО-1. Однако правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Также ФИО4 ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

7 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Разъяснено, что с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.


В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина