Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-12989/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12989/2025
г. Хабаровск
23 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Калашникова А.Г., с участием помощника судьи

ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению прокурора Центрального района г. Хабаровска о

привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>

д.90/92) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от прокуратуры: ФИО2 (удостоверение № 394366), от предпринимателя: не явился,

Сущность дела: прокурор Центрального района г. Хабаровска (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании на требованиях настаивала.

ООО «Агроторг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с заявлением прокурора не согласно, в своем отзыве указывает, что обществом принимается полный комплекс мер по недопущению реализации товаров с истекшим сроком годности. 18.08.2025 директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО3 по факту обнаружения 19.06.2025 в указанном магазине товара с истекшим сроком годности, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей, качестве и безопасности пищевых продуктов обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в продовольственном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <...>.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2025.

18.07.2025 прокурором в отношении ООО «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При возбуждении дела присутствовал представитель общества ФИО5 по доверенности от 30.05.2024 за № 153584719/2024, который оставил письменные пояснения по существу выявленных нарушений.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Обязательным квалифицирующим признаком деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является наличие последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения таких последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Также, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20, не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании решения о проведении проверки от 19.06.2025 № 187 прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведена проверка деятельности ООО «Агроторг» по месту осуществления деятельности: <...>, магазин «Пятерочка».

19.06.2025 в ходе проверки установлено наличие в свободной розничной продаже товаров с истекшим сроком годности:

1. Напиток сывороточно-молочный «Мажитэль» Персик-Маракуйя, изготовитель АО «ВБД», изготовлен 12.12.2024, срок годности истек 10.06.2025, в количестве 1 шт.;

2. Сыр твердый фасованный «Пармезан», изготовитель ООО «Продлайн», дата изготовления 16.03.2025, срок годности истек 14.06.2025, в количестве 1 шт.;

3. Сыр творожный сливочный «President», изготовитель АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», дата изготовления 02.03.2025, срок годности истек 15.06.2025, в количестве 5 шт.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2025 с фото таблицей.

Таким образом, в действиях ООО «Агроторг» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Общество допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и требований к процессам хранения, реализации, повлекшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся приобретателями товаров.

Следовательно, в действиях ООО «Агроторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ООО «Агроторг» об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее за данное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – директор магазина расположенного по адресу: <...> ФИО3 по факту обнаружения 19.06.2025 в магазине товара с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Обществом не доказано принятие им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент выявления правонарушения директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> являлась ФИО3

Между тем по настоящему делу не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что общество осуществляло надлежащий контроль за соблюдением директором магазина, равно как и иными работниками, возложенных на них обязанностей по контролю сроков реализации товаров и недопуску к реализации товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, неоднократное привлечение ООО «Агроторг» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (в частности, дела NN А65-8712/2022, А65-8406/2022, А48-8199/2023) свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за соблюдением требований законодательства в рассматриваемой сфере.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, не находит в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в указанной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования санитарных правил. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее, ООО «Агроторг» неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе по статье 14.43, 14.44, 19.33 КоАП РФ (А26-5005/2025, А50-12585/2025, А71-21399/2024, А71-21398/2024, А42-10771/2024, А65-37157/2024, А62-10079/2024, А50-24505/2024) в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,

могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие вредных последствий, небольшой перечень товаров с истекшим сроком годности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32278000250000925115, УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, л/с <***>), ИНН получателя 7838027691, КПП получателя 783801001, ОКТМО получателя 40303000, счет получателя 03100643000000017200, корреспондентский счет банка получателя40102810945370000005, КБК 32211601141019002140, Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, БИК банка получателя 014030106.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников